Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 8 апреля 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "СИМ", 445000, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 12,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, 445007, Самарская область, Тольятти, б-р 50 лет Октября, 48,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, <...>,

о признании незаконным решения налогового органа

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2011г.,

от заинтересованного лица (ИФНС) – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2009г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2009г.,

от заинтересованного лица (УФНС) – ФИО5, представитель по доверенности от 08.06.2010г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2011г. по 08.04.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать решение Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Самарской области № 15-35/2/81 от 28.09.2001г. и решение руководителя УФНС России по Самарской области от 13.11.2010г. о привлечении ООО "СИМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2007-2008гг., относительно контрагента ООО "СтройКапитал", недействительным;

-обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Самарской области предоставить суду материалы дела об ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "СИМ".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Управление (далее – Управление, ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчиков (т.1 л.д.5-6, т.2. л.д.97-99, т.3 л.д.1-5).

Представители ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в соответствующих отзывах и дополнениях к ним (т.1 л.д.67-68, т.2. л.д.108-109, т.3 л.д.6).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-36/2/81 от 30.08.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение № 15-35/2/81 от 28.09.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "СИМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 270 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 143 923 руб., за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 754 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 513 312 руб., по налогу на прибыль в сумме 719 617 руб., по НДФЛ в сумме 3 771 руб., а также соответствующие пени в сумме 309 729 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 1 606 991 руб. (т.1 л.д.13-41).

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой в настоящем арбитражном деле части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом – ООО «СтройКапитал», а также отсутствие части счетов-фактур и первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.11.2010г. № 03-15/29441 обжалуемое Решение № 15-35/2/81 от 28.09.2010г. было частично изменено: уменьшены доначисления по НДС в сумме 81 411 руб., в том числе: за май 2007г. - 26 454 руб., за июнь 2007г. - 18 184 руб., за 3 квартал 2007г. - 36 773 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 195 387 руб., а также на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль (т.1 л.д.9-12).

Заявитель считает, что вынесенные налоговыми органами решенияне соответствует закону, нарушают права и законные интересы ООО «СИМ», незаконно возлагают на Общество обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2008г., относительно контрагента ООО "СтройКапитал".

Общество считает, что при заключении договора купли-продажи №10 с ООО «СтройКапитал» действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. ООО «СтройКапитал» является действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекция не представила доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны не ФИО6, а другими неуполномоченными лицами. Заявитель заключая договор, не знал и не мог знать о том, что его контрагент не представляет отчетность и данная организация не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС.

Ответчики в своих отзывах и в судебном заседании указывали на то, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом - ООО "СтройКапитал" и подписанные от имени руководителя указанной организации ФИО7, составлены с нарушением порядка, предусмотренного п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения. По результатам анализа деятельности ООО «СтройКапитал» усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. ООО «СИМ» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, т.е. заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СтройКапитал» заявитель подтверждал представленными налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела документами: договором купли-продажи от 01.03.2008г. №10, счетами-фактурами № 105 от 22.04.08г. на сумму 16 200 руб., в т.ч. НДС 2471 руб., № 106 от 23.04.08г. на сумму 4 608 руб., в т.ч. НДС 419 руб., № 121 от 19.05.08г. на сумму 59 296 руб., в т.ч. НДС 7856 руб., № 126 от 26.05.08г. на сумму 67 200 руб., в т.ч. НДС 10251 руб., № 136 от 04.06.08г. на сумму 595 920 руб., в т.ч. НДС 54175руб., № 153 от 10.07.08г. на сумму 28 936 руб., в т.ч. НДС 3465 руб., № 168 от 29.07.08г. на сумму 23 240 руб., в т.ч. НДС 3545 руб., № 188 от 19.08.08г. на сумму 733 600 руб., в т.ч. НДС 66691руб., № 195 от 29.08.08г. на сумму 34 930 руб., в т.ч. НДС 3900 руб., № 221 от 24.09.08г. на сумму 74 075 руб., в т.ч. НДС 10925 руб., № 252 от 20.10.08г. на сумму 80 690 руб., в т.ч. НДС 10043 руб., № 258 от 27.10.08г. на сумму 91 694 руб., в т.ч. НДС 13987 руб., № 297 от 08.12.08г. на сумму 204 467 руб., в т.ч. НДС 19778 руб., № 298 от 08.12.08г. на сумму 25 544 руб., в т.ч. НДС 3896 руб., а также соответствующими им товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.2 л.д.108-145).

Налоговые органы, возражая против доводов заявителя, указали на несоответствие перечисленных документов: договора купли-продажи от 01.03.2008г. №10, счетов-фактур и товарных накладных требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени ФИО6 иными лицами.

В обоснование своего довода ответчики сослались на показания ФИО6, отрицающего факт подписания документов от имени ООО «СтройКапитал», и результаты почерковедческой экспертизой.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 15-4612/177/1101 от 23.07.2010г., Абъяпаров Pуслан Рафисович за денежное вознаграждение зарегистрировал юридическое лицо ООО «СтройКапитал», подписав при этом заявление о государственной регистрации ООО «СтройКапитал», учредительные и банковские документы общества (т.1 л.д.88-94).

Между тем, свидетель отрицает факт подписания вышеперечисленных счетов-фактур и товарных накладных, а также доверенностей на подписание указанных документов иными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО6 должны быть подтверждены другими доказательствами.

Как указывается в заключении эксперта № 797 от 25.08.2010г., подписи в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных: № 298 от 08.12.08г., № 297 от 08.12.08г., № 258 от 27.10.08г., № 252 от 20.10.08г., №221 от 24.09.08г., № 195 от 29.08.08г., №188 от 19.08.08г., №168 от 29.07.08г., № 153 от 10.07.08г., № 136 от 04.06.08г., № 126 от 26.05.08г., № 121 от 19.05.08г., № 106 от 23.04.08г., № 105 от 22.04.08г.; в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах: №298 от 08.12.08г., № 297 от 08.12.08г., № 258 от 27.10.08г., №252 от 20.10.08г., № 221 от 24.09.08г., № 195 от 29.08.08г., № 188 от 19.08.08г., № 168 от 29.07.08г., № 153 от 10.07.08г., № 136 от 04.06.08г., № 126 от 26.05.08г., №121 от 19.05.08г., № 106 от 23.04.08г., № 105 от 22.04.08г., исполнены не ФИО6, и иными лицами (т.3 л.д.9-12).

Следовательно, показания ФИО6 в силу части 3 ст.71 АПК РФ признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта № 797 от 25.08.2010г.

Доказательства в подтверждение показаний ФИО6 о том, что он не выдавал доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «СтройКапитал» иными лицами, в материалы дела ответчиками не представлены.

Поскольку ФИО6, имеющий судимость по ч.2 ст.161 «Грабеж» УК РФ, намеренно за денежное вознаграждение зарегистрировал юридическое лицо, суд считает, что следует критически отнестись к его показаниям по вопросу выдачи доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «СтройКапитал» иными лицами.

В связи с этим в силу части 3 ст.71 АПК РФ показания ФИО6 в указанной части не признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования не подтвердилось их соответствие действительности.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика ФИО6, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А55-11968/2008.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «СтройКапитал» представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что приобретённые у ООО «СтройКапитал» товары впоследствии были реализованы покупателю - ОАО «Тольяттихлеб» (т.2 л.д.26-37, 42-65).

Представленными в материалы дела книгой покупок за 2008 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товары», карточками по счету 41.1, анализом сч.60.1 по субконто «Контрагенты.Договоры» подтверждается, что приобретённые у ООО «СтройКапитал» товары были поставлены на учёт ООО «СИМ», а впоследствии - реализованы покупателю - ОАО «Тольяттихлеб» (т.3 л.д.37-124).

Доказательства, опровергающие принятие Обществом указанных товаров на учет и их дальнейшую реализацию, в материалы дела Инспекцией не представлены. Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций.

Доказательств того, что ООО «СИМ» было известно о подписании документов неуполномоченными лицами, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленность на получение необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам и товарным накладным № 298 от 08.12.08г., № 297 от 08.12.08г., № 258 от 27.10.08г., № 252 от 20.10.08г., №221 от 24.09.08г., № 195 от 29.08.08г., №188 от 19.08.08г., №168 от 29.07.08г., № 153 от 10.07.08г., № 136 от 04.06.08г., № 126 от 26.05.08г., № 121 от 19.05.08г., № 106 от 23.04.08г., № 105 от 22.04.08г.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (стр.2, 5-10, 12, 16-18) налоговый орган сделал выводы о том, что ООО «СИМ» в части взаимоотношений с контрагентом ООО «СтройКапитал»:

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2008г. отнес в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, необоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 2 184 290 руб.;

- сумма неуплаченного налога на прибыль в 2008г. составила 524 230 руб. (2 184 290 руб. Х 24%);

- в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не правомерно приняты к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанными неустановленными, неуполномоченными на то лицами, а также при отсутствии соответствующих первичных документов за 2008г. в сумме 250 260 руб.

Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекции (стр.8 и 17) для проведения налоговой проверки не были представлены следующие документы, истребованные налоговым органом по Требованию от 01.08.2010г. (т.1 л.д.178):

- товарная накладная № 85 от 19.03.08г. на сумму 45120 руб., в т.ч. НДС 6882,72 руб. (т.2 л.д.22);

- товарная накладная № 90 от 24.03.08г. на сумму 345030 руб., в т.ч. НДС 31366,36 руб. (т.2 л.д.24);

- товарная накладная № 149 от 02.07.08г. на сумму 4000 руб., в т.ч. НДС 610,17 руб. (т.2 л.д.38), а также соответствующие счета-фактуры.

Заявителем в материалы дела были представлены вышеперечисленные товарные накладные. Соответствующие им счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия вышеуказанных документов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений подтверждается протоколом допроса свидетеля – директора ООО «СИМ» ФИО9 (т.1 л.д.176-177).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года по делу № А55-25429/2010 суд предложил заявителю обосновать, как накладные №149 от 02.07.2008г., №85 от 19.03.2008г, №90 от 24.03.2008г. подтверждают незаконность принятого налоговым органом решения.

Заявитель пояснил, что по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «СИМ» расходы не относил и налоговые вычеты по НДС не предъявлял.

Однако указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры № 0 от 19.03.08г. на сумму 45120 руб., в т.ч. НДС 6882,72 руб., № 0 от 24.03.08г. на сумму 345030 руб., в т.ч. НДС 31366,36 руб., № 149 от 02.07.08г. на сумму 4000 руб., в т.ч. НДС 610,17 руб. отражены в книге покупок за 2008 год, данные которой соответствуют налоговым декларациям ООО «СИМ» по НДС за соответствующие периоды 2008 года. оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товары», карточками по счету 41.1, анализом сч.60.1 по субконто «Контрагенты. Договоры» подтверждается, что приобретённые у ООО «СтройКапитал» товары по были поставлены на учёт ООО «СИМ» по счёту 41 в сумме 2 184 221,35 руб. (без учёта НДС) и по счёту 19 в сумме 250 328,65 руб. (НДС) (т.3 л.д.14-124).

Таким образом, стоимость товаров по товарным накладным № 85 от 19.03.08г., № 90 от 24.03.08г., № 149 от 02.07.08г. была включена заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 355 290,75руб ., а НДС по счетам-фактурам № 0 от 19.03.08г., № 0 от 24.03.08г., № 149 от 02.07.08г. был предъявлен к налоговому вычету в сумме 38 859,25руб.

При этом подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов документы не были предметом налоговой проверки, в том числе не исследовались при проведении почерковедческой экспертизы документов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица , обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражным судом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения, а не наличие у налогоплательщика права на отнесения расходов и применение налоговых вычетов.

Выяснение вопроса о наличии у заявителя такого права имеет значение для дела лишь в целях проверки законности принятия оспариваемого решения.

Само же по себе установление объёма налоговой обязанности заявителя за определённый налоговый период не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствие реальной налоговой обязанности налоговым декларациям устанавливается налоговыми органами определёнными законом способами и в установленном порядке.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и арбитражную практику Общество заявляет, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 №1200/04, от 21.09.2005 №4152/05, от 16.05.2006 №14873/05, от 16.05.2006 №14874/05, от 18.04.2006 №16470/05 в случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007г. №65 указал на то, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком порядка реализации права на возмещение НДС при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в полном объёме руководствовался указанными нормативными правовыми актами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд принял , исследовал и оценил в порядке, установленном ст.67, 68, 71, 75 АПК РФ, все документы, представленные ООО «СИМ» в материалы арбитражного дела № А55-25429/2010.

Между тем документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения. Предоставляя такие документы, налогоплательщик фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой проверки по представленным им документам.

В силу ст.201 АПК РФ оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его принятия представлены налогоплательщиком в налоговый орган (определения ВАС РФ от 13.08.2008 №10252/08, от 13.08.2008 №10357/08, постановления ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 №А65-19877/05-СА2-41, от 11.07.2006 №А12-332/06-С60, от 20.07.2006 №А65-19881/2005-СА2-22, от 18.08.2006 №А65-25091/2005-СА2-41, от 25.08.2006 №А65-8788/2005-СА2-22, от 29.08.2006 №А55-33987/2005, от 08.11.2007 №А12-6480/07, от 14.02.2008 №А65-9200/2007, от 15.02.2007 №А49-3595/2006, от 25.03.2008 №А55-14814/2007, от 14.10.2008 №А12-2212/2008).

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, такие документы не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу и не обладают признаком относимости (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, в случае, когда налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля не исполнено требование налогового органа о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, и при этом они представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, такие документы не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, поскольку исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом, а не за судом, который не вправе подменять налоговый орган.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, но не являвшихся предметом налоговой проверки, суд пришёл к выводу о неотносимости указанных доказательств к предмету судебного разбирательства.

При этом суд также учитывал следующие обстоятельства.

Арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, имеет возможность лишь оценить соблюдение установленной формы документов и наличие предусмотренных формой реквизитов, что явно недостаточно для вывода в судебном акте о доказанности права на налоговый вычет и экономической обоснованности расходов.

В случае, предварительного исследования и отклонения налоговым органом какого-либо документа, арбитражный суд на основании такого документа, доводов ответчика и представленных им доказательств имеет возможность оценить законность и обоснованность вышеуказанных действий налогового органа.

Однако в данном случае у арбитражного суда такая возможность отсутствует.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может прийти к выводу о доказанности Обществом правильности исчисления не принятых ответчиком налоговых вычетов по НДС по отсутствующим в материалах дела счетам-фактурам № 0 от 19.03.08г., № 0 от 24.03.08г., № 149 от 02.07.08г.в сумме 38 859,25руб ., экономическую обоснованность расходов по налогу на прибыль по товарным накладным № 85 от 19.03.08г., № 90 от 24.03.08г., № 149 от 02.07.08г. в сумме 355 290,75руб . и налога на прибыль в сумме 85 269,78 руб. (355 290,75 руб. х 24%).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, в частности, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 438 960,22 руб. (524 230 руб. - 85 269,78 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 211 400,75 руб. (250 260 руб. - 38 859,25 руб.), соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 87 792,04 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 280,15 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Самарской области № 15-35/2/81 от 28.09.2010г. о привлечении ООО "СИМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 87 792,04 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 280,15 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 438 960,22 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 211 400,75 руб., а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.11.2010г. № 03-15/29441 в части утверждения решения Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Самарской области № 15-35/2/81 от 28.09.2010г. о привлечении ООО "СИМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 87 792,04 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 280,15 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 438 960,22 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 211 400,75 руб., а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – по вступлению настоящего решения в законную силу произвести перерасчёт суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и результаты перерасчёта отразить в лицевом счёте налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.