Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО1, муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба», Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самары,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" о взыскании 24 231 руб. 60 коп. ущерба.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, , муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» и Департамент управления имуществом городского округа Самара

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самары.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 02.09.2016 в результате падения дерева, произраставшего во дворе дома №172А по улице Партизанской, было повреждено транспортное средство марки Лада Гранта, гос. номер <***>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 24 231 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается Экспертным заключением №2962/16 от 27.10.2016г., Страховым актом ОСК/КАСКО/16/2962.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис А51 № 00033100) выплатило страховое возмещение в размере 24 231 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №14595 от 31.10.2016.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения дерева во дворе дома №172 А по улице Партизанской.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 7 главы 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара (утв. Постановлением Главы г.о. Самара №404 от 10.06.2008г.), далее - Правила, обязанность по сохранению и содержанию зеленых насаждений, валке сухих и аварийных деревьев, вырезке сухих и поломанных сучьев и веток возложена на землепользователей, землевладельцев, а также арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Дом №172А по улице Партизанской является муниципальной собственностью муниципального образования города Самары.

Данный дом передан в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» муниципального имущества» от 01.10.2013 № 3817.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" и муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» 02.06.2014 был заключен договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения) № 78, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты муниципальной собственности – нежилые помещения, именуемые далее объектом, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору, в целях осуществления своей деятельности, не противоречащей действующему законодательству, в части использования объекта для деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, общей площадью 4 158, 40 квадратных метра.

Согласно п.п. 3.2.5 – 3.2.6 договора, содержать объект и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечить пожарную безопасность. Производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. Участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположено арендованное помещение, в том числе общедомовых конструктивных и инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой территории, вывозу технических и бытовых отходов пропорционально занимаемой площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 по делу №А55-9573/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Система" возвратить и передать муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" по акту приема-передачи нежилые помещения, переданное по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, № 78/2013 от 02.06.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между территориальными органами Администрации г.о. Самара и ООО «Жилищная коммунальная система» соглашение о содержании прилегающей территории не заключалось, у ООО «Жилищная коммунальная система» отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе удаление аварийных, больных деревьев на территории многоквартирных домов и требования о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль следует предъявлять именно к Администрации внутригородского района г.о. Самара.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к имуществу здания арендованного ответчиком по договору либо передана ответчику в пользование на каком-то праве на основании договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле. Из протокола осмотра места происшествия, составленных Отделом полиции, не следует, что находящаяся рядом с автомобилем ветка упала именно с дерева, расположенного рядом с автомобилем. Схема осмотра места происшествия, какой-либо фотоматериал к данному протоколу осмотра не приложен. Из протокола осмотра места происшествия невозможно установить, где и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения ветки именно с дерева, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А55-24388/2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин