Гражданский кодекс часть 1

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №8 городского округа Самара, 443090, Самарская область, Самара, Советской Армии,194

От 02 декабря 2010 года №

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области , 443041, Самарская область, Самара, Арцыбушевская,13

об исключении из предписания от 22.11.2010 г. № 05/842 пункты 1,2,3,6,8

при участии в заседании

От заявителя – зав. дет. садом ФИО2 (Выписка из Распоряжения от 01.10.2008 г. от № 1706м)

От заинтересованного лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.01.2011 г. № 12-05/553), представитель ФИО4 (по доверенности от 11.01.2011 г. № 12-05/9)

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №8 городского округа Самара, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными п. 1, п.2, п.3, п.6, п.8 Предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области № 05/842 от 22.11.2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 86-90).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) плановой, выездной проверки юридического лица от 14.10.2010 г. № 05/842 были проведены мероприятия по контролю в МДОУ д/с комбинированного вида №8 г.о. Самара и выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С целью устранения выявленных нарушений Детскому саду было предложено провести мероприятия для исполнения предписания № 05/842 от 22.11.2010 г.

Заявитель, оспаривая п. 1, п.2, п.3, п.6, п.8 Предписания, указывает, что данные пункты необоснованны и подлежат отмене, в связи с чем, требования исполнить предписание невозможно:

По п.1 довести до санитарных норм наполняемость в группах согласно СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» п.1.10.1.

Заявитель считает, что комплектование вновь набранной первой младшей группы воспитанниками в учебном 2009,2010г. осуществлялся с соответствием санитарными требованиями, согласно протокола. Остальные 5 групп не набирались в 2010г., отчислить из ДОУ воспитанников, уже посещающих детский сад, нет оснований.

Кроме того, есть категории детей, имеющих право внеочередного приема в ДОУ.

По п.2 обеспечить норму площади на одного ребенка в спальных помещениях согласно СанПиН 2.4.1.2660-10 п.4.10 и п. 6 обеспечить расстановку кроватей согласно СанПиН 2.4.1.2660-10 п.6.14, заявитель считает, что данный пункт касается вновь строящихся и реконструируемых дошкольных организаций.

Расставить кровати в соответствий с пунктом 6.14. СанПиН 2.4.1.2660-10, обеспечить норму площади на одного ребенка в спальнях СанПиН 2.4.1.2660-10 п. 4.10, заявитель считает невозможным, т.к. площадь спален детского сада определена типовым проектом, а сам детский сад введен в эксплуатацию в 1986 году.

По п.3 организовать доставку полуфабрикатов в учреждение, заявитель считает, что данный пункт выполнить невозможно:

- другие дошкольные организации не могут поставлять полуфабрикаты т.к. являются
самостоятельными юридическими лицами и должны будут получать денежные перечисления за оказываемую услугу, это в свою очередь невозможно, т.к. дошкольные учреждения являются муниципальными и образовательными и не имеют лицензий на данную услугу;

- в оптимальной транспортной доступности к детскому саду нет базовых предприятий
ФИО5) питания, доставка полуфабрикатов с отдаленных комбинатов питания создает угрозу жизни и здоровья детей т.к. будут не соблюдаться сроки транспортировки полуфабрикатов, кроме того ослабляется контроль ответственными сотрудниками ДОУ (руководитель, старшая медсестра, повар) за приготовлением пищи, а значит повышает риск пищевых отравлений;

- стоимость содержания 1 ребенка в детском саду значительно возрастет, сумма
договора с комбинатом питания будет превышать 100 тысяч рублей в квартал, а значит согласно Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94 - ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выбор комбината питания будет зависеть не от его оптимальной транспортной доступности, а от результатов открытого конкурса или аукциона, что противоречит п. 4.25 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- согласно пункту 4.27 СанПиН 2.4.1.2660-10 в ранее построенных объектах
дошкольных организаций пищеблоки должны эксплуатироваться в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Не согласившись частично с вынесенным Предписанием, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений заинтересованным лицом при проведении проверки заявителя.

В указанном ненормативном правовом акте указано, какие конкретные действия обязан осуществить заявитель для устранения нарушений, указаны срок его исполнения со ссылкой на СанПин.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно вышеназванным нормам Арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным (недействительным) решения, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействий (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель не оспаривает, что данные нарушения противоречат требованиям санитарных правил: п. 1.10.1; п.4.10; п. 6.14; п.6.18.1; п. 6.18.2; п.6.18.3 СанПин 2.4.1.2660-10, ссылаясь на то, что детсад сдан в эксплуатацию в 1986 году, в связи с чем исполнить указанные требования невозможно. Однако данные факты, по мнению суда, являются основанием смягчающим административную ответственность.

Учитывая, что вынесенное предписание вынесено в соответствии с законом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №8 городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1