Решение № А55-25444/16 от 13.02.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25444/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

       Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 07 -13 февраля 2017 года   дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Росскат", Самарская область, Нефтегорский район, с.Семеновка, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу "Беларускабель", Республика Беларусь Гомельская область, г.Мозырь, УНПП 400083186

о взыскании 5962907,02 руб.

при участии в заседании:

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,ООО «Исследования и развитие» и индивидуального предпринимателя ФИО3 Андрея Валентиновича

установил:

Истец - Акционерное общество "Росскат" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Беларускабель" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №17/ЭП от 29.01.2016 в размере 5 907 962, 96 руб., неустойки в размере 54 944,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не получил груз, что подтверждается отсутствием у грузополучателя товарной накладной №2688 от 22.06.2016, сертификата качества №12582 от 22.06.2016, счет-фактуры №3413 от 22.06.2016, международной товарно-транспортной накладной. Представленные истцом документы не содержат отметки грузополучателя о получении груза, нет подписи в накладных, печати грузополучателя. Данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих получение груза, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) извещены о месте и времени судебного разбирательства под расписку в протоколе судебного заседания от 10.01.2017 г., а также заказными письмами. От данных лиц в дело поступили письменные пояснения по делу, которые ранее были озвучены устно данными лицами в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебного поручения в  Экономический суд Гродненской области Республики Беларусь, согласно определению Экономического суда Гродненской области от 03.02.2017 по делу № 3-2Ип/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 получено адресатом 03.02.2017 г.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он изложил свои пояснения по обстоятельствам поставки товара, просил признать ничтожным договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 07/16 от 21.06.2016  и договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 01-16 от 20.06.2016 г.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц либо их представителей по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленных письменных объяснений указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РОССКАТ » (поставщик, истец) и ОАО «Беларускабель» (покупатель, ответчик) заключен контракт № 17/ЭП от 29.01.2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя катанку медную 8мм (катанка медная КМ) согласно ГОСТа Р 53803-2010, а покупатель принять и оплатить поставляемый ему товар.

Поставка товара в течение срока действия контракта осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается определенное количество товара одного или нескольких наименований подлежащее отгрузке по одному транспортному документу (п.1.2 контракта).

 Согласно п.1.3 контракта условия поставки партии товара определяются сторонами в соответствии с контрактом и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Сторонами согласовываются и указываются в спецификациях следующие условия поставки: ассортимент, количество, качество, цена единицы и общая сумма, сроки и условия оплаты, сроки отгрузки/передачи, иные необходимые условия поставки.

Общая стоимость контракта определяется как стоимость планируемого объема поставки товара по контракту и ориентировочно составляет 700 000 000 руб. (п.2.4 контракта).

В спецификации №15 от 22.06.2016 стороны согласовали марку КМ, размер, количество, стоимость, условия поставки – FCA склад ОАО «РОССКАТ», Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска «Инкотермс-2010»; срок поставки партии продукции – июнь 2016, условия оплаты – отсрочка платежа в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки продукции. Частичные отгрузки по данной спецификации разрешены. В стоимость продукции включены стоимость тары и упаковки.

Согласно п.3.3 контракта поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента сдачи товара первому перевозчику/экспедитору для доставки покупателю. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считаются перешедшими от поставщика к покупателю с момента поставки.

Приемка товара по ассортименту, количеству тарных мест, проверка целостности упаковки осуществляются в момент отгрузки со склада поставщика (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контакту истец отгрузил со своего склада ответчику товар с товарной накладной №2688 от 22.06.2016, сертификатом качества №12582 от 22.06.2016, счетом-фактурой №3413 от 22.06.2016, международной товарно-транспортной накладной (CMR) №12582, паспорта сделки от 14.03.2016 №16030007/1481/1344/1/1 от 31.12.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 5907962,96 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и разделом 7 контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 29.08.2016  № 1906 с требованием погасить задолженность и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства. В ответ на данную претензию  ответчик направил истцу письмо от 06.09.2016 № 69/3697 в котором сообщил о том, что товар не был доставлен,  по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. В связи с этим ответчик просил истца не выставлять претензий до вынесения решения правоохранительными органами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.7.5 договора поставки.

Согласно пункту 7.4 контракта стороны признают, что к отношениям, возникающим в процессе исполнения обязательств по контракту и связанным с ним, будет применяться действующее законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь.  Также стороны в пункте 7.5 контракта установили, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в арбитражном (экономическом суде) в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации и Республики Беларусь по месту нахождения истца.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения по поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать факт поставки товара ОАО "Беларускабель", а ответчик - его оплаты либо наличие законных оснований для неоплаты спорного товара.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара у него не возникла в связи с тем, что материалами дела не доказано фактическое получение ОАО "Беларускабель"  медной катанки в количестве 19373 кг на общую сумму 5907962,96 руб., отклоняются судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В рассматриваемом случае стороны в спецификации №15 от 22.06.2016 к контракту и пункте 3.2 контракта согласовали условия поставки – FCA склад ОАО «РОССКАТ», Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска «Инкотермс-2010».

По условиям поставки FCA (INCOTERMS 2010) - "Free Carrier" ("Франко перевозчик" указанное название места) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Согласно п.3.3 контракта поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента сдачи товара первому перевозчику/экспедитору для доставки покупателю. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считаются перешедшими от поставщика к покупателю с момента поставки.

В соответствии с заявкой ОАО "Беларускабель"  от 22.06.2016 г.  исх. № 34/354 ответчик просил ОАО «РОССКАТ» отгрузить 22.06.2016 г. в адрес ОАО "Беларускабель" медную катанку марки Мод. 8 мм в количестве 20 тонн по контракту № 17/ЭП от 29.01.2016 в автомобиль МАН У505 СО 64/АН 355 064, водитель ФИО1 (паспортные данные …) по факсимильной доверенности № 708 от 22.06.2016, при этом ответчик гарантировал выслать оригиналы почтой. Направление данной заявки ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства было подтверждено в совокупности с объяснениями третьего лица – ФИО1

Как следует из материалов дела и объяснений ОАО "Беларускабель" ответчиком была выдана доверенность водителю ИП ФИО2 ФИО1 № 708 от 22.06.2016 г.  на получение на ОАО «РОССКАТ» Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска медной катанки для ОАО "Беларускабель" в количестве 20 тонн по договору № 17/ЭП от 29.01.2016 г. Доверенность выдана сроком по 01.07.2016 г. без права передоверия (т. 1 л.д. 142). Паспортные данные ФИО1, указанные в доверенности и заявке соответствовали паспортным данным указанного лица, что подтверждается копией паспорта. 

Как следует из представленных в дело документов в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, ОАО "Беларускабель"  (покупателем) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 22-25) на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21.06.2016 г. Доводы третьего лица - ИП ФИО3 о его ничтожности, мнимости отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом факт его заключения подтвержден материалами дела. Согласно пункту 10.5 данного договора  стороны договорились, что подписи и оттиски печати, полученные по факсу приравниваются к оригинальным.

ОАО "Беларускабель" в рамках заключенного договора направило в адрес ИП ФИО3 заявку на перевозку груза – медной катанки ответчику из г. Нефтегорска, Самарская область, дата загрузки 22.06.2016 г., получатель груза: ОАО "Беларускабель" , <...> (район Пролетарский). Данная заявка была получена ИП ФИО3, что следует из приложений к отзыву данного третьего лица.   Согласно условиям договора ИП ФИО3 имел право привлекать к перевозке товара третьих лиц.

Вместе с тем  ИП ФИО3 пояснил следующее. 16.06.2016г. по Вайберу с телефонного номера ему позвонил мужчина, который представился Валерием. Он сказал, что осуществляет перевозку груза из г.Нефтегорск для белорусской организации ОАО «Беларускабель», но так как он российский перевозчик, а белорусские организации не имеют права напрямую сотрудничать с российской компанией, им нужен белорусский экспедитор. Валерий пообещал на электронный адрес прислать контактные данные работника ОАО «Беларускабель», с которым можно связаться для заключения договора. 21.06.2016г. пришло электронное письмо, в котором были указаны телефонный номер и имя контактного лица ОАО «Беларускабель» (Тамара). Данным вопросом перевозки занималась по просьбе ИП ФИО3 его жена – Регина, которая осуществляла все телефонные переговоры по данному вопросу. Она позвонила Тамаре, которая подтвердила, что необходимо заключить с ними договор, что они уже сами с перевозчиком обо всем договорились и оформить документы необходимо как можно быстрее, так как машина уже находится на загрузке. Тамара на электронный адрес выслала заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг в которой не было необходимых реквизитов, а именно: точные адреса погрузки и разгрузки груза, время подачи автомобиля под загрузку, требуемый тип полуприцепа, необходимые приспособления для крепления груза, сроки оплаты и штраф за просрочку оплаты перевозки. ИП ФИО3 подписал заявку и договор, данные документы в электронном виде были  отправлены Тамаре. ИП ФИО3 указывает на то, что подписанного договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №07/16 от 21.06.2016г. со стороны ОАО «Беларускабель» у него до сих пор нет. В соответствии с п.3.1. Договора №07/16 от 21.06.2016г., условия выполнения конкретных перевозок, а так же перечень операций, которые необходимы для осуществления перевозок, согласовываются сторонами в заявках на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора. Так как заявка оформлена ненадлежащим образом и не содержит обязательных сведений, она, по мнению третьего лица,  является недействительной. Ввиду отсутствия надлежаще оформленной заявки, ИП ФИО3 указывает НАТО, что данную перевозку он  не организовывал. Согласно его объяснениям 22.06.2016г. его супруге позвонил Валерий и сказал, что водителя все равно не загружают, так как он без штампа и попросил позвонить Тамаре, которая нам все объяснит. Тамара нас переадресовала к ФИО4, работнику ОАО «Беларускабель», который подтвердил ситуацию и попросил срочно составить договор уже с перевозчиком, чтобы того смогли загрузить. Валерий мне на электронный адрес прислал реквизиты ИП ФИО2, и ИП ФИО3  отправил неподписанный договор в ворде по электронной почте Валерию. Он сразу же прислал подписанный со стороны ИП ФИО2 договор, который я по электронной почте перенаправил ФИО4. Ни Валерию, ни самому перевозчику подписанный договор ИП ФИО3  не отправлял, так же не составлял заявку на перевозку груза. С самим ИП ФИО2 первый раз я связался по телефону только 28.06.2016 года по просьбе ФИО4, когда пропал груз. В соответствии с п. 1.1. Договора на перевозку груза автомобильным транспортом №01-16 от 20.06.2016г., Перевозчик принимает на себя обязанность за вознаграждение, от своего имени и за счет Заказчика организовать по поручению Заказчика перевозку груза своими силами, или с привлечением третьих лиц. ИП ФИО3  указывает, что ИП Потапов организацию перевозок он не поручал, так же не обсуждались условия самой перевозки и ее оплаты. Заявка на данную перевозку не составлялась. Только 27.06 супруге поступил звонок от Тамары, которая сказала, что машина на разгрузку не прибыла. Валерий был не доступен. ФИО4 сообщил, что он напрямую по телефону общался до субботы (включительно) с водителем, ФИО1, а сегодня не может ему дозвониться. ИП ФИО3  пояснил, что с супругой по интернету нашли телефонный номер ИП ФИО2, который сообщил следующее: груз выгрузили в Брянске по указанию Валерия и что это с ним было оговорено изначально. Так же он получил оплату за данную перевозку в размере 70.000 рос.рублей, которые ему были переведены на карточку. Изначально ИП ФИО2 пришла заявка от ООО «Исследование и развитие» на перевозку груза по маршруту г.Нефтегорск - Брянск. После чего, связались с работником ООО «Исследование и развитие» -Айгерой, которая сообщила, что данное транспортное средство заказывал Валерий, но заявку он не выслал, машина простояла на загрузке три дня и ООО «Исследование и развитие» еще за эти дни простоя заплатили ИП ФИО2. После чего, опять связались с ФИО4, сообщили ему данную информацию и посоветовали обратиться в правоохранительные органы для розыска груза, так как тут имеет место быть факт мошенничества со стороны гражданина РФ - Валерия и российской организации и именно сам гражданин Шубовский занимался и организовывал данную перевозку, общался с водителем после загрузки.

Водитель ФИО1 в своих письменных пояснениях и устных в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения спорного товара на складе ОАО «РОССКАТ» 22.06.2016 г. и перевозку его, однако  указал,  что руководствовался указаниями своего работодателя ИП ФИО2 и указанного последним контактного лица – Валерия, в итоге разгрузку товара произвел не по адресу, указанному в товарной накладной и товарно-сопроводительных документах, а в <...>.

         Согласно объяснениям ИП ФИО2 груз выгрузили в Брянске по указанию Валерия и что это с ним было оговорено изначально. Так же он получил оплату за данную перевозку в размере 70.000 рос.рублей, которые ему были переведены на карточку. Изначально ИП ФИО2 пришла заявка от ООО «Исследование и развитие» на перевозку груза по маршруту г.Нефтегорск – Брянск.  Данный договор заявка прислала ФИО5, в которой и было указано контактное лицо и номер его телефона, он представился Валерием.

       ИП ФИО2 был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01-1б от 20.06.2016 с ИП ФИО3, копия которого была представлена ИП ФИО2 в материалы дела (т.  2 л.д. 15-16). Согласно условиям данного договора стороны признают достаточной юридическую силу документов, подписанных уполномоченными лицами сторон, переданных факсимильной связью. ИП ФИО2 согласно его объяснениям поступила от ФИО3 по электронной почте заявка на перевозку спорного груза  от ОАО «РОССКАТ» в адрес ОАО "Беларускабель", копия которой представлена  ИП ФИО2 в материалы дела (т. 2 л.д. 13-14).

 Таким образом, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ввиду действий ответчика и привлеченных им перевозчиков, а также неизвестного лица  Валерия фактически товар ответчиком не был получен от перевозчика.

Между тем, из представленной в материалы дела товарной накладной № 2688 от 22.06.2016 и  международной товарно-транспортной накладной (CMR) №12582 от 22.06.2016 следует, что спорный товар был передан указанному ОАО "Беларускабель"  перевозчику – водителю ФИО1, являющемуся работником ИП ФИО2 (автомобиль МАН У505 СО 64/АН 355 064, водитель ФИО1)   в оговоренном сторонами месте - на складе истца по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска.

Подпись данного лица (водителя ФИО1) с указанием реквизитов доверенности и расшифровкой проставлена в товарной накладной N 2688 от 22.06.2016 г. и в международной товарно-транспортной накладной (CMR) №12582 от 22.06.2016.

При осуществлении поставки истцу были представлены доверенность N 708 от 22.06.2016, выданная ОАО "Беларускабель" на имя ФИО1,  паспорт       ФИО1

Представленные истцу водителем документы соответствуют по своим реквизитам документам, указанным в заявке ОАО "Беларускабель" на поставку товара  исх. от 22.06.2016 № 34/354.

Судом установлено, что международная товарно-транспортная накладная (CMR) №12582 от 22.06.2016 г. была заполнена сторонами корректно, содержит реквизиты поставщика, покупателя, перевозчика и первичных документов относительно спорной поставки.

Не выдача указанной доверенности ответчиком ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнута, заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт выдачи доверенности перевозчику – водителю ФИО1 ОАО "Беларускабель" на получение от ОАО «РОССКАТ» подвтердил в ходе судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил получение товара у ОАО «РОССКАТ» для ОАО "Беларускабель" и подписание товарной накладной, международной ТТН и уведомления.

При таких обстоятельствах у ОАО «РОССКАТ» не имелось оснований усомниться в полномочиях лица, принимающего товар от имени ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалами дела с учетом положений пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 459 ГК РФ  во взаимосвязи с положениями пунктов 3.2, 3.3. контракта, спецификации №15 от 22.06.2016  подтвержден факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора на сумму      5907962,96 руб.  согласно товарной накладной № 2688 от 22.06.2016, факт получения товара ответчиком по товарным накладной с подписью водителя по доверенности и наличия у ОАО "Беларускабель" обязанности по его оплате.

Доводы ответчика о фактическом неполучении им спорного товара в результате действий перевозчика были предметом рассмотрения суда и отклонены им на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом условий договора и положений законодательства.

При этом судом установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная, международная товарно-транспортная накладная (CMR) №12582 от 22.06.2016 подтверждают факт поставки истцом товара ответчику, принятие товара представителем ответчика по доверенности; полномочия лица, получившего товар, не оспорены надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Как видно из положений заключенного сторонами контракта, на истца возлагалась обязанность передать товар транспортной организации, услуги которой должен был оплатить сам покупатель.

С учетом того, что контрактом согласованы условия о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента сдачи товара первому перевозчику/экспедитору для доставки покупателю, и право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считаются перешедшими от поставщика к покупателю с момента поставки, то есть в данном случае с учетом пункту 2 статьи 458 ГК РФ с момента передачи товара перевозчику, привлеченному ответчиком, то истец не может отвечать за действия привлеченного самим покупателем перевозчика.

Более того, водитель ФИО1  ОАО «РОССКАТ» был письменно уведомлен 22.06.2016 (подтверждается его подписью на уведомлении – т. 2 л.д. 29) о  том, что в целях недопущения хищений, мошенничества, разбойных нападений, краж и других  противоправных действий  неизвестных лиц в пути следования с ТМЦ завода ОАО «РОССКАТ» к конечному потребителю, в случае угрозы нападения или переадресации груза, водитель транспортного средства обязан принять меры к немедленному сообщению в правоохранительные органы и ОАО «РОССКАТ» в дирекцию по обеспечению режима по указанным в уведомлении телефонам. Также в уведомлении указано, чтобы водитель ни при каких обстоятельствах не должен менять маршрут движения конечного пункта разгрузки. Данное уведомление являлось неотъемлемой частью сопроводительных документов на груз.

Однако водитель ФИО1, привлеченный ответчиком для перевозки товара пренебрег данными предостережениями, изменил маршрут движения груза, указанный в товарной накладной  и  международной товарно-транспортной накладной (CMR) №12582 от 22.06.2016 по указанию неизвестного лица – Валерия и работодателя ИП ФИО2, не поставив в известность  ни грузоотправителя ОАО «РОССКАТ», ни грузополучателя ОАО "Беларускабель", ни правоохранительные органы.

Таким образом, поскольку согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, которая может быть применена к правоотношениям по договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, и договором не предусмотрено иное, то обязательство истцом исполнено при сдаче товара перевозчику, т.е. 22.06.2016  на вышеуказанном складе поставщика, в связи с чем обязательство ответчика по оплате товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ возникло с 23.06.2016.

Поскольку в соответствии со статьями 223, 224 и пунктом 2 статьи 458 ГК РФ при отчуждении вещи без обязательства доставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его сдачи перевозчику, суд считает, что с указанного момента риск случайной гибели товара перешел к истцу (статья 211 ГК РФ).

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 5907962,96 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5907962,96 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516, 458 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 54944,06 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету за период с 16.08.2016 по 15.09.2016, не оспоренному ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организаци3ей, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 54944,06 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5907962,96 руб. и неустойка в размере 54944,06 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 52815 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Беларускабель" (247760, г. Мозырь, Республика Беларусь, Гомельская область, ул. Октябрьская, д.14, Гомельский областной исполнительный комитет решением от 27.04.2000 №229 зарегистрировал ОАО «Беларускабель» в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №400083186) в пользу Акционерного общества "Росскат" (446600, Самарская область, Нефтегорский район, с.Семеновка, территория ОАО Росскат, 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1993) 5907962  руб. 96 коп. основной долг, неустойку в размере 54944 руб. 06 коп.  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52815 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова