Решение № А55-25467/13 от 12.03.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2014 года

Дело №

А55-25467/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании   марта 2014 года   дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "МПЛ-10"

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

О признании незаконными решений

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.12.2013

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2013

Установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "МПЛ-10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета №63-00-119/13-182854 от 20.08.2013 (дело №А55-25467/2013).

Также Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "МПЛ-10" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета №63-00-119/13-203744 от 11.09.2013 (дело №А55-27802/2013) и  № 63-00-119/13-204882 от 12.09.2013 (дело №А55-27806/2013).

Определением от 26.02.2014 по делу №А55-25467/2013 вышеназванные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель кадастровой палаты возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 марта 2014 года до 15 часов 00 минут 12 марта 2014 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  ЗАО ПКФ  "МПЛ-10" обратилось в  филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет трех объектов капитального строительства по адресу: <...>, образовавшихся в результате выделения из нежилого помещения площадью 1 029,3 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102153:2703) двух помещений площадью 25,4 кв.м. и 50,3 кв.м. и остатка помещения площадью 953,6 кв.м.

Решениями №63-00-119/13-182854 от 20.08.2013, №63-00-119/13-203744 от 11.09.2013 и  № 63-00-119/13-204882 от 12.09.2013 заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета. Отказ в постановке на государственный кадастровый учет помещения площадью 953,6 кв.м., мотивировано тем, что указанное помещение не изолировано и не обособлено от других помещений, а именно из данного помещения имеется выход в другое помещение. В отношении остальных помещений отказы мотивированы тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. При этом поводом для приостановление кадастрового учета послужило непредставление технических планов на все образуемые объекты.   

Считая вышеназванные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Однако определение изолированности и обособленности помещения в Законе о кадастре отсутствует.

Согласно Толковому словарю Русского языка, обособленный - стоящий особняком, отдельный. Изолированный - отдельный, не соединенный с другими. Таким образом "обособленный" и "изолированный" являются словами синонимами.

С учетом изложенного, изолированное помещение - помещение, ограниченное от других помещений конструктивными элементами зданий, сооружений, имеющее один вход (выход). Обособленное помещение - изолированные помещение, имеющее один вход (выход) к местам общего пользования или непосредственно с улицы, и пригодное для самостоятельного использования.

Из содержания технических паспортов спорных помещений следует, что образовавшиеся в результате выделения из нежилого помещения площадью 1 029,3 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102153:2703) два помещения площадью 25,4 кв.м. и 50,3 кв.м. имеют выход к местам общего пользования (коридору и лестничным клеткам). При этом, указанные места общего пользования входят в оставшуюся часть разделяемого помещения площадью 953,6 кв.м.

В то же время, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещение на общее имущество зданий», не имеет значения, за кем зарегистрировано право собственности на места общего пользования, так как право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в государственном реестре прав.

С учетом вышеназванных разъяснений, поскольку места общего пользования, хотя формально являются частью разделяемого помещения площадью 953,6 кв.м., однако фактически доступны для всех собственников помещения в здании.

 Таким образом, суд полагает, что решение кадастровой палаты №63-00-119/13-182854 от 20.08.2013 основано на неверном толковании положений части 7 статьи 27 Закона о кадастре, а потому не соответствует указанной норме.

Относительно решений  №63-00-119/13-203744 от 11.09.2013 и  № 63-00-119/13-204882 от 12.09.2013 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в государственном кадастровом учете может быть отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

В рассматриваемом случае поводом для приостановления кадастрового учета послужило непредставление технических планов на все образуемые объекты.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона о кадастре в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании пояснил суду, что заявителем вместе с заявлением о кадастровом учете были представлены технические планы на все образуемые объекты, а решения о приостановлении осуществления кадастрового учета были приняты ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения  №63-00-119/13-203744 от 11.09.2013 и  № 63-00-119/13-204882 от 12.09.2013  противоречат части 1 статьи 24, пункту 4 части 2 статьи 26, пункту 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. препятствуют возможности распорядиться частью принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Несоответствие оспариваемого решения закону и иным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-178, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета №63-00-119/13-182854 от 20.08.2013, №63-00-119/13-203744 от 11.09.2013 и  № 63-00-119/13-204882 от 12.09.2013.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ЗАО ПКФ "МПЛ-10".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "МПЛ-10" расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко