Решение № А55-25470/14 от 27.01.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2015 года

Дело №

А55-25470/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15-23 января 2015 года   дело по иску, заявлению

Закрытому акционерному обществу «Поволжский промышленный центр»

От  октября 2014 года    №

к  Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.10.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2015, ФИО3, доверенность от 12.01.2015,

Установил.

ЗАО «Поволжский промышленный центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о снижении размера административного штрафа назначенного постановлением № №1946-р/342-104Ю от 14.10.2014 и об отмене указанного постановления  в части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 24 сентября 2014г. № 1946-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период с 30.09.2014г. по 03.10.2014г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Поволжский промышленный центр».

ЗАО «Поволжский промышленный центр» осуществляет лицензируемый вид деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов - лицензия № ЭВ-53-001918(ЖН) от 27.03.2007г., выдана Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области.

Как указано в оспариваемом Постановлении, в ходе поведения проверки установлено, что ЗАО «ППЦ» допустило невыполнение пунктов ранее выданного предписания от 28.03.2014г. № 05-03-13-342-4-О в срок до 28.09.2014г., перечисленных в Постановлении.

Заявитель считает, что обжалуемое Постановление является вынесенным без учета всех обстоятельств административного дела, незаконным и подлежит отмене в части вынесения наказания.

 В обоснование своей правовой позиции Заявитель приводит следующие доводы.

ЗАО «Поволжский промышленный центр» осуществляет свою деятельность по адресу: 443028, Самарская область, г.Самара, ш. Московское (п.Мехзавод), д.20. Собственником помещения, в котором осуществляется деятельность Общества является Завод - ОАО «Салют». Для того, чтобы произвести какие-либо работы - в том числе устранение большей части выявленных нарушений, заключение договоров со сторонними организациями, необходимо обязательное согласование с собственником помещения. Документы, необходимые для заключения договоров с целью устранения нарушений, хранятся в архивах собственника -Завода ОАО «Салют», процедура выдачи документов происходит в несколько этапов, что требует значительных временных затрат. Таким образом, указанное обстоятельство явилось дополнительным препятствием для устранения выявленных государственным органом нарушений в срок с момента получения Предписания от 28.03.2014г. до 28.09.2014г. Заявитель физически не имел возможности устранить нарушения полностью в такой короткий срок. Однако, Заявителем с момента вынесения Предписания и по настоящее время ведется усиленная работа по устранению выявленных нарушений.

На момент проведения внеплановой проверки и вынесения Постановления часть нарушений, выявленных и перечисленных в предписании были выполнены или находились в процессе выполнения. Генеральный директор ЗАО «Поволжский промышленный центр» в ходе проверки несколько раз обращал внимание инспектора на указанные обстоятельства, однако, указанные примечания не были приняты к рассмотрению инспектором. Заявителем оплачен штраф за невыполнение предписания от 28.03.2014г. в размере 200 000  рублей.

2.С момента вынесения Предписания от 28.03.2014г. Обществом предприняты следующие меры согласно пунктам Предписания и Постановления:

- содержание нарушения: п.1. - не переоформлена лицензия от 27.03.2007№ ЭВ-53-001918(ЖН) на вид деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с местом нахождения юридического лица ЗАО «ППЦ», не указанном в лицензии. Предпринятые меры: в настоящее время место нахождения Заявителя совпадает с адресом, указанным в лицензии.

- содержание нарушения: п.2. - опасный производственный объект «Склад ГСМ» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Предпринятые меры: в настоящее время у собственника помещения запрошен пакет документов, необходимых для регистрации опасного производственного объекта. После получения всей необходимой информации, регистрация будет возможно проведение регистрации.

- содержание нарушения: п.3 - не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Предпринятые меры: нарушение устранено полностью. Получен Страховой полис серии 111 №0200390106 (прилагается к жалобе).

Содержание нарушения: п.4 - не представлены сведения о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: горизонтальных стальных резервуаров объемом 80 куб.м. (2 ед.), 70 куб.м.  (4 ед.). Предпринятые меры: Заключен Договор № 6/14 от 23.08.2014г. с ОАО «Специализированное Управление пуско-наладочных работ» на выполнения экспертизы и ремонта резервуара. В настоящее время Подрядчиком по указанному договору ведутся работы. После получения результата работ будет возможно оформление права собственности.

- содержание нарушения: п.5 - не обеспечено проведении подготовки и аттестации генерального директора в области промышленной безопасности. Предпринятые меры: Заключен Договор №И087/14 с ООО "Институт промышленной безопасности". Предметом Договора является предаттестационная подготовка по промышленной безопасности руководителей и специалистов организации.

- содержание нарушения: п.6 - на опасном производственном объекте «Склад ГСМ» не составлена технологическая схема с отображением всех трубопроводов, запорно-регулирующего оборудования, контрольно-измерительных приборов, насосов, заглушек, продувочных кранов, компенсаторов, приемно-раздаточных устройств с присвоением номера каждому элементу технологической схемы. Предпринятые меры: Заключен Договор №6/16 от 25.09.2014г.    с ОАО «Специализированное Управление пуско­наладочных работ». Нарушение устранено полностью. Составлена вышеуказанная схема.

- содержание нарушения: п.7,п.8 - не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуарам, при отсутствии паспортов на технические устройства. Предпринятые меры: Заключен Договор №6/15 от 25.09.2014г. с ОАО «Специализированное Управление пуско-наладочных работ» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, изготовление паспортов. В настоящее время Подрядчиком ведутся работы по указанному Договору.

- содержание нарушения: п.9 - обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности насоса марки 1СЦЛ-24-24 (1960г. изготовления), перекачивающего ЛВЖ в открытой насосной, при отсутствии паспорта на техническое устройства. Предпринятые меры: Заключен Договор №6/15 от 25.09.2014г. с ОАО «Специализированное Управление пуско-наладочных работ» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, изготовление паспортов. В настоящее время Подрядчиком ведутся работы по указанному Договору.

- содержание нарушения: п.10. - не оснащены приборами сигнализации загазованности воздушной среды насосные станции по перекачке нефтепродуктов. Предпринятые меры: нарушение устранено полностью. Приборы сигнализации установлены.Предпринятые меры: п.П. - вертикальный стальной цилиндрический резервуар для хранения нефтепродуктов объемом 2000 куб.м.  не оснащен приборами контроля и сигнализации. Предпринятые меры: Заключен Договор №6/15 от 25.09.2014г. с ОАО «Специализированное Управление пуско-наладочных работ» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, изготовление паспортов. В настоящее время Подрядчиком ведутся работы по указанному Договору.

- содержание нарушения: п.12. - практически полностью демонтировано противопожарное оборудование на вертикальном резервуаре для хранения нефтепродуктов объемом 2000 куб.м. Заключен Договор № 6/14 от 23.08.2014г. с ОАО «Специализированное Управление пуско-наладочных работ» на выполнения экспертизы и ремонта резервуара. В настоящее время Подрядчиком ведутся работы по указанному Договору.

- содержание нарушения: п.13.- работники опасного производственного объекта не обеспечены средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью. Предпринятые меры: нарушение устранено полностью. Работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью.

ЗАО «Поволжский  промышленный центр» привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой,  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Материалами дела установлен факт совершения ЗАО «Поволжский  промышленный центр»  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ЗАО «Поволжский  промышленный центр» факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицает, в совершении правонарушения раскаивается. Правонарушение совершил впервые.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, об уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что оспариваемые нормы Кодекса не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым -обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, если он составляет 100 000 руб. и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ЗАО «Поволжский  промышленный центр» суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества.

Суд полагает, что наложение на ЗАО «Поволжский  промышленный центр» штрафа в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. По мнению суда, такое наказание являетсяразумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №1946-р/342-104Ю от 14.10.2014 о назначении административного наказания, вынесенное Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать незаконным в части наложения на Закрытое акционерное общество «Поволжский промышленный центр» административного штрафа в размере 400 000 руб., определив  Закрытому акционерному обществу «Поволжский промышленный центр» вид административного наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина