Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Средневолжская Логистическая Компания" о взыскании 1 442 410 руб. 38 коп., в том числе: 1 089 433 руб. 82 коп. задолженности по договору №339 от 01.01.2011 за сброс загрязняющих веществ в сточные воды в 1- м квартале 2012 года, 352 976,56 руб. пени за период с 10.05.2012 по 27.08.2012.

До принятия судом решения истец уменьшил цену иска до 1 389 979 руб. 44 коп. за счет уменьшения основного долга до 1 089 325 руб. 58 коп. и пени до 300 653 руб. 86 коп. за период с 26.05.2012 по 27.08.2012.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение цены иска до 1 389 979 руб. 44 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 26 ноября 2012г., объявлялся перерыв до 28 ноября 2012г. до 11 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с условиями Договора №339 от 01.01.2011г. на отпуск и прием питьевой воды, сброс и прием сточных вод, заключенного между МУП «Водоканал» (далее - Организация ВКХ) и ОАО «СЛК» (далее - Абонент), Организация ВКХ осуществляет прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Организации ВКХ согласно выданным техническим условиям и осуществляет контроль за составом и свойствами сброшенных сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать сброс согласно действующим тарифам.

Согласно п.п. 3.1-3.4 вышеназванного Договора, сточные воды Абонента, сброшенные в систему канализации Организации ВКХ, по содержанию загрязняющих веществ не должны превышать установленных «Нормативов допустимого сброса» согласно приложению №1 к постановлению Администрации г.о. Кинель №1921 от 23.09.2009г.. В систему канализации Организации ВКХ запрещается сброс вещества и материалов согласно приложения №2 к вышеуказанному постановлению. Организация ВКХ имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в системы канализации Организации ВКХ, путем отбора проб в контрольных колодцах в порядке, установленном постановлением Администрации г.о. Кинель №2676 от 28.12.2009г.. Абонент производит ежеквартально оплату за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящего договора.

В соответствии условиями Договора, Абонент оплачивает принятые от него сточные воды в пределах и сверх лимитов водопотребления и водоотведения, т.е. сброс сточных вод и загрязняющих веществ по фактическому объему.

21.03.2012г. сотрудниками МУП «Водоканал» был проведен контроль за соблюдением ОАО «СЛК» нормативов водоотведения по составу сточных вод за 1 квартал 2012г. путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Представитель Абонента присутствовал при отборе проб сточных вод, что подтверждается актом от 21.03.2012г.. Результат химического анализа полученных проб показал превышение в сточных водах, полученных от ОАО «СЛК», нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по ингредиентам загрязнений в систему канализации города Кинель, установленных Постановлением Администрации г.о. Кинель №1921 от 23.09.2009г. «Об утверждении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Кинель».

На основании проведенного анализа был произведен расчет суммы платы за сброс сточных вод с нарушением установленных нормативов допустимого количества ОАО «СЛК» в систему канализации г.Кинель в 1 квартале 2012г.. Согласно расчету истца, сумма равна 1 089 433,82 рублей с НДС. На основании указанного расчета Организация ВКХ в адрес Абонента направила счет №222 от 30.04.2012г., счет-фактура №00000255 от 30.04.2012г., акт №00000255 от 30.04.2012г. на указанную сумму, а также расчет суммы платы по объекту негативного воздействия, расчет валового сброса загрязняющих веществ ОАО «СЛК», отводящих сточные воды в систему канализации г.Кинель за 1 квартал 21012г. и результат проведенного химического анализа сточных вод, на основании которого и были выявлены нарушения нормативов загрязняющих веществ.

Как указал истец, 24.07.2012г. им была направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить размер платы за фактический сброс сточных вод в системы канализации г.о. Кинель в 1 квартале 2012г., но 07.08.2012г. ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, руководствуясь Постановлением Правительства Самарской области №340 от 22.07.2009 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области».

По уточненному расчету истца, ответчик обязан оплатить за сброс загрязняющих веществ в 1 квартале 2012 года 1 089 325 руб. 58 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе на то, что между сторонами не был согласован контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод на объектах абонента.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку отбор проб произведен из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, поэтому отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца, что соответствует положениям п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, предусматривающим, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Не находит своего подтверждения материалами дела также довод ответчика о том, что Акт отбора проб сточных вод от 21.03.2012г.подписан неуполномоченным на участие в отборе проб и подписание акта представителем общества - ФИО3, заместителем главного инженера, а уполномоченными для таких действий лицами являются лишь генеральный директор, главный инженер, инженер по охране окружающей среды и инженер по ГО и ЧС.

Как следует из материалов дела, контрольный канализационный колодец находится на территории «СЛК», доступ на которую для МУП«Водоканал» закрыт без предварительного согласования с сотрудниками общества, а также ответчиком не приложено никаких доказательств в подтверждение своего довода.

В этой связи также следует заметить, что в соответствии с п. 66 упомянутых выше Правил и 3.3.4 Порядка контроля состава и свойства сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации г.Кинель, утвержденных постановлением Администрации г.о.Кинель Самарской области от 28.12.2009 № 2676, абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. То есть действующим законодательством устанавливается, что отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемый организацией ВКХ, возможен и без участия абонента, что находит свое подтверждение в правоприменительной практике (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2011 по делу №А73-1332/2010).

Другие доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства акта отбора пробы от 21.03.2012 ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, как-то, название лаборатории, цель исследования воды, допущенную опечатку в указании организационно-правовой формы организации ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку данный акт отбора проб подписан работником ответчика без указания в нем возражений.

Ответчик указывает, что результат анализа стоков предоставлен ему только 22 мая 2012 при заборе пробы 21.03.2012, чем, по его мнению, нарушен максимальный срок хранения пробы с момента отбора из канализационного колодца - 3 суток, поэтому результаты анализа пробы считает недостоверным доказательством.

Суд данный довод ответчика во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленных в материалы дела журналов лаборатории, подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство
учитывается лабораторией МУП «Водоканал», в связи с чем анализ пробы
производился в тот же день, в который проба была получена.

Ссылка ответчика на вид его деятельности, указанный в отзыве, в подтверждение отсутствия у него источника загрязнения, не является основанием того, что продукты, хранящиеся на складах, не образуют нефтепродуктов.

На доводы ответчика о факте обнаружения несанкционированной врезки в нефтепровод и попадании нефтепродуктов в канализационную сеть ОАО «СЛК», истец пояснил, что при действительном попадании нефтепродуктов, анализы
сточной воды показывали бы неоднократное подтверждение данного
обстоятельства, поскольку в данном месте не была проведена
рекультивация земель, следовательно «испариться» нефть с территории
загрязнения не могла. Данный довод истца суд находит обоснованным, в связи с чем возражения ответчика во внимание не принимает. Следует также заметить, что незаконная врезка в нефтепровод, упоминаемая ответчиком в отзыве, была произведена 30.06.2011, но ни во 2-м, ни в 3-м, ни в 4-м кварталах 2011 года в составе сточных вод ответчика не было выявлено нефтепродуктов в том количестве, какое показал анализ проб, отобранных 21.03.2012.

Доводы ответчика о необоснованности начисления НДС на плату за сброс загрязняющих веществ суд считает несостоятельными, поскольку услуги оказываются истцом по упомянутому выше договору, являющемуся одним из видов договоров энергоснабжения и относящемуся к публичным договорам. Исходя из положений ст. 146 НК РФ и постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» плата организаций- абонентов по договорам за сброс сточных вод и загрязняющих веществ является платой за услуги по гражданско-правовым договорам, подлежит включению в выручку, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не может увеличивать убыток организации.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 089 325 руб. 58 коп.

Согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, расчет производится платежными поручениями ежеквартально в 3- х дневный срок со дня получения от организации ВКХ документов.

Как указал истец, счет и счет –фактура, а также акт об оплате сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Кинеля направлены МУП «Водоканал» 30.04.2012 и получены ОАО «СЛК» 22.05.2012, таким образом истец начислил пени с 26.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 300 653 руб. 86 коп. согласно п.6.2.5 договора из размера 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета и счета-фактуры, а также акта на оплату -22.05.2012, исходя из уточненного расчета платы за сброс загрязняющих веществ, который произведен истцом в ходе рассмотрения дела со ссылкой на иной нормативный акт. Таким образом, суд считает необоснованным начисление истцом пени с 26.05.2012, в иске в этой части следует отказать.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 1 089 325 руб. 58 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 899,79 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 5818,45 руб., на ответчика – 21 081,34 руб. согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с последнего в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №847 от 27.08.2012г. в сумме 27 424 руб. 10 коп. (л.д.9). Излишне уплаченную госпошлину 524 руб. 31 коп. возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49,104,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Сумму иска считать равной 1 389 979 руб. 44 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Кинель 1 089 325 руб. 58 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, а также расходы по госпошлине 21 081 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Кинель из Федерального бюджета РФ госпошлину 524 руб. 31 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов