Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары по делу об административном правонарушении № 166 от 31 октября 2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением суда от 16.01.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копия вышеназванного определения, направленная в адрес заявителя, возвращена органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о начавшемся судебном процессе с его участием.

Ответчик копию определения от 16.01.2014 получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции № 44392568854626.
К установленным срокам ответчик отзыва на заявление, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2013 года сотрудниками ИФНС России по Промышленному району г. Самары на основании поручения проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт, в ходе которой установлено, что 28.10.2013 в 15 ч 25 м. в шинном центре «Колеса даром», расположенном по адресу <...> этаж и принадлежащем предпринимателю ФИО1, гражданином ФИО2 была куплена гайка крепления по цене 50 рублей на 1 шт. Продавцу ФИО3 была вручена купюра достоинством 500 рублей. Покупка и сдача получены покупателем. Кроме того, был выдан контрольно-кассовый чек, отпечатанный на неисправной ККТ (расхождение времени, пробитом на чеке с реальным временем + 36 минут).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 166 от 29 октября 2013 года. ФИО1 при составлении протокола присутствовал, что подтверждается его подписями в протоколе.

В последующем ИФНС по Промышленному району г. Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 166 от 31 октября 2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (подпункт «и»).

Применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования заявителем неисправной ККТ подтверждается актом проверки от 28.10.2013, протоколом № 166 об административном правонарушении от 29.10.2013 и заявителем не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает тот факт, что контрольно-кассовая техника, хотя и неисправная, заявителем применяется, т.е. расчетная операция ККТ зафиксирована; заявитель ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление и назначить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары по делу об административном правонарушении № 166 от 31 октября 2013 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить предпринимателю ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко