Решение № А55-25571/14 от 27.01.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2015 года

Дело №

А55-25571/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым А.С., после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-27 января 2015 года   дело по иску, заявлению

Закрытому акционерному обществу «Стройпартнер»

От  октября 2014 года    №

к  Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.07.2014,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2015, ФИО4, доверенность от 12.01.2015,

ООО «Стройпартнер»обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о снижении размера административного штрафа назначенного постановлением № №1947-р/342-103Ю от 14.10.2014 и об отмене указанного постановления  в части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Врио руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту «ОТВЕТЧИК») ФИО5 от 24.09.2014 года №1947 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с 29.09.2014 года по 03.10.2014 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройпартнер».

Целью внеплановой проверки являлось проверка исполнения ООО «Стройпартнер» ранее выданного предписания от 28.03.2014 года №05-03-13-342-3-0.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Стройпартнер»  возбуждено административное производство по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

14.10.2014 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Средне-Поволжского управления   Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №1947-р/342-103Ю и вынесено Постановление №1947-р/342-103Ю. В соответствии с указанным Постановлением ООО «Стройпартнер» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 ООО (четыреста тысяч) рублей.

Постановление получено представителем ООО «Стройпартнер», участвующим при рассмотрении административного дела — главным инженером ФИО6 - 14.10.2014 года, таким образом срок обжалования данного Постановления ООО «Стройпартнер» истекает 24.10.2014 года.

ООО «Стройпартнер» считает постановление №1947-р/342-103Ю незаконным и подлежащим отмене в части снижения административного наказания по следующим основаниям:

При рассмотрении административного дела не учтено и не дана правовая оценка тому, что ООО «Стройпартнер» предприняло все необходимые меры и создало условия для исполнения вышеназванного предписания, о чем свидетельствует наличие трудового договора №4-ТС от 10.07.2013 года с главным инженером ФИО6, издание директором ООО «Стройпартнер» Приказа от 10.07.2014 года № 5-л «Об утверждении и введении в действие должностной инструкции главного инженера», наличие должностной инструкции главного инженера, с которой ФИО6 ознакомлен под роспись, утверждение директором ООО «Стройпартнер» Плана мероприятий по выполнению предписания №05-03-13-342-3-0 от 28.03.2014 года, издание Приказа №23 от 07.04.2014 года «О назначении ответственных лиц по исполнению требований предписания», контроль исполнения предписания путем истребования объяснительных у главного инженера.

Указанные выше документы, исключающие вину ООО «Стройпартнер» в совершении административного правонарушения и свидетельствующие о вине должностного лица — главного инженера Карпюка А..Ф. были направлены в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.10.2014 года, то есть до принятия решения по административному делу.

В ходе рассмотрения административного дела доводы представителя — ФИО6 относительно отсутствия со стороны юридического лица — ООО «Стройпартнер» виновного бездействия ввиду не исполнения предписания были проигнорированы со стороны Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении направленного ООО «Стройпартнер» ходатайства о приобщении и рассмотрении указанных выше документов, ОТВЕТЧИКОМ оставлено без внимания, что явно свидетельствует о необъективности принятого решения о привлечении Общества к ответственности, а так же свидетельствует о нарушении со стороны Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ст.26.11 КоАП РФ,-..из которой следует, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «Стройпартнер» не были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не наступление каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений.

Так же не учтено и не исследовано ОТВЕТЧИКОМ имущественное и финансовое положение юридического лица, а именно: по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год по ООО «Стройпартнер» образовался убыток в размере 517 ООО рублей, что подтверждено данными бухгалтерской и финансовой отчетности, декларациями по налогам за 2013 год.

По итогам работы за 9 месяцев 2014 года в ООО «Стройпартнер» так же образовался убыток в размере 403721 рубль, ввиду превышения показателя расходов над доходами, что обусловлено тем, что ООО «Стройпартнер» кроме деятельности по хранению нефтепродуктов иную деятельность не ведет.

На момент принятия решения и назначения наказания в размере 400 000 рублей  не исследовалось и не учтено наличие у ООО «Стройпартнер» задолженности по выплате заработной платы работникам и назначение штрафа в указанном размере может причинить Обществу не только значительный ущерб, но и как следствие не исполнение в срок, оставшихся исполненными не в полном объеме мероприятий по предписанию ОТВЕТЧИКА.

В свою очередь проведение ООО «Стройпартнер», указанных в предписании Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мероприятий требует не только значительных трудозатрат, но и материальных ресурсов, которые не смотря на убыточность были изысканы Обществом для проведения следующего:

-проведена подготовка, обучение, аттестация сотрудников ООО «Стройпартнер» с целью исполнения п.2 Предписания.

-по п.3 Предписания предприняты меры по исполнению. ООО «Стройпартнер» заключен Договор на проведение промышленной безопасности систем технологического трубопровода, вертикальных резервуаров, горизонтальных резервуаров и других технологических устройств, расположенных на базе ГСМ. Срок окончания исполнения мероприятий по данному Договору декабрь 2014 года.

-по п.4 Предписания - приобретены и установлены приборы и датчики загазованности помещений насосной станции по перекачке нефтепродуктов.

-по п.5 Предписания -  заключен и оплачен Договор поставки системы измерительной игла для резервуаров.

-по п.6 Предписания — заключен Договор поставки и установки предохранительного клапана, после чего вертикальный стальной резервуар для хранения нефтепродуктов оборудован предохранительным клапаном.

-по п.7 Предписания — выполнить обваловку резервуаров не представилось возможным ввиду отсутствия у предприятия материальных ресурсов.

-по п.8 предприняты меры по исполнению. Составлена технологическая схема трубопроводов, запорно — регулирющих устройств, насосов, продувочных кранов, компрессоров.

-по п.9 Предписания - подготовлена Программа промышленной безопасности.

-по п. 10 Предписания — работники ООО «Стройпартнер» полностью укомплектованы средствами индивидуальной защиты.

ООО «Стройпартнер» привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой,  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Материалами дела установлен факт совершения ООО «Стройпартнер»   административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Стройпартнер» факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицает, в совершении правонарушения раскаивается. Правонарушение совершил впервые.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, об уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что оспариваемые нормы Кодекса не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым -обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, если он составляет 100 000 руб. и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Стройпартнер»  суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества.

Суд полагает, что наложение на ООО «Стройпартнер»  штрафа в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. По мнению суда, такое наказание являетсяразумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №1947-р/342-103Ю от 14.10.2014 о назначении административного наказания, вынесенное Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать незаконным в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» административного штрафа в размере 400 000 руб., определив Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер»  вид административного наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина