Решение № А55-25659/19 от 01.10.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2019 года

Дело №

А55-25659/2019

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Калина-3", г.Тольятти

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №18-10/46 от 11.06.2019

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина-3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти №18-10/46 от 11.06.2019 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Факт и событие вмененного правонарушения обществом не оспаривается.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

В обосновании заявленного ходатайства общество ссылается на то, что 18.06.2019 оно первоначально обратилось с аналогичным заявлением в Автозаводской районный суд г.Тольятти.

Суд, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, приходит к выводу о его обоснованности с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Общество с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 08.08.2019 обратилось лишь 06.08.2019, направив заявление по почте (л.д. 25), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

Между тем судом установлено, что общество 18.06.2019 первоначально обратилось с аналогичным заявлением в Автозаводской суд г.Тольятти в установленный законом срок.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица – коммерческой организации и правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, то оно подлежит оспариванию в арбитражный суд.

Однако общество ошибочно обратилось в Автозаводской районный суд г.Тольятти с аналогичным заявлением, который неправомочен его рассматривать.

Судом установлено, что определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.07.2019 производство по жалобе директора ООО «Калина-3» прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд допущено по уважительной причине, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об о оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти №18-10/46 от 11.06.2019, следует удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

 В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочего рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к ним, в частности отнесены в том числе, ведущие специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные  о наличии события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление вх.63-4661-2019 от 02.04.2019 г. из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» (далее ТООЗПП «Щит») по факту реализации просроченной продукции в магазине расположенном по адресу: <...> с приложением копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2019 г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий и акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей вх.№1456 от 27.11.2018.

Из содержания вышеуказанных документов, а также вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2019 г. следует, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Калина-3» допускается нарушение требований законодательства, а именно:

27.11.2018 г. в период с 11:10 до 11:50 допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, на реализации находились продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на реализуемую продукцию не представлены документы, подтверждающие ее качество и безопасность (в магазине на реализации находились продукты с истекшим сроком годности):

- йогурт «Смешанка» клубника, масса 145 г., изготовитель: АО «Тольяттимолоко», Самарская обл., г. Тольятти, ш.к. 4602400002705, дата изготовления: 11.11.2018 г., срок годности – 14 суток – истекший срок годности продукта составил 2 суток 11 часов;

- Плавленный сыр «Витако» с грибами, 8 слайсов, м.д.ж 45%, масса 130 г., ш.к 4607151981 101, изготовитель ООО «Лавит». г. Калининград, дата изготовления: 01.05.2018 г., годен до 27.11.2018 г. – истекший срок годности продукта составил - 11 часов;

- Йогурт «Село Зеленое» отруби-злаки-орехи, м.д.ж. 3,5% масса 120 г., изготовитель ОАО «Милком», РФ, Удмуртская обл., г. Ижевск, ш.к. 4607064313273, дата изготовления 04.11.2018 г., годен до 25.11.2018 г. - истекший срок годности составил 2 суток 11 часов;

- Печенье Волшебные звездочки с сахаром, упакованы продавцом под пленку, весовые, на маркировке продавца указана дата упаковки 24.08.2018 г., годен до 15.11.2018 г. – истекший срок годности составил 2 суток.

30.04.2019 по вышеуказанному факту было в адрес ООО «Калина-3» было направлено уведомление на составление протокола на 30.05.2019 г., уведомление получено 08.05.2019.

30.05.2019 г. по вышеуказанному факту административного правонарушения был составлен протокол № 18-10/58 с назначением времени рассмотрения на 11.06.2019 г. на 12:00. Протокол направлен обществу с сопроводительным письмом 31.05.2019 г.

Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление №18-10/46 от 11.06.2019 г. о привлечении ООО «Калина-3» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с учетом п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ был наложен штраф ниже низшего предела в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Вышеуказанное постановление было вручено представителю - ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 г.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Статья 14.43 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст.14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

Согласно объяснениям сторон и материалам дела об административном правонарушении ООО "Калина-3" является продавец продуктов питания, следовательно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011)).

Согласно ст.7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст.10 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст.17 ТР ТС 021/2011).

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции (ст.20 ТР ТС 021/2011).

Однако, как установлено судом, общество 27.11.2018 в период с 11 час. 10 мин. по 11 час. 50 мин. в гастрономе «Калина», по адресу: <...>,   допустило нарушение требований ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 11,2 ст. 7, п.  1 ст. 10, п. 7 ст. 17, п. 1 ст. 20   Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, на реализации находились продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на реализуемую продукцию не представлены документы, подтверждающие ее качество и безопасность:

- йогурт «Смешанка» клубника, масса 145 г., изготовитель: АО «Тольяттимолоко», Самарская обл., г. Тольятти, ш.к. 4602400002705, дата изготовления: 11.11.2018 г., срок годности – 14 суток – истекший срок годности продукта составил 2 суток 11 часов;

- Плавленный сыр «Витако» с грибами, 8 слайсов, м.д.ж 45%, масса 130 г., ш.к 4607151981101, изготовитель ООО «Лавит». г. Калининград, дата изготовления: 01.05.2018 г., годен до 27.11.2018 г. – истекший срок годности продукта составил - 11 часов;

- Йогурт «Село Зеленое» отруби-злаки-орехи, м.д.ж. 3,5% масса 120 г., изготовитель ОАО «Милком», РФ, Удмуртская обл., г. Ижевск, ш.к. 4607064313273, дата изготовления 04.11.2018 г., годен до 25.11.2018 г. - истекший срок годности составил 2 суток 11 часов;

- Печенье Волшебные звездочки с сахаром, упакованы продавцом под пленку, весовые, на маркировке продавца указана дата упаковки 24.08.2018 г., годен до 15.11.2018 г. – истекший срок годности составил 2 суток.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2019 по делу №2-2-1826/2019, суд признал действия ООО «Калина-3» противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации спорной продукции с истекшим сроком годности с нарушением требований технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное нарушение по своему характеру создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан –потребителей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении №18-10/58, постановлением о назначении административного наказания №18-10/46 и иными представленными материлами, подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- применения   мер   государственного   регулирования   в   области   обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

- проведения гражданами, в том числе          индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, тех но логических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

- применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт   6   статьи   7   Закона   о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закон о техническом регулировании).

Необеспечение требований нормативных актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, прав потребителей свидетельствует о наличии вины ООО "Калина-3" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд считает довод ООО «Калина-3» об отсутствии вины за совершенное правонарушение необоснованным. Вина общества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2,1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество имело возможность принять ряд мер, направленных на соблюдение законодательства, однако, самонадеянно пренебрегло этим, что привело к совершению административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества, возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, при проведении проверки в территориальный отдел не представлены.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "Калина-3"правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку данное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по правонарушениям в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное нарушение совершено обществом 27.11.2018, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено как о месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование возражений ссылается на то, что общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2019 к 11-00 по адресу: <...>, к ведущему специалисту эксперту ФИО4 (каб. № 46), однако в указанную дату и время  представитель общества ФИО3, прибыв в назначенное время и место обнаружила отсутствие ФИО4, протокол не составлялся.  Как утверждает заявитель, имевшиеся на месте сотрудники административного органа указали на то, что ФИО4 уехала и протокол ей составляться не будет, в связи с чем представитель общества уехала.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя и допрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО5 показал, что 30.05.2019 он (как стажер) и его коллега ФИО3 (как представитель ООО «Калина-3») прибыли в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти для составления протокола, зашли в кабинет к специалисту ФИО4, которой на рабочем месте не оказалось. Ее коллега созвонилась с ФИО4 и Митрофанова его коллеге Елене по телефону пояснила, что сегодня ее не будет, протокол будет составлен позже, после этого они покинули помещение.  

        В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку, его показания не подтверждаются вопреки положениям ст. 65, 71 АПК РФ какими-либо письменными или иными доказательствами. С учетом дополнительных объяснений представителя административного органа, судом установлено, что показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела, им указано на то, что кабинет в который он являлся на протокол находится   на 3 этаже, в то время как согласно объяснениям представителя административного органа кабинет № 46,  находится на 2 этаже. При этом сведения о фамилии и должности сотрудника Роспотребназдзора, который указал на отсутствие ФИО4 на рабочем месте ни свидетель, ни заявитель суду не представили. Каких-либо достоверных документов, подтверждающих действительную явку представителя общества на составление протокола в назначенную дату и время, а также место, суду  вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил.

Ссылку общества на  отчет водителя по бензину за май 2019 года, суд отклоняет, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, им не подтверждается факт явки представителя общества и его не допуск к составлению протокола и даче объяснений по делу об административном правонарушении, а также отсутствие на рабочем месте 30.05.2019 сотрудника Роспотребнадзора, составившего протокол.

Кроме того, как следует из  показаний допрошенного свидетеля,  в данный момент он работает юристом в ООО УК «Рынок Агро», в то время как заявитель (ООО «Калина-3») входит в группу компаний «Рынок Агро», что вызывает сомнения у суда в объективности и достоверности показаний свидетеля в совокупности с указными выше обстоятельствами.

Более того, исходя из материалов дела, представитель общества присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении и у заявителя имелась возможность дать свои объяснения и представить доказательства по факту вмененного административного правонарушения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также нарушение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ООО «Калина-3» к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, нарушение было совершено впервые.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Калина-3» является субъектом малого предпринимательства (категория «Микропредприятие»), что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который общество включено 01.08.2016.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ООО «Калина-3» к административной ответственности не привлекалось, нарушение было совершено впервые, однако, суд считает, что оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку действия общества создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – потребителей ввиду того, что на реализации в магазине находились продукты питания  с истекшим сроком годности.

Создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, само по себе исключает применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенный обществу административный штраф, сниженный административным органом самостоятельно в два раза в размере 150000 руб. не подлежит замене судом на предупреждение в соответствии ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Так, ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности. Данное правонарушение совершено обществом в условиях, при которых имеются все возможности для требований технических регламентов. Кроме того, действия общества создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

При этом, меры, принятые организацией после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

Ссылка заявителя на тяжелое имущественное положение согласно представленных справочным данным о показателях коммерческой деятельности общества, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является ни основанием для освобождения от административной ответственности, ни о наличии признаков малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Калина-3» является субъектом малого предпринимательства (категория «Микропредприятие»), что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который общество включено 01.08.2016.

Кроме того, ранее ООО «Калина-3»  к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, нарушение было совершено впервые.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение составляет 300000 руб., однако, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с учетом п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом самостоятельно был снижен минимальный размер подлежащего назначению административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (300000 руб.) и наложен штраф ниже низшего предела в 2 раза в размере 150000 руб.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела по ст.4.1 КоАП РФ, поскольку он самостоятельно был снижен административным органом в два раза и составил 150000 руб.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова