Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг", 443000, Самарская область, Самара, пр. Кирова, 40,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 112,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29 ноября 2010 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 02 августа 2010 года № 15/244.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06 декабря 2010 года входящий номер 25682, в котором просит суд:

-признать незаконным и отменить Постановление от 26 ноября 2010 года № 1483 «По делу об административном правонарушении», принятое Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Кейтеринг" поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 27-30).

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленной пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения «О проведении выездной внеплановой проверки» от 01 ноября 2010 года № 201-р, изданного исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области ФИО3 (л.д. 38, 39) заинтересованным лицом 02 ноября 2010 года была проведена в отношении ООО "Кейтеринг", а именно Ресторана «Самархан», расположенного по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 40, выездная внеплановая проверка в целях исполнения задач, предусмотренных пунктом 5 данного Распоряжения.

На основании представленных заинтересованным лицом материалов по административному делу судом установлено, что поводом для проведения указанной выездной внеплановой проверки послужило «получение подразделением системы Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции», а именно – Рапорт начальника отделения ОИК Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области ФИО4 от 08 ноября 2010 года, а также Рапорт заместителя начальника ОИК Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области ФИО5 от 01 ноября 2010 года (л.д. 40).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в ходе проведенной 02 ноября 2010 года заинтересованным лицом выездной внеплановой проверки заявителя административный орган установил следующие нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателями или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства. Прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», допущенные проверяемым юридическим лицом, а именно:

-«… ООО "Кейтеринг" привлекло в трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения …».

Судом установлено, что результаты указанной проверки были оформлены заинтересованным лицом Актом от 02 ноября 2010 года № «Проверки структурным подразделением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя» (л.д. 42, 43).

Из содержания указанного Акта от 02 ноября 2010 года № «Проверки структурным подразделением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя» следует, что проведенная административным органом проверка и оформление данного Акта были осуществлены уполномоченными должностными лицами административного органа, назначенными уполномоченными по проведению данной проверки на основании Распоряжения «О проведении выездной внеплановой проверки» от 01 ноября 2010 года № 201-р, изданного исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области ФИО3 (пункт 2 Распоряжения), в присутствии законного представителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7, что подтверждается подписью данного должностного лица в графе «С Распоряжением о проведении проверки ознакомлен», «При проведении проверки присутствовал», «Представитель проверяемого объекта … дал следующие пояснения» и «С Актом проверки ознакомлен, копию Акта … получил» рассматриваемого Акта.

Судом установлено, что Акт от 02 ноября 2010 года № «Проверки структурным подразделением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя» был надлежащим образом вручен заинтересованным лицом законному представителю ООО "Кейтеринг" – директору ФИО7, что подтверждается подписью данного должностного лица в графе «С Актом проверки ознакомлен, копию Акта … получил» (л.д. 43 оборотная сторона).

Таким образом, в ходе проведенной административным органом 02 ноября 2010 года было установлено, что «02 ноября 2010 года ООО "Кейтеринг" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве помощника повара в Ресторане «Самархан», расположенного по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 40, при отсутствии у нее разрешения на работу, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следует отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд предварительно анализу содержание следующих документов :

-Акта от 02 ноября 2010 года № «Проверки структурным подразделением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя», в котором прямо отражены пояснения законного представителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7 о том, что «… в Ресторане «Самархан», расположенном по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 40, осуществляют трудовую деятельность 15ть человек, в том числе 2ое иностранных граждан, в том числе гражданка Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, … иностранные граждане приступили к работе 02 ноября 2010 года с испытательным сроком 3 месяца, … при приеме на работу у иностранных граждан были проверены документы, удостоверяющие личность, … заработная плата, с учетом испытательного срока составляет 4 000 руб. 00 коп., график работы 3ое суток через 3ое суток, с 11 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, … на момент проверки сотрудниками Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области разрешения на работу у иностранных граждан отсутствовали …» (л.д. 42, 43).

-Письменного Объяснения законного представителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7 от 02 ноября 2010 года, в котором данное должностное лицо однозначно подтвердило факт трудоустройства на работу, то есть установления с 02 ноября 2010 года трудовых отношений с гражданкой Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у последней оформленного и полученного в установленном Законом порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д. 36).

При этом суд указывает на то, что перед получением от законного представителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7 письменных Объяснений, административный орган надлежащим образом разъяснил опрашиваемому должностному лицу права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается наличием личной подписи опрашиваемого законного представителя ООО "Кейтеринг" в подпункте 1 рассматриваемых письменных Объяснений.

Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что при опросе административным органом законного представителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7, последний был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается личной подписью опрашиваемого должностного лица.

-Письменного Ответа Отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области от 15 ноября 2010 года № 9/1596, в котором прямо указано, что «… гражданка Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за получением разрешения на работу не обращалась и в базе данных «Трудовая миграция» Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области не числится (л.д. 45).

-Протокола от 15 ноября 2010 года серия АМ № 0324491 «Об административном правонарушении», составленного заинтересованным лицом в отношении ООО "Кейтеринг", в котором содержится описание совершенного заявителем административного правонарушения и дана его правильная квалификация (л.д. 34).

-Письменного Объяснения гражданки Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором данное физическое лицо однозначно подтвердило факт ее трудоустройства 02 ноября 2010 года с разрешения руководителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7 в Ресторан «Самархан», расположенный по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 40, на должность повара с испытательным сроком 3 месяца …» в отсутствие у оформленного и полученного в установленном Законом порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д. 48).

При этом суд указывает на то, что перед получением от гражданки Республики Узбекистан ФИО6 письменных Объяснений, административный орган надлежащим образом разъяснил опрашиваемому должностному лицу права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается наличием личной подписи опрашиваемого физического лица в подпункте 1 рассматриваемых письменных Объяснений.

Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что при опросе административным органом законного гражданки Республики Узбекистан ФИО6 последняя была надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается личной подписью опрашиваемого физического лица.

-Постановления от 02 ноября 2010 года «По делу об административном правонарушении», принятого Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО6 и вступившего в законную силу (л.д. 46).

По результатам анализа содержания указанных документов суд пришел к выводу о том, что между заявителем и гражданкой Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 ноября 2010 года были фактически установлены трудовые отношения, поскольку по своему содержанию и Акт от 02 ноября 2010 года № «Проверки структурным подразделением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя», и письменные Объяснения законного представителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7, и письменные Объяснения гражданки Республики Узбекистан ФИО6, и вступившее в законную силу Постановление от 02 ноября 2010 года «По делу об административном правонарушении», принятое Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО6, в отсутствие каких-либо противоречий прямо подтверждают наличие указанного обстоятельства.

В связи с изложенным суд критически относится к пояснениям директора ООО "Кейтеринг" ФИО7, данных административному органу при оформлении Протокола от 15 ноября 2010 года серия АМ № 0324491 «Об административном правонарушении», об отсутствии в момент проведения административным органом выездной внеплановой проверки ООО "Кейтеринг" установленных между данным юридическим лицом и гражданкой Республики Узбекистан ФИО6 фактических трудовых отношений, поскольку данные пояснения однозначно опровергаются указанными выше доказательствами.

Суд также считает, что представленные ООО "Кейтеринг" Докладная записка управляющего ФИО8 от 03 ноября 2010 года (л.д. 12), «Объяснительная» повара ФИО9 от 03 ноября 2010 года (л.д. 13), «Объяснение» директора ООО "Кейтеринг" ФИО7 без даты и без номера (л.д. 15), Справка, подписанная главным бухгалтером ООО "Кейтеринг" ФИО10 (л.д. 16) и «Объяснительная» гражданки Республики Узбекистан ФИО6 (л.д. 19), не могут расцениваться судом, как основополагающие надлежащие доказательства опровергающие выводы административного органа, основанные на результатах проведенной выездной внеплановой проверки, в том числе на письменном Объяснении законного представителя ООО "Кейтеринг" – директора ФИО7 от 02 ноября 2010 года (л.д. 36), на письменного Ответа Отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области от 15 ноября 2010 года № 9/1596 (л.д. 45), на письменном Объяснении гражданки Республики Узбекистан ФИО6 (л.д. 48) и на Постановлении от 02 ноября 2010 года «По делу об административном правонарушении» (л.д. 46).

Суд также относится критически к содержанию указанных документов, представленных заявителем только в ходе судебного разбирательства, поскольку, несмотря на их датирование – 03 ноября 2010 года данные документы в отсутствие каких-либо препятствий не были представлены заявителем административному органу, как при принятии Протокола от 15 ноября 2010 года серия АМ № 0324491 «Об административном правонарушении», так и при рассмотрении материалов по административному делу и при принятии оспариваемого Постановления.

По мнению суда, кардинальное изменение впоследствии директором ООО "Кейтеринг" ФИО7 своей позиции по делу об административном правонарушении имеет своей целью уход заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, при этом суд повторно указывает на то, что данные документы опровергаются содержанием представленных административным органом суду доказательствами, а именно – материалами по административному делу.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у указанных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Данная правовая норма указанного нормативного правового акта носит императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Следует указать на то, что при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации работодатель вправе и должен требовать у работника-иностранца разрешение на работу.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом специфики работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Поскольку пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность лишь при наличии разрешения на работу, то при заключении трудового договора данное лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю такое разрешение.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 27 октября 2008 года № Ф03-4690/2008.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом, в данном случае - Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 указанного нормативного правового акта работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин, как было отмечено выше, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Суд при рассмотрении настоящего дела, безусловно учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 15 января 2008 года № 201-О-П о том, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

В свою очередь, суд отмечает, что в рассматриваемом случае в силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявитель, принимая на работу иностранную гражданку - гражданку Республики Узбекистан ФИО6, обязан был предварительно оформить и получить в установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работника, а гражданка Республики Узбекистан ФИО6 обязана была, в свою очередь, предварительно оформить и получить разрешение на работу на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что административный орган представил суду надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт его совершения заявителем, доказал вину последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличие у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, также наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствие каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах настоящего дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность заинтересованного лица.

Суд считает, что руководствуясь положениями данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованное лицо правомерно привлекло заявителя к административной ответственности, в виде наложения на последнего административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Кейтеринг" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167, 168, 176, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья ___________________________________________/Харламов А.Ю.