Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №641/10-09/13 от 12 июля 2013 года, вынесенное заместителем начальника Управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении предпринимателя ФИО1

Управление Ространснадзора представлен отзыв, из которого следует, что требования предпринимателя оно не признаёт, считает вынесенное постановление соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Указанная норма, предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства

23.05.2013 в районе села Березовка Сальского района Ростовской области ИП ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в использовании воздушного судна вертолета Ми-2 идентификационный номер 545320087, регистрационный знак 3457К для полетов с целью выполнения авиационно-химических работ (далее - АХР) в воздушном пространстве класса «G» без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности, что является нарушением уведомительного порядка использования воздушного пространства, установленного в воздушном пространстве класса G пунктами 123, 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

Эксплуатантом воздушного судна Ми-2 идентификационный номер 545320087, год выпуска 1977, т.е. лицом, имеющим воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующим указанное воздушное судно для полетов (пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации) является ФИО1.

В единой электронной базе данных Росавиации по авиационному персоналу, воздушным судам, эксплуатантам коммерческой гражданской авиации и эксплуатантам авиации общего назначения данные по воздушному судну Ми-2 идентификационный номер 545320087, год выпуска 1977 отсутствуют.

Авиационно-химические работы выполнялись 23.05.2013 на основании Договора №01/13 от 25.03.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Березовское» (ИНН/КПП <***>/615301001, ОГРН <***>) и состояли в обработке посевов озимой пшеницы против личинок клопа-черепашки.

ФИО1 зарегистрирован 08.04.2008г. в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308631909900038.

Одним из основных видов экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2013 № 35665 является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, одним из дополнительных видов экономической деятельности - деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию.

Сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ территориальным органом Росавиации ФИО1 не выдавался.

В момент совершения правонарушения на борту воздушного судна Ми-2 идентификационный номер 545320087 и у пилота ФИО2, управлявшего воздушным судном, отсутствовали предусмотренные пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, документы.

Всего 23 мая 2013 года ФИО2 для осуществления АХР выполнено 24 полета, объем выполненных работ составил 481 га.

При этом, использование воздушного пространства для осуществления полетов воздушного судна Ми-2 идентификационный номер 545320087 с целью выполнения авиационно-химических работ производилось без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением положений ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 123, 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (ФП ИБП).

Пункт 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, обязывает командира воздушного судна (КВС) и эксплуатанта воздушного судна, обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения об обязательной сертификации и аттестации в гражданской авиации, при этом обязательной сертификации подлежат, в том числе физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ.

Пунктом 1 статьи 114 ВК РФ установлено, что авиационные работы -работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, авиационно-химические работы отнесены к авиационным работам.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденные приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь эксплуатантом воздушного судна Ми-2 идентификационный номер 545320087, использовав 23.05.2013 воздушное пространство для выполнения полетов указанным воздушным судном с целью производства авиационно-химических работ по Договору №01/13 от 25.03.2013 без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, не обеспечил использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации.

На момент совершения правонарушения ИП ФИО1 сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ не имел, таким образом, являлся лицом, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статьи 67 ВК РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: свидетельство о государственной регистрации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа; документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами (Федеральные авиационные правила "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденные приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 132).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с которым на Федеральное агентство воздушного транспорта возложены следующие полномочия: выдача лицензий и сертификатов, в том числе сертификатов (свидетельств) авиационного персонала гражданской авиации; государственная регистрация гражданских воздушных судов; ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации; выдача разрешений на бортовые радиостанции, используемые на гражданских воздушных судах.

Из чего следует, что органом, полномочным в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 34, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации на выдачу свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна, сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Таким образом, отсутствие у эксплуатанта воздушного судна Ми-2 идентификационный номер 545320087 ИП ФИО1 сертификата летной годности на указанное воздушное судно, разрешения на бортовую радиостанцию, выдаваемые Федеральным агентством воздушного транспорта, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не был наделен в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации.

Оспаривая привлечение к ответственности заявитель указывает на то, что за те же самые нарушения к ответственности уже был привлечен пилот вертолета, использовавший воздушное пространство с нарушением установленных требований. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного им нарушения и просит применить ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания постановления незаконным. Привлечение к ответственности пилота воздушного судна не исключает возможность привлечения к ответственности его владельца, как лицо, которое являлось организатором полетов с целью выполнения авиационно-химических работ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя.

О времени и месте составления протокола предприниматель извещался почтой, путем направления соответствующего уведомления. Отметка о направлении уведомления, датированного 24 июня 2013 года почтой содержится в самом этом уведомлении, однако никаких почтовых квитанций или почтового уведомления о его получении предпринимателем в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена копия телеграммы, с уведомлением о том, что она вручена жене предпринимателя ФИО1.

Согласно этого уведомления, телеграмма вручена не самому заявителю, а его жене в 12 ч. 45 мин. 03 июля 2013г., при этом, составление протокола было назначено также на 03 июля 2013 года на 15 часов.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя ФИО1 очевидно отсутствовала реальная возможность явиться из г. Самары в г. Ростов-на-Дону для составления протокола, с учетом вручения телеграммы за 2 ч. 15 мин. до его изготовления. Принимая во внимание вручение телеграммы - извещения не самому предпринимателю, а его жене, очевидно отсутствовала даже и возможность написать ходатайство об отложении составления протокола на другую дату и время.

Последующее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, при отсутствии доказательств извещения его о времени и месте составления протокола не свидетельствует о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии самого лица или его представителя. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер,

При таких обстоятельствах, вынесенное административным органом постановление нельзя признать законным, следовательно требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Постановление о назначении административного наказания №641/10-09/13 от 12 июля 2013 года, вынесенное заместителем начальника Управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов