Решение № А55-25717/13 от 14.02.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

февраля 2014 года

Дело №

А55-25717/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 февраля 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании 14 февраля 2014 года, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Гриф" , 152920, <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области , 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева, 145

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента финансов Администрации городского округа Самара, 443041, <...>;

Администрации городского округа Самара, 443010, <...>

Об оспаривании решения

при участии в заседании,  протокол которого вела помощник судьи Носовой Е.А.:

от заявителя – ФИО2, доверенность №25/13 от 05.12.2013г., паспорт; ФИО3, доверенность 76 АБ №0634385 от 24.10.2013г., удостоверение, ордер 339597;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность №888/4 от 31.01.2013г.;

от Департамента финансов Администрации г.о. Самара - ФИО5, доверенность №52 от 14.01.2014г.; ФИО6, доверенность №50 от 01.11.2014г.;

от Администрации городского округа Самара – ФИО7., доверенность от 30.12.2013г. №3-01-02/12310; 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации «Гриф", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2013 года по делу №804-9843-13/4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Гриф" на действия  Департамента финансов Администрации городского округа Самара по оформлению аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому сопровождению аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет» (№извещения 034200000113001024, начальная (максимальная) цена контракта – 3 390 787,50руб.).

Решением УФАС по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 12.09.2013г. жалоба заявителя №804-9843-13/4 признана  необоснованной.

Заявитель не согласился с данным решением, что явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на тот факт, что Департаментом при подготовке документации об аукционе были  нарушены требования антимонопольного законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: включение в документацию об аукционе требования о предоставлении копии документа, подтверждающего обладание исключительными правами на программное обеспечение «Удаленное рабочее место АС «Бюджет», или предоставленное обладателем исключительных прав право на использование программного обеспечения «Удаленное рабочее место АС «Бюджет», а также его настройку и сопровождение одновременно с требованием о предоставлении копии свидетельства об аккредитации Удостоверяющего центра, выданного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, что исключает возможность конкуренции участников открытого аукциона в электронной форме.

         То есть, по мнению заявителя, в состав одного лота открытого аукциона в электронной форме включены две технологически и функционально не связанные услуги: услуга по созданию и передаче ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи (услуги удостоверяющего центра); услуга по сопровождению программного обеспечения «Удаленное рабочее место АС «Бюджет».

        Суд, с учетом возражений заинтересованного лица и третьих лиц, считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

        Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

        Согласно статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказов должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

       Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к заданию на открытый аукцион в электронной форме документации об открытом аукционе в электронной форме) исполнитель должен иметь копию документа, подтверждающего обладание исключительными правами на программное обеспечение «Удаленное рабочее место АС «Бюджет», или предоставленное обладателем исключительных прав право на использование программного обеспечения «Удаленное рабочее место АС «Бюджет», а также его настройку и сопровождение. Указанное в Техническом задании требование не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, обратного заявитель документально не обосновал.

      По смыслу статей 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности (использование программного обеспечения «Удаленное рабочее место» АС «Бюджет», а также его настройку и сопровождение) может быть осуществлено только с согласия правообладателя.

        Таким образом, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

        Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

        Из материалов проверки антимонопольным органом установлено, что предметом размещаемого заказа является оказание услуг по техническому сопровождению аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет».

        Услуги по техническому сопровождению аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет» включают в себя: восстановление работоспособности программного продукта путем настройки, установки, переустановки (пункт 1.1 Технического задания); настройка связи УРМ АС «Бюджет» с УРМ-сервером Департамента посредством коммутируемого доступа или через Интернет (пункт 1,2 Технического задания); обеспечение использования электронной подписи при отправке документов с УРМ АС «Бюджет» - настройка КриптоПро СБР, «Континент-АП», установка/переустановка корневых и личных сертификатов (пункт 1.5 Технического задания); обеспечение работоспособности периферийного устройства (сканера) для прикрепления к электронным документам за электронной подписью произвольных файлов, содержащих подтверждающие документы -установка, настройка (пункт 1.6 Технического задания); проверка работоспособности программного продукта должна осуществляться посредством полной синхронизации и отсылки текстового платежного поручения за ЭП и с прикрепленными произвольными файлами (пункт 1.7 Технического задания).

        Кроме того, по Техническому заданию для поддержания в работоспособном состоянии аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе УРМ АС «Бюджет» необходимо выполнение следующих видов работ: создание и передача ключа электронной подписи (ЭП) и сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП) (пункт 1.3 Технического задания); сопровождение ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи в течение года (пункт 1,4 Технического задания).

       Данные виды услуг по созданию и передаче ключа электронной подписи (ЭП) и сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП), а также сопровождению ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи в течение года являются неотъемлемой частью комплекса услуг, оказываемых Исполнителем для поддержания в работоспособном состоянии аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет».

       В соответствии с пунктом 2 раздела «Объем и сроки оказания услуг» Технического задания сертификат ключа проверки электронной подписи должен соответствовать требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в части требований к квалифицированной электронной подписи. Следовательно, сертификат электронной подписи должен соответствовать требованиям, предъявляемым к сертификатам усиленной квалифицированной подписи.

       Исполнитель в рамках оказания услуг по созданию и передаче ключа электронной подписи (ЭП) и сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП), а также сопровождению ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи должен быть аккредитован Минкомсвязи России в качестве удостоверяющего центра.

      Таким образом, для обеспечения работоспособности удаленных рабочих мест УРМ АС «Бюджет» необходимо решение исполнителем технических вопросов, возникающих при работе с УРМ АС «Бюджет», в том числе проведение исполнителем дополнительной настройки УРМ АС «Бюджет» в рамках интеграции с внешними системами, установленными у Заказчика.

       В связи с чем, выполнение работ по сопровождению компонентов автоматизированных систем «АС «Бюджет» и «Удаленное рабочее место «АС Бюджет» в защищенном документообороте Департамента, отвечающих за функционирование средств  криптографической защиты информации, необходимо вместе с оказанием услуг удостоверяющего центра.

       В   предмете размещенного заказа «Оказание услуг по техническому сопровождению аппаратно-программного комплекса удаленного электронного документооборота на базе АС «Бюджет» в защищенном документообороте Департамента перечислены три взаимосвязанных действия, образующих единую систему обеспечения юридически значимого документооборота Департамента, а именно получение полного комплекта услуг, поскольку в ходе работы указанных программных средств возможно возникновение ошибок, причины возникновения которых могут быть неочевидны:

      На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что заказчиком в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ в состав одного лота открытого аукциона в электронной форме включены две технологически и функционально не связанные услуги, не находит своего подтверждения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

      В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Гриф" о признании недействительным решения от 12.09.2013 года  по жалобе №804-9843-13/4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

ФИО1