Решение № А55-25747/16 от 27.03.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2017 года

Дело №

А55-25747/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  марта 2017 года   дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "АИР"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу

АО «КНПЗ»

об оспаривании действий

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4, выписка ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности

от заинтересованного лица  - не явился, извещен

от АО «КНПЗ» - ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности

от Департамента – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований,  просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (Росприроднадзора) по проведению внеплановой документарной проверки ЗАО «АИР» на основании приказа №1367 от 02.09.2016 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу и АО «КНПЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 02.09.2016 г. №1367 в отношении ЗАО «АИР» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения лицензионных обязательств и природоохранного законодательства РФ при извлечении подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе.

Основанием вынесения приказа о проведении внеплановой документарной проверки послужила служебная записка №76 от 18.06.2016 г. в связи с обращением АО «КНПЗ» о нарушениях недропользователем ЗАО «АИР» законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 569 от 28.09.2016 года.

На основании данного акта проверки Управление Росприроднадзора выдало ЗАО «Аир» предписания об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

ЗАО «Аир» считает действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Самарской области по проведению внеплановой документарной проверки ЗАО «Аир» на основании приказа № 509-кн от 30.04.2015 г. не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Так, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 02.09.2016 г. № 1367 в отношении ЗАО «Аир» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения лицензионных обязательств и природоохранного законодательства РФ при извлечении подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе, на основании служебной записки № 76 от 18.06.2016 г. в связи с обращением АО «КНПЗ» от 03.08. № 05-11-120 о нарушениях недропользователем ЗАО «Аир» законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности.

По окончании проверки Управлением Росприроднадзором был составлен акт проверки № 569 от 28 сентября 2016 г.

Постановлением об административном наказании № 541 от 08.11.2016 г. ЗАО «Аир» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 ООО рублей.

Данное Постановление было обжаловано ЗАО «Аир» в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решением Куйбышевского районного суда от 27.12.2016 г. постановление о назначении административного наказания рассмотрено и оставлено в силе.

02.03.2017 г. решением Самарского Областного суда решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.12.2016 г. и постановление № 541 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО8 от 08.11.2016 г. в отношении ЗАО «Аир» по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

ЗАО «АИР» представило в материалы дела копии решений Самарского областного суда от 02.03.2017 по административному материалу № 21-449/17 и от 02.03.2017 по административному материалу № 21-421/17.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО8 № 541 от 08 ноября 2016 года юридическое лицо ЗАО «АИР» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации^ безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 3 названной выше статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с поступившим в Управление Росприроднадзора по Самарской области заявлением АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 03.08.2016 № 05-11-120, должностное лицо Управления 18.08.2016 года составило докладную записку на имя заместителя руководителя Управления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки исполнения лицензионных обязательств ЗАО «АИР».

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе о проведении проверки, в числе прочей информации указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Согласно приказа N 1367 от 02.09.2016 года проведении внеплановой документарной проверки целью проверки является проверка контроля выполнения лицензионных обязательств и природоохранного законодательства РФ при извлечении подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г.Самары, в связи с обращением АО «КНПЗ» от 03.08 № 05-11-120 о нарушениях недропользователем ЗАО «АИР» законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако в заявлении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и Культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не приведены, не приведены такие данные и в служебной записке должностного лица Управления Росприроднадзора по Самарской области и в приказе N 1367 от 02.09.2016 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ЗАО «АИР»

Из материалов дела следует, что заявление АО «КНПЗ» содержало лишь информацию о нарушении ЗАО «АИР» лицензионных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что в заявлении АО «КНПЗ» отсутствуют сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащих внеплановой проверке, это являлось препятствием для проведения внеплановой проверки.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд учитывает положения статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, устанавливающей недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего закона. В том числе пунктом 2 части 2 статьи 20 установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, совокупность доказательств, на которых основывались административный орган и суд при рассмотрении жалобы, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, иные доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО «АИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

Указанное нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки допущенное Управлением Росприроднадзора по Самарской области является неустранимым в процессе производства по делу в судебных инстанциях, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившие в законную силу решения Самарского областного суда от 02.03.2017 по административному материалу № 21-449/17 и от 02.03.2017 по административному материалу № 21-421/17 являются обязательными для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (Росприроднадзора) внеплановой документарной проверки ЗАО «АИР» на основании приказа №1367 от 02.09.2016 г. с грубым нарушением закона.

Статьей 20 ФЗ-№ 194 от 22.02.2008 г. определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по проведению внеплановой документарной проверки ЗАО «АИР» на основании приказа №1367 от 02.09.2016 г. являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по проведению внеплановой документарной проверки ЗАО «АИР» на основании приказа №1367 от 02.09.2016 г.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "АИР" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АИР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №383 от 05.10.2016г. госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1