Решение № А55-25799/16 от 07.02.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25799/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании     01.02.2017- 07.02.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Илтраст"

к  Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2016, ФИО2, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017, ФИО5, доверенность от 23.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛТРАСТ» (далее – Общество, истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара (далее - ответчик, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0142300048516000357_323032 от 12.07.2016 №104/93 от 26.09.2016.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

При этом в обоснование своих требований указал на нарушение ч. 12 ст. 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представители Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

18.01.2017 истец заявил ходатайство, изложенное в заявлении об уточнении исковых требований, в котором уточняет исковые требования, и просит (дополнительно к ранее заявленным требованиям) взыскать с Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о Самара убытки в размере 596 357, 19 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017-24.01.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено по первоначально заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что истцом было одновременно изменено основание и предмет иска, предъявление самостоятельных исковых требований в форме заявления об уточнений первоначально заявленных требований противоречит нормам статьи 6, статьи 9 АПК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований предмет требований - взыскание убытков как вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении об уточнении исковых требований сформулировал самостоятельные исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных требований, принимая во внимание, что истец ходатайствовал об изменении предмета и основания иска одновременно, что прямо запрещено законом, судом отклонено ходатайство истца об уточнении предмета иска - о возмещении убытков.

При этом истец не лишается права заявить самостоятельный иск по обстоятельствам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «ИЛТРАСТ» и Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 № 0142300048516000357_323032 (л.д. 9-25 т.1).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязуется осуществлять поставку и монтаж газонных и спортивных ограждений на территории Железнодорожного района г.о. Самара в соответствии с условиями Контракта, Спецификацией, Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара, его монтаж производится в срок с момента подписания контракта до 30.11.2016. Также условиями контракта установлены промежуточные сроки монтажа товара.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.4.3 контракта Общество уведомило Администрацию о дате отгрузки товара, и в установленные контрактом сроки приступило к выполнению своих обязательств.

Вместе с тем, 06.10.2016 в адрес Общества поступило письмо Администрации, содержащее в себе решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного муниципального контракта (л.д. 52-53 т.1).

В соответствии с указанным решением Администрация принимает решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков монтажа, отсутствии исправлений выявленных Заказчиком недостатков, нарушении требований к качеству.

Общество «ИЛТРАСТ» считает решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывает истец, согласно актам о выявленных недостатках от 08.09.2016 №4, от 19.09.2016 №17, от 19.09.2016 №20, от 19.09.2016 №19, от 19.09.2016 №18, составленных ответчиком по адресам: <...> ограждения не забетонированы, пластиковые заглушки повреждены, все стойки ограждения погнуты и деформированы, высота стоек ограждения не соответствует техническому заданию, на стойках присутствуют технические повреждения.

В соответствии с актами от 12.09.2016 №12, от 20.09.2016 №16 по адресам: <...> Дзержинского, 9а, Магнитогорская, 6а, Мяги, 6, ул. Мяги, 8, ул. Пензенская, 41/43/45, ул. Гагарина, 11, пр. К. Маркса, 13, ул. Пролетарская, 171, ул. Красноармейская, 129 монтаж ограждений не был осуществлён.

Монтаж ограждений является определенным технологическим процессом, который осуществляется в строго определенном порядке, а именно: первым этапом монтажа является этап установки металлических ограждений в землю и скрепление их между собой железными болтами по всем адресам, указанным в контракте, далее подрядчик переходит ко второму этапу - бетонированию железных ограждений. Второй этап также как и первый осуществляется единовременно по всем адресам,  перечисленным в контракте. И только в завершении первых двух этапов на ограждения устанавливаются пластиковые заглушки.

Соблюдение указанного порядка работы необходимо в силу следующих причин. Поскольку для бетонирования ограждений необходимо привлечение техники (бетономешалки) объем бака, которой слишком велик для бетонирования ограждений лишь   по   нескольким   или   одному   адресу   бетонирование   всех   ограждений осуществляется единовременно.

Установление пластиковых заглушек на ограждения в последний момент перед сдачей работы осуществляется в связи с практикой их массовой кражи.

Прочие недостатки, указанные в актах являются незначительными и не отражаются на внешнем виде ограждений и его качестве.

Относительно факта не выполнения монтажных работ по ряду вышеуказанных адресов поясняет, что данная ситуация сложилась по вине ответчика. Согласно порядку выполнения сторонами обязательств по контракту перед началом монтажных работ ответчик по устному согласованию с истцом в назначенное время должен показать истцу на схематичном изображении конкретное место монтажа ограждений по каждому адресу, указанному в приложении №4 к контракту.

Вместе с тем, не смотря на то, что истец по средствам телефонной связи обращался ответчику с целью получения сведений по указанию конкретных мест осуществления монтажных работ по адресам <...> Дзержинского, 9а, Магнитогорская, 6а, Мяги, 6, ул. Мяги, 8, ул. Пензенская, 41/43/45, ул. Гагарина, 11, пр. К. Маркса, 13, ул. Пролетарская, 171, ул. Красноармейская, 129 конкретное место осуществления монтажных работ ответчиком указано не было. Тем самым ответчик своими действиями целенаправленно приостановил работу истца, фактически сделав ее невозможной. А впоследствии вменил о истцу как ненадлежащее исполнение условий контракта.

Кроме того некоторые условия контракта прописаны ответчиком недобросовестно. Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара, его монтаж производится в срок с момента подписания контракта до 30.11.2016, однако промежуточные сроки оканчиваются 17.09.2016. Таким образом, ответчик ограничивает истца во времени необходимом для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тем самым делая невозможным исполнение контракта.

В порядке статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в пункте 3.1 контракта согласован конечный срок поставки товара 30.11.2016, а ответчику не был причинен ущерб в результате недопоставки товара, в промежуточные сроки установленные приложением №4 к контракту, расторжение контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Таким образом, не выполнение истцом обязательств по контракту не является достаточным основанием для его расторжения.

Кроме того требования ответчика о взыскании пени и штрафов, предусмотренных контрактом также являются необоснованными поскольку действие контракта не прекратилось и ответчик продолжает осуществлять обязательства по контракту, а конечный срок поставки товара не нарушен.

Разрешая данный спор по существу, суд считает, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 11.2 контракта от 12.07.2016 предусматривает условие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта по следующим основаниям:

- в случаях существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- если Поставщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет установку (монтаж) Товара настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения установки (монтажа) Товара станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Поставщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта;

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумны срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставщика выразилось в следующем:

- неоднократное нарушение сроков монтажа;

- отсутствие исправления выявленных заказчиком недостатков;

- нарушение требований к качеству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан в 2-х дневный срок с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке направить поставщику адресный перечень для согласования окончательных сроков монтажа, а не промежуточных как указывает поставщик в исковом заявлении.

01.09.2016 истцом ответчику было передано уведомление о готовности к отгрузке товара, а также во исполнение п. 5.2.1 и п. 5.4.4 контракта были согласованы сроки поставки, установки (монтажа). Истец имел право вносить коррективы в пункты касающиеся сроков окончательного монтажа, поскольку данные сроки на основании условии контракта не устанавливаются в одностороннем порядке поставщиком, а предлагаются со стороны поставщика и со стороны заказчика, и подписываются сторонами в том случае, если сроки устраивают обе стороны контракта. Данное приложение с адресным перечнем и окончательными сроками монтажа было подписано в добровольном порядке обеими сторонами контракта, что исключает довод истца в исковом заявлении о том, что ответчик ограничил истца во времени необходимом для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тем самым делая невозможным исполнение контракта.

Что касается доводов о том, что для бетонирования ограждений необходимо привлечение техники, а объем бака слишком велик для бетонирования ограждений по одному или нескольким адресам - данное уточнение является некорректным ввиду того, что технология осуществления бетонирования не закреплена, истец заранее не уведомил о том, что будет бетонировать все единовременно, поэтому в данном случае руководствуясь положениями контракта объект при его окончательном монтаже должен быть забетонирован о технической невозможности истец мог уведомить ответчика.

Доводы об установке пластиковых заглушек, также являются неаргументированными, ввиду п. 4.3 контракта - приемка товара по качеству, количеству, комплектности и внешнему виду и в соответствии с описанием объекта закупки производится заказчиком после установки (монтажа) оборудования на объекте заказчика путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в адресном перечне объекте для установки ограждений.

Согласованный сторонами контракта адресный перечень с окончательными сроками монтажа является обязательным документом, в котором указываются сроки принятия каждого объекта из адресного перечня. Соответственно в момент наступления указанной в приложении к контракту даты окончательного монтажа по определенному объекту, согласно п. 5.4.6 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности товара к передаче в день окончания работ по его установке (монтажу) и предоставить надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом. Из этого следует, что в день окончательной установки (монтажа) указанной в приложении к контракту объект должен быть готов к приемке, Общество должно было направить уведомление о готовности объекта к принятию и согласованием времени принятия объекта и передачи необходимой документации.

Что касается доводов о том, что прочие недостатки, указанные в актах являются незначительными и не отражаются на внешнем виде ограждений и его качестве - то данные доводы неверны. Ввиду того, что в силу и. 1.3 контракта товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, а также п. 6.1 контракта гласит, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ. Однако ограждения не соответсвуют требованиям которые указаны в техническом задании к контракту и ГОСТу. Конкретно ГОСТ 9.410-88 ЕСЗКС «Покрытия порошковые полимерные», так-как покрытие ограждений не отвечает заявленным требованиям и не является порошковым. По всем выявленным недостаткам имеются акты о выявленных недостатках.

В соответствии с условиями контракта, начиная с 05.09.2016 должна была быть осуществлена установка по адресам.

Вместе с тем, выездная комиссия администрации, осуществляя проверку надлежащего исполнения контракта, приезжая по согласованным адресам установила, что к выполнению работ Общество не приступало, в связи с чем, выставлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, либо работы выполнены не в полном объеме, либо работы выполнены ненадлежащим образом.

Учитывая выявленные недостатки, Администрация направила в адрес Общества требования об уплате пени, акты о выявленных недостатках.

Обратного суду не представлено.

На основании указанных актов в адрес Общества направлялись письма с требованием об устранении нарушений, однако Обществом нарушены сроки устранения недостатков.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 715 Кодекса установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Общество «ИЛТРАСТ» не приступало к исполнению контракта в установленные сроки.  

Обратного суду не представлено.

Кроме того, Администрация указывает на нарушения Обществом «ИЛТРАСТ» условий, касающихся качества оставленного товара и качества работ по его установке (монтажу).

Согласно положениям п.1.3 контракта товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, а также п. 6.1 контракта гласит, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

Однако ограждения не соответствуют требованиям, которые указаны в техническом задании к контракту и ГОСТу.

Конкретно ГОСТ 9.410-88 ЕСЗКС «Покрытия порошковые полимерные», так как покрытие ограждений не отвечает заявленным требованиям и не является порошковым.

По всем выявленным недостаткам составлены акты, доказательств иного не представлено.

Указанные факты подтверждается фотоснимками и видеозаписью, которые приняты судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела в порядке, установленном частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30-96, 97—100 т.2).

Характеристики, которым должен был соответствовать товар, закреплены в Техническом задании, ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее качество товара и просил урегулировать данный вопрос, но истец не отреагировал.

Истец не приступал к исполнению контракта в установленные сроки, о чем имеются Акты о выявленных недостатках, в которых зафиксировано, что в момент проверки сроков исполнения, работ выполнено по указанным адресам не было.

Ответчик неоднократно устанавливал поставщику разумный срок для устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют Требования об устранении выявленных недостатков результата работ.

Ни одно из вышеуказанных нарушений со стороны истца не было устранено, истец также не предпринимал попыток урегулировать возникшие разногласия.

Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа от договора в связи с существенным нарушением условий контракта (нарушение сроков выполнения работ), Обществом «ИЛТРАСТ» допущены нарушения условий контракта.

Доводы истца о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 названного Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ в связи с отсутствием какой-либо документации.

Также, ссылки Общества на отсутствие экспертного заключения по качеству товара, отказ Администрации принять исправления по контракту, суд считает несостоятельными, поскольку обязательства по контракту не были исполнены обществом в установленные и согласованные сторонами сроки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего выполнения им предусмотренных контрактом работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные Обществом нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими значительные срывы сроков выполнения работ, фактически требуемый результат работ не достигнут, возможность использования результата работ по назначению в фактически выполненной части в соответствии с условиями контракта отсутствует, поскольку истцом демонтированы частично установленные ограждения, суд пришел к выводу о правомерности отказа от исполнения контракта и оставляет заявленные требования Общества без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, и с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины  - 6000 руб. подлежит отнесению на Общество «ИЛТРАСТ».

Госпошлина в размере 18 838 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ИЛТРАСТ» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Илтраст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 838 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля