Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии г.о. Жигулевск о признании незаконным и отмене постановления № 202 от 25.04.2012.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что заявитель не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем не смогла ознакомиться с принятым постановлением в установленные сроки.

Суд на основании п.2 ст.208 АПК РФ восстанавливает заявителю пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с уважительностью причины пропуска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 30 октября 2012 года не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30 октября 2012 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав возражения ответчика, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.04.2012 в 09 час. 20 мин. административной комиссией установлено, что в магазине «Новый штрих», находящейся по адресу: <...> «не обеспечено освещение вывески в вечернее время суток» и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены правовым актом «Правилами организации благоустройства и озеленения территории городского округа Жигулевск» принятым Думой городского округа Жигулевск от 27.12.2006 № 132, разделом 8, пунктом 3, Уставом городского округа Жигулевск, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 № 05912.

Административной комиссией городского округа Жигулевск при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 установлено, что не обеспечило соблюдение нормативно правового акта органа местного самоуправления, Решения Думы городского округа Жигулевск от 27.12.2006 № 132 «Правил организации благоустройства и озеленения территории городского округа Жигулевск».

Согласно ст.2.4 КоАП РФ «административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

Исходя из положений ч. 3; 6 ст. 28.2 КоАП РФ ИП ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и вручена копия протокола об административном правонарушении от 13.04.2012 № 05912, о чем имеется запись в протоколе.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, административная комиссия городского округа Жигулевск рассмотрела дело об административном правонарушении, т.к. в протоколе имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. От ИП ФИО1 в адрес административной комиссии ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом административной комиссии городского округа Жигулевск ФИО2, а заседания административной комиссии происходят в строго установленные дни и часы, каждую среду с 13 ч. 30 мин. Данная информация размещена на сайте администрации городского округа Жигулевск.

Административной комиссией городского округа Жигулевск вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.04.2012 № 202 по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении административного наказания 202 в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей (л.д.29).

В соответствии с пп.3 раздела 8 «Правил организации благоустройства и озеленения территории городского округа Жигулевск» следует, что входы, витрины, вывески, реклама магазинов и торговых комплексов должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, в вечернее время суток должно быть обеспечено их освещение. Окна торговых, административных, общественных, производственных зданий должны быть остеклены и вымыты. Жилые, административные, производственные и общественные здания должны быть оборудованы номерными, указательными и домовыми знаками, содержаться в чистоте и исправном состоянии и освещаться в темное время суток, а жилые дома, кроме того - указателями номеров подъездов и квартир. За чистоту и исправность домовых знаков отвечает организация или предприятие, в ведении которого находится здание.

Материалами арбитражного дела подтверждается непринятие мер по надлежащему исполнению обязанностей предпринимателем соблюдением нормативного правового акта.

Административной комиссией доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

В рассматриваемом случае общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства принятия предпринимателем мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей.

В связи с изложенным суд считает выводы комиссии о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, а также неоднократное совершение правонарушения.

Арбитражный суд считает, что штраф применен в размере, соотносимым с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина