Решение № А55-25862/15 от 15.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2015 года

Дело №

А55-25862/2015

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело по заявлению  Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Благоустройство"

о привлечении к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

установил:

           Самарская межрайонная природоохранная прокуратура  (далее – заявитель) просит  привлечь  Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Благоустройство"

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Определением суда от 22.10.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 22.10.2015 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.11.2015 представить доказательства и письменный мотивированный отзыв на заявление и в срок до 03.12.2015 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

         ООО "Сервис-Благоустройство" (далее – общество) возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

          Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

      Исследовав материалы дела,  суд находит заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по  размещению отходов на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном в Самарской области в Похвистневском районе Аверкинской волости на площади 6,7 га в соответствии с лицензией серия 63-00189, выданной 26.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

    Заявителем установлено, что обществом в нарушение лицензионных условий: на полигоне ТБО не установлена весовая; в 1, 2, 3 квартале 2015 года и до настоящего времени требования к полигону ТБО не соблюдены - не проводится мониторинг состояния и загрязнения атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны по ингредиентам: трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол,  не проводится мониторинг за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона по ингредиентам: органический углерод и цианиды.

         Общество  осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012  №255.

         По данному факту  в отношении общества вынесено постановление №03-02-2015  о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2015 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

          В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается. Доводы общества об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества по вопросу отсутствия весовой отклоняются судом, т.к. соблюдение лицензионных условий обеспечивает лицензиат.

         Тогда как принятые меры по устранению нарушений и привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

  Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

         В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

     Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при назначении наказания учитывает  характер совершенного правонарушения,  статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие  обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

      Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Благоустройство", 446453, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/695001001

р/сч. 40101810600000010005 в отделении Тверь г. Тверь

БИК 042809001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 28701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова