Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обращении «взыскания долга в сумме 915 000 руб. на заложенное имущество путем передачи здания гидроцеха в собственность; признании за ООО "Дубово-Уметское" права собственности на здание гидроцеха площадью 1553, 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>; прекращения права собственности на здание гидроцеха за ЗАО фирмой «Ремтехника».

Представитель истца в заседании суда 09.02.2011 уточнил, что в настоящем деле заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога; взыскание задолженности не заявлялось, так как у ответчика отсутствуют денежные средства; в судебное заседание 11.03.2011 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 05851.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в заседании суда требование истца признал ввиду наличия задолженности по договору займа.

Признание ответчиком иска судом не принимается в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку это противоречит закону.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела ответчик ЗАО фирма "Ремтехника" является собственником недвижимого имущества - здания гидроцеха площадью 1553,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 18.09.2007).

12.11.2008 между ООО "Дубово-Уметское" (займодавец - правопреемник Дубово-Уметского сельпо) и ЗАО фирма "Ремтехника" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты по истечении срока действия договора.

Соглашением сторон от 12.11.2009 срок действия договора займа и договора залога имущества продлен по 12.11.2010.

В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога имущества б/н от 12.11.2008, по условиям которого ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) без фактической передачи недвижимое имущество - здание гидроцеха площадью 1553,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.3 договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 900 000 руб.

Пунктом 9 договора залога установлено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога.

В соответствии с п.10 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества путем передачи в собственность по решению суда.

Срок действия договора залога установлен сторонами до 12.11.2009 (п.13 договора) с последующим продлением по 12.11.2010.

Истец указал, что ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил и задолженность составляет 915 000 руб., в том числе 750 000 руб. – основной долг и 165 000 руб. – проценты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ввиду неисполнения заемщиком денежного обязательства по договору займа б/н от 12.11.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Согласно пункту 4 статьи 339 названного Кодекса несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге. Как следует из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной.

В статье 10 Закона об ипотеке указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по соответствующему договору, возникает с момента заключения договора ипотеки (пункт 2 статьи11 Закона об ипотеке). Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Представитель истца в заседании суда 09.02.2011 пояснил, что договор залога в УФРС не регистрировался; аналогичные сведения сообщил суду судебном заседании представитель ответчика.

Сторонами не представлены доказательства регистрации договора залога недвижимого имущества б/н от 12.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что у истца не возникли права залогодержателя на спорное здание, поскольку договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования о признании за ООО "Дубово-Уметское" права собственности на здание гидроцеха и прекращении права собственности на здание гидроцеха за ЗАО фирмой «Ремтехника».

Из смысла положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом природы предмета залога истцу следовало принять необходимые меры к оформлению договора в требуемой законом форме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своего требования, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1.ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин