Решение № А55-2591/2021 от 07.07.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2022 года

Дело №

А55-2591/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 07 июля 2022  года

Полный текст решения изготовлен: 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НАНС"

о взыскании

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "НАНС" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь"

о взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ТОРГСЕРВИС 64» - ИНН 6432017997, ООО «ТОРГСЕРВИС 58» - ИНН 5834117238, ООО «ТОРГСЕРВИС 202» - ИНН 0273904020,  ООО «ТОРГСЕРВИС 102» - ИНН 0273096728, ООО «ТОРГСЕРВИС 16» - ИНН 1659149678, ООО «ТОРГСЕРВИС 43» - ИНН 4345461666, ООО «ТОРГСЕРВИС 59» - ИНН 5906856576, ООО «ТОРГСЕРВИС 74» - ИНН 7451370744,  ООО «ТОРГСЕРВИС 116» - ИНН  ООО «ТОРГСЕРВИС 18» - ИНН 1840029769, ООО «ТОРГСЕРВИС 52» - ИНН 5244028916,  ООО «ТОРГСЕРВИС 56» - ИНН 5609184836,  ООО «ТОРГСЕРВИС 63» - ИНН 6314039514

при участии в заседании

от истца – Дмитриева И.А. по доверенности

от ответчика– Тороповский Н.И. по доверенности, Синев П.Д. по доверенности

от иных лиц –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору поставки № б/н от 22 октября 2019 года денежные средства в размере 920 280, 88 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "НАНС" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "НАНС" предъявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" задолженности по договору поставки в размере 2 380 576,47 руб., договорной неустойки в размере 1 652 120,07 руб., а всего - 4 032 696,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОРГСЕРВИС 64» - ИНН 6432017997, ООО «ТОРГСЕРВИС 58» - ИНН 5834117238, ООО «ТОРГСЕРВИС 202» - ИНН 0273904020,  ООО «ТОРГСЕРВИС 102» - ИНН 0273096728, ООО «ТОРГСЕРВИС 16» - ИНН 1659149678, ООО «ТОРГСЕРВИС 43» - ИНН 4345461666, ООО «ТОРГСЕРВИС 59» - ИНН 5906856576, ООО «ТОРГСЕРВИС 74» - ИНН 7451370744,  ООО «ТОРГСЕРВИС 116» - ИНН  ООО «ТОРГСЕРВИС 18» - ИНН 1840029769, ООО «ТОРГСЕРВИС 52» - ИНН 5244028916,  ООО «ТОРГСЕРВИС 56» - ИНН 5609184836,  ООО «ТОРГСЕРВИС 63» - ИНН 6314039514.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встреченное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее - «Покупатель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «НАНС» (далее - «Поставщик», «Ответчик») был заключен договор поставки № б/н от 22 октября 2019 года (далее «Договор»), согласно которому Ответчик осуществлял поставку Истцу мясных и колбасных изделий (далее - «Товар»).

На основании п.4.8. Договора, Истец имеет право вернуть Ответчику 100% Товара с истекшим сроком годности, возложив все транспортные расходы на Ответчика.

Данное право Истца было подтверждено п.1. Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки от 22.10.2019 г. (далее «Соглашение»), подписанным Истцом и Ответчиком, согласно которому интересам Сторон соответствует право Покупателя вернуть Товар с истекшим сроком годности Поставщику, при этом Поставщик обязался в безусловном порядке вывезти отказной Товар со склада Покупателя собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара (п. 2 Соглашения).

10.03.2020 года (продублировано 11.03.2020), на электронный адрес (nans- com@mail.ru), указанный в разделе 7 Договора, в адрес Ответчика было направлено Уведомление, в котором предлагалось добровольно вывезти Товар с истекшим сроком годности до 12.03.2020 года. Ответчик обязательство по вывозу Товара не исполнил, на Уведомление не ответил.

В результате Покупатель с привлечением розничных магазинов утилизировал просроченный Товар, так как он является скоропортящимся.

Сканы соответствующих Актов возврата Товара магазинами торговых сетей направлялись в период с 28.02.2020 по 5.03.2020 г. в адрес ООО «Нанс» на электронную почту sales@nans-mk.ru.

Согласно п. 4 Соглашения возврат Товара осуществляется путем подписания Акта приема-передачи товаров и корректировки входящих товаросопроводительных документов, по которым он был поставлен.

На вышеуказанных основаниях после составления корректировочных счетов- фактур №5338 от 31.01.2020 (к с/ф № 993 от 13.01.2020), № 5339 от 31.01.2020 (к с/ф № 562 от 9.01.2020), № 5337 от 31.01.2020 (к с/ф № 955 от 11.01.2020) и № 5336 от 31.01.2020 (к с/ф № 606 от 10.01.2020) Истец возвратил Ответчику, и Ответчик вывез Товар на сумму 928 355,23руб.

Кроме этого, 10.03.2020 года (продублировано 11.03.2020), на электронный адрес (nans-com@mail.ru), указанный в разделе 7 Договора, в адрес Ответчика было направлено Уведомление, в котором предлагалось добровольно вывезти Товар с истекшим сроком годности до 12.03.2020 года.

Так как после получения указанного Уведомления, Ответчик Товар со склада Истца не вывез, Истец за свой счет произвел утилизацию Товара с истекшим сроком годности общим весом 16 914, 266 кг, в том числе:

-Ароматное мясо к/в в/у - 10 589, 325 кг (закупочная цена 206, 62 руб./кг);

-Окорочка куриные к/в МТС - 1841,703 кг (средняя закупочная цена 137,2 руб./кг);

-Грудка куриная к/в МТС - 2487, 82 кг (закупочная цена 157 руб./кг);

-Карбонад к/в в/у - 1 995, 418 кг (закупочная цена 235,35 руб./кг).

Факт утилизации продукции, выработанной Ответчиком, в указанном объеме подтверждается письмом Заместителя руководителя Управления по Чувашской республике и Ульяновской области Россельхознадзора № 03-34-УЛ/1499 от 13.08.2021г., представленным в материалы дела Ответчиком.

По мнению истца, стоимость утилизированной Истцом продукции, исходя из отпускных цен Ответчика, составляет 3 300 857,35 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами в адрес Истца по Договору Ответчиком было поставлено продукции общим весом 102 358,456 кг. на общую сумму 19 858 931,7 руб.

С учетом стоимости вывезенной Ответчиком продукции (928 355,23 руб.) и стоимости продукции с истекшим сроком годности, не вывезенной Ответчиком и утилизированной Истцом самостоятельно (3 300 857, 35 руб.), размер денежных средств, подлежащих оплате Истцом Ответчику за поставленную продукцию, на основании п.4.8. Договора и Соглашения, должен быть уменьшен на 4 229 212,58 руб. (928 355,23 руб. + 3 300 857, 35 руб.) и составляет 15 629 719,12 руб. (19 858 931,7 руб. - 4 229 212, 58 руб.).

В ходе исполнения Договора Истец платежными поручениями перечислил ответчику 16 550 000 руб.

Как указывает истец, размер переплаты Истца по Договору, которая должна быть возвращена Ответчиком Истцу, составляет 920 280,88 руб. (16 550 000 руб. - 15 629 719,12 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" задолженности по договору поставки в размере 2 380 576,47 руб., договорной неустойки в размере 1 652 120,07 руб., который был мотивирован следующим.

Между ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «НАНС», был заключен договор поставки мяса и мясной продукции от 22.10.2019.

ООО «НАНС» принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме, путем поставки мяса и мясной продукции в адрес Истца согласно заявкам и подписанным с двух сторон товарных накладных по форме ТОРГ12. ООО «НАНС» передало в ООО «Торговый дом «Сибирь» все сопроводительные документы, включая ТТН по форме ТОРГ 12 и ветеринарные свидетельства ВСД на всю поставленную продукцию.

Руководствуясь ст.484, п.1 ст.518, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в момент приемки Истец должен был уведомить Ответчика о некачественном товаре, а в случае скрытых недостатков уведомить Ответчика незамедлительно после обнаружения недостатков.

УПД по форме Торг-12 были подписаны Истцом без замечаний.

Сумма неоплаченного товара, поставленного в адрес ООО ТД «Сибирь» составляет 2 380 576,47 руб. Данная сумма указана в исковом заявления ООО ТД «Сибирь» и ею не оспаривается. Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и ВСД ООО «НАНС», и акт сверки взаимных расчетов между ООО «НАНС» и ООО ТД «Сибирь».

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2.6. Договора поставки оплата каждой партии Товара с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарный день, по цене, указанной в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (УПД), со дня фактического получения Товара Покупателем.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования следующими мотивами.

На основании п.4.8. Договора поставки № б/н от 22 октября 2019 года (далее «Договор»), Истец имеет право вернуть Ответчику 100% Товара с истекшим сроком годности, возложив все транспортные расходы на Ответчика.

Данное право Истца было подтверждено п.1. Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки от 22.10.2019 г. (далее «Соглашение»), подписанным Истцом и Ответчиком, согласно которому интересам Сторон соответствует право Покупателя вернуть Товар с истекшим сроком годности Поставщику, при этом Поставщик обязался в безусловном порядке вывезти отказной Товар со склада Покупателя собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения возврат Товара осуществляется путем подписания Акта приема-передачи товаров и корректировки входящих товаросопроводительных документов, по которым он был поставлен.

Как указывает истец, условия сделки, на которых Истец обосновывает свои исковые требования не являются прямо запрещенными законом, как указывает Ответчик.

В письме ФАС РФ № ИА/22313 «О разъяснении части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»» от 15.07.2010 г. антимонопольный орган разъяснил, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

По мнению ФАС России, добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в настоящее время п. п. «д» п. 4 ч. 1 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из вышеприведенных обстоятельств заключения договора поставки № б/н от 22 октября 2019 года и Соглашения о намерении долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки б/н от 22.10.2019, Ответчик подписал договор поставки и Соглашение с предложенными Истцом правками без каких-либо возражений, условия сделки не оспаривал, условия договора выполнял, кроме того, в соответствии с п. 4 Соглашения выставил корректировочные счета-фактуры - то есть заявление о навязывании Истцом Ответчику каких-либо условий договора поставки № б/н от 22 октября 2019 года и Соглашения о намерении долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки б/н от 22.10.2019 документально не подтверждается.

Правовая позиция истца об отсутствии нарушения п. п. «д» п. 4 ч. 1 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности Постановление 11 ААС от 9.02.2017 г. по делу № А65-21924/2016, Постановление 11 ААС от 27.08.2018 г. по делу № А65-6353/2018.

Повторный пересчет продукции, указанной в Актах возврата Товара магазинами торговой сети, которые направлялись в период с 28.02.2020 по 5.03.2020 г. в адрес ООО «НАНС» по электронной почте sales@nans-mk.ru(Приложения 7.8 к исковому заявлению), показал, что магазинами по причине истечения срока годности товара и брака не было реализовано 24 887, 973 кг мясной продукции на сумму 4 844 473, 29 руб. (Уточненная Сводная ведомость возврата товара торговыми сетями с разбивкой по количеству и номенклатуре товара).

Как указывалось в исковом заявлении, Истец обращался в адрес Ответчика с требованием о вывозе товара со склада Истца (Уведомление от 10.03.2020 г.).

Как утверждает истец, ответчику неоднократно в рабочем порядке сообщалось о выявленном браке - нарушении вакуумной упаковки, а 11.02.2020 г. в адрес Истца поступило письмо от бухгалтера ООО «НАНС» Арефьевой Н. с приложением образцов документов, которые предлагалось сделать Истцу и выслать в адрес Ответчика для подготовки последним претензии производителю пакетов.

Истцом представлены в материалы дела копии УПД, подтверждающих поставку в торговую сеть «Светофор» 91 019, 534 кг продукции, выработанной Ответчиком, а также возвратные УПД, составленные на основании Актов магазинов торговой сети «Светофор» (направлялись в период с 28.02.2020 по 5.03.2020 г. в адрес Ответчика по электронной почте sales@nans-mk.ru, Приложения 7,8 к исковому заявлению), на сумму 4 844 473, 29 руб. (24 887, 973 кг мясной продукции).

Согласно данным системы «Меркурий» в адрес Истца был осуществлен возврат мясной продукции по 19 ВСД весом 1363,511 кг (копии скриншотов системы «Меркурий» представлены ранее в материалы дела), которая была вывезена Истцом из магазинов торговой сети «Светофор». 23 524,402 кг возвратной продукции Истцом из магазинов не вывозилась, о чем в том числе пояснил свидетель Каширов А. В., допрошенный в судебном заседании.

В адрес третьих лиц Истцом были направлены письма с просьбой подтвердить/опровергнуть факт возврата продукции производства ООО «НАНС», а также факт утилизации возвратной продукции (копии прилагаются).

Истцом был получен только один ответ от ООО «Торгсервис 56», в котором третье лицо подтверждает факт возврата продукции в полном объеме 4 235, 858 кг, при этом отрицает факт утилизации им 3 822, 228 кг мясной продукции - продукции, на которую отсутствуют возвратные ВСД, со ссылкой на невозможность возврата продукции с истекшим сроком годности через ФГИС «Меркурий».

Однако утверждение о фактическом возврате Истцу продукции в полном объеме для последующей переработки и уничтожения противоречит действиям самого третьего лица, которое оформило возвратные УПД, но не оформило возвратные ВСД в соответствии с «Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарносопроводительных документов (ВСД)», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589, согласно которым оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) и/или переходе права собственности на подконтрольный товар (пункт 3 Правил).

При оформлении ВСД на партию подконтрольного товара при перемещении (перевозке) и/или переходе права собственности на подконтрольный товар создается транзакция, тип которой определяется исходя из фактической операции:

-«перевозка со сменой владельца» - перемещение подконтрольного товара с переходом права собственности на него;

-«перевозка без смены владельца» - перемещение подконтрольного товара без перехода права собственности на него;

-«смена владельца без перевозки» — переход права собственности на подконтрольный товар без перемещения, т.е. фактически продукция остается на предприятии.

Как указывает истец, масса некондиционной мясной продукции, неотгруженной в торговые сети, составляет 11 338,992 кг., данная продукция к началу марта 2020 г. скопилась на складе Истца и была впоследствии передана на утилизацию по договору № 5 от 1.01.2020 г., заключенного с ЗАО ВСУЗ «Сергиевский».

Факт утилизации указанной организацией мясной продукции, выработанной Ответчиком весом, не менее 16 914, 266 кг подтвержден в представленном Ответчиком письме Заместителя руководителя Управления по Чувашской            республике и Ульяновской области Россельхознадзора № 03-34-УЛ/1499 от 13.08.2021 г.

ООО "НАНС", возражая против доводов истца, указывает следующее.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами в момент приемки Истец должен был уведомить Ответчика о некачественном товаре, а в случае скрытых недостатков уведомить Ответчика незамедлительно после обнаружения недостатков.

Истцом в материалы дела представлены Акты возвратов магазинов ООО «Торгсервис» от разных чисел начиная с декабря 2019 года и заканчивая серединой марта 2020 года, в свою же очередь Истец утверждает, что направил уведомление о выявлении некачественной продукции 10 марта 2020, то есть спустя три месяца с момента первого обнаружения. Вряд ли уведомление о некачественном товаре спустя 3 месяца можно назвать незамедлительным.

Более того, необходимо также отметить, что большая часть из представленных актов возвратов содержит основание возврата «просрочка» или «подходит к истечению срок годности товара», а также содержит позиции товаров, которые ООО «НАНС» в адрес ООО ТД «Сибирь» никогда не поставляло, что подтверждается ТТН между Истцом и Ответчиком. Такие основания не указывают на некачественную продукции, поэтому право на предъявление претензий о принятии возврата Поставщику Покупатель не имел. Срок годности истек или подходил к истечению по вине Покупателя или третьих лиц, в момент поставки продукция имела полный срок годности.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам перевозки животных, птиц, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом от 30.01.1986 №432-5, транспортировка житной продукции должна сопровождаться следующими документами:

-      Актом возврата;

-      Товарно-транспортной накладной;

-      Ветеринарно-сопроводительными документами

-      Путевым листом

Федеральный закон от 01.07.2015 № 243. «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии» с 1 января 2018 года ввел электронные ВСД на товары, которые контролирует Россельхознадзор, и обязал всех участников оборота работать с ними через ФГИС «Меркурий».

Приказ Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648 утвердил перечень подконтрольных товаров, на которые нужно оформлять ВСД. В данный перечень входит мясо и мясная продукция.

На основании вышеприведенных норм, в случае возврата продукции Истец должен был получить от ООО «Торгсервис» как Акты возвратов, так и ТТН вместе с ВСД, которые должны были быть зарегистрированы в ФГИС «Меркурий».

В материалы дела таких документов представлено не было, в связи с чем Ответчик самостоятельно направил запрос в Россельхознадзор Управление по Чувашской Республике и Ульяновской области о предоставлении информации о судьбе товара, поставленного ООО «НАНС» в адрес Истца.

Согласно полученному ответу от 13.08.2021 за период сотрудничества ООО «НАНС» поставило в адрес ООО «ТД Сибирь» продукцию общим весом 102363 кг. ООО «ТД Сибирь» реализовало в торговую сеть ООО «Торгсервис» 74 860 кг продукции ООО «НАНС». В свою очередь торговая сеть ООО «Торгсервис» вернула по 15 ВСД продукцию ООО «НАНС» в адрес ООО «ТД Сибирь» общим весом 1260 кгпродукции, факт получения продукция по 10 ВСД общим весом 925 кг. не подтвержден.

Также согласно вышеназванному ответу ООО «ТД Сибирь» оставшуюся продукцию весом более 27 тонн частично направило на утилизацию, точный объем направленной на утилизацию продукции определить невозможно. Обращаю внимание суда, что исковые требования основаны именно на возвратах продукции от торговой сети ООО «Торгсервис». Указанные 27 тонн Истец не реализовывал, соответственно не мог и принять к возврату данную продукцию.

Таким образом, ответ Россельхознадзора Управления по Чувашской Республике и Ульяновской области от 13.08.2021 и приложенные к нему документы из ФГИС «Меркурий» опровергают доводы Истца о возврате в его адрес от торговой сети «Торгсервис» продукции Ответчика на сумму 5 882 934,88 рублей, как и опровергают представленные в материалы дела акты возвратов из торговой сети «Торгсервис».

Исходя из вышеназванного ответа стоимость возвратов, полученным Истцом от торговой сети «Торгсервис» составляет менее 5% от суммы исковых требований. Более того, как Истец сам указывает в иске, ООО «НАНС» уже произвел зачет на сумму указанных возвратов в размере 928 355,23 рубля. Таким образом, на данный момент у Ответчика отсутствуют правовые основания на предъявление требований о возврате денежных средств за продукции, которую сам Истец никогда к возврату от торговой сети «Торгсервис» не получал.

Представителем Истца давались пояснения, что ООО «ТД «Сибирь» принимало к возврату продукцию от торговой сети ООО «Торгсервис» и хранило ее на собственных складах. Согласно пояснениям свидетеля со стороны истца Каширова А.В. ООО «Торговый Дом «Сибирь» никогда не получала фактически возврат продукции Ответчика от торговой сети «Торгсервис», свидетель ссылался на устную договоренность между Истцом и торговой сетью «Торгсервис» о самостоятельной утилизации нереализованной продукции ООО «НАНС».

На основании вышеизложенного считаем акты возврата между ООО «Торгсервис» и ООО «Торговый дом «Сибирь» ничтожными.

В материалы дела представлены отзывы от торговой сети ООО «Торгсервис». Согласно представленным отзывам Торгсервис не только не подтвердил устную договоренность об утилизации продукции ООО «НАНС» полученную от Истца, но и сделал вывод о незаконности возврата просроченной пищевую продукцию, приведя в пример собственные договорные отношения между ООО «Торгсервис» и ООО «НАНС». В представленных отзывах также имеется ссылка на действующие деловые взаимоотношения ООО «Торгсервис» с контрагентами, которые не предусматривают возврат просроченной продукции поставщику.

О своем праве на безусловный возврат продукции с истекшим сроком годности Истец заявляет на основании представленного им в материалы дела договора поставки от 22.10.2019 и Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 22.10.2019.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. «д» п.4 чЛ ст.13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Основывая свои требования на договоре и соглашении от 22.10.2019, которые содержат прямо запрещенные законом условия, Истец злоупотребляет правом и пытается навязать Ответчику условия совершенной сделки, равно как и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров.

Исходя из вышеприведенной нормы требование о возмещении расходов в связи с утратой (истечением срока годности товара не по вине Поставщика) ООО «Торговый дом «Сибирь» запрещено законом, поскольку в соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса РФ право собственности, равно как и риск случайной гибели перешло к Истцу в момент получения товара и подписания ТТН по форме ТОРГ 12.

Согласно п.З ч.7 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через опредёленное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Ответчик указывает, что согласно действующему законодательству отсутствие спроса на товар либо низкая ликвидность товара не могут являться основанием для его возврата, а согласно ст. 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Таким образом, как полагает ответчик, истец своими создал дискриминационные экономически невыгодные условия для ответчика, выразившиеся в возложении риска невозможности продажи продуктов на поставщика путем установления в условиях п.4.8 Договора поставки от 22.10.2019г., а также п.1. Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки от 22.10.2019 г., права Покупателя на возврат товара с истёкшим сроком годности Поставщику после перехода прав собственности на продукты к Покупателю.

ООО «НАНС» считает, что предъявлением настоящего иска Истец лишь пытается скрыть факт нарушёния вышеназванного положения закона, поскольку оплату в размере 2 380 576,47 руб. ООО «НАНС» не получил до настоящего времени, с момента последней поставки прошло более года.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы истца суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком по Договору было поставлено продукции общим весом 102 358,456 кг. на общую сумму 19 858 931,70 руб.

В ходе исполнения Договора Истец перечислил ответчику 16 550 000 руб.

Ответчик вывез продукцию, подлежащую возврату, в размере 928 355,23 руб.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами по настоящему делу.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Таким образом, неоплаченная стоимость поставленной продукции составила 3 308 931,70 руб.

При этом ответчик, учитывая стоимость возвращенного товара 928 355,23 руб., считает неоплаченным товар в сумме 2 380 576,47 руб. (3 308 931,70 руб. - 928 355,23 руб.).

Истец же считает, что его долг за поставленную продукцию отсутствует полностью, а излишне уплаченная за товар сумма составила 920 280,88 руб. (16 550 000 руб. - (19 858 931,70 руб. – 928 355,23 руб. - 3 300 857,35 руб.).

Таким образом, у сторон имеется спор в отношении продукции стоимостью 3 300 857,35 руб., которую истец самостоятельно утилизировал, ссылаясь на Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки от 22.10.2019г.

Утверждая об отсутствии нарушения п.п. «д» п.4 ч.1 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», истец  ссылается на арбитражную судебную практику, в частности, Постановление 11 ААС от 9.02.2017 г. по делу № А65-21924/2016, Постановление 11 ААС от 27.08.2018 г. по делу № А65-6353/2018.

Принимая во внимание указанную в судебных актах правовую позицию о том, что законодатель не запрещает включать оспариваемые условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания, суд учитывает, что данная позиция касалась права сторон на свободу заключения договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В данном случае ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства навязывания истцом условий о возврате товара. При этом ответчик при заключении договора поставки и соглашения к нему не направлял в адрес истца своих предложений по исключению данных условий договора.

Между тем, суд учитывает поведение истца при толковании и исполнении заключенных договора и соглашения.

Как пояснил истец, под истечением срока годности он понимает любую причину, по которой товар не был реализован, в связи с чем факта истечения годности достаточно для его возврата поставщику или утилизации.

Таким образом, вопреки требованиям ответчика, истец освободил себя от доказывания вины поставщика в поставке некачественной продукции, самого факта поставки некачественной продукции, обоснования причин отказа от последующей реализации приобретенного у ответчика товара сетевым организациям, продажи товара контрагентам в период, предшествующий истечению срока годности, согласие с возвратом товара сетевыми организациями без установления уважительных причин.

Арбитражный суд считает, что, несмотря на включение в договор и соглашение условий, возлагающих на поставщика дополнительные обязанности по возврату товара, поведение покупателя должно быть добросовестным и разумным.

В силу пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик, ТТН, представленные в адрес ООО «НАНС» содержат не только продукцию ООО «НАНС», общий вес представленных ТТН составляет 103 647,501 кг.; Вес продукции ООО «НАНС» в представленных ТТН составляет 88 810,076 кг.; Вес продукции ООО «НАНС» в представленных УКД составляет 14 837,425 кг.; Вес продукции ООО «НАНС» в представленных ВСД составляет 33 337,081 кг. Таким образом представленные в адрес ООО «НАНС» копии вышеуказанных документов не соответствуют позиции Истца. Ветеринарно-сопроводительные документы отсутствуют более чем на половину продукции. Не предоставление всего объема ВСД, которые должны были быть оформлены на поставку всей отгруженной продукции может лишь свидетельствовать о том, что Истец не имеет возможность представить ВСД в количестве и по объему больше, чем указано в ответе Россельхознадзора от 13.08.2021, представленном в материалы дела. Разница между товаром, отгруженным по представленным ТТН и товаром указанном в УКД составляет 74 тонный мясной продукции. Именно такой вес указан в ответе Россельхознадзора как фактически поставленный в адрес торговых сетей Светофор от ООО «ТД Сибирь». В представленных УКД в графе основание отсутствует указание на само основание формирования такой корректировочной накладной. Таким образом, представленные УКД лишь доказывают проведение корректировки по количеству поставленного товара, что в свою очередь может свидетельствовать о недопоставках со стороны ООО «ТД Сибирь» в адрес торговых сетей Светофор. В материалы дела Истцом представлены электронные выписки с ФГИС Меркурий на 19 ВСД (сами ВСД не представлены), общим весом 1 253,786 кг продукции, сходной продукции ООО «НАНС». Данный объем менее заявленных требований примерно в 20 раз. Обращаю также внимание суда на представленные Истцом ВСД в материалы дела. Данные ВСД сформированы на поставку продукции ООО «НАНС» от Истца в адрес торговой сети Светофор. Дата формирования таких ВСД близка к истечению срока годности товара, к примеру: ВСД №3186544679 от 04.11.2019 (выпущена ООО «НАНС»), на основании данной ВСД ООО «ТД Сибирь» формирует 3 ВСД №3616555973 от 12.12.2019, №3538362083 от 05.12.2019, №3616563277 от 12.12.2019. То есть ООО «ТД Сибирь» реализует продукцию ООО «НАНС» за несколько дней до истечения срока годности товара, а после формирует требование к ООО «НАНС» за товар, срок годности которого истек.

Ответчик считает, что реализация товара со сроком годности в 45 дней за несколько дней до истечения такого срока для последующей реализацией магазинами конечному потребителю является прямым нарушением ст.10 ГК РФ.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что хранение истцом на складе без дальнейшей реализации продуктов сетевым организациям, а также продажа товара контрагентам в период, предшествующий истечению срока годности, согласие с возвратом товара сетевыми организациями без установления уважительных причин, не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Права поставщика ущемляются тем, что на него перекладываются издержки, зависящие лишь поведения покупателя.

Договором поставки от 22.10.2019г. определены следующие условия поставки товара:

3.8. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям санитарных и иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности и подтверждаться предоставляемой Поставщиком надлежащим образом оформленной документацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3.9. Упаковка и маркировка Товара осуществляется в соответствии с действующими ГОСТами.

3.10. Товар может поставляться Покупателю в инвентарной многооборотной таре, которая подлежит возврату Поставщику в день поставки партии Товара без повреждений и в состоянии, отвечающем действующим санитарным и гигиеническим требованиям.

3.11. Стороны соглашаются с тем, что передача и приёмка Товара произведены уполномоченными лицами Покупателя при наличии оттиска штампа или печати Покупателя в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (УПД). Любое лицо, допущенное Покупателем к приёмке Товара, считается представителем Покупателя в рамках настоящего Договора. Принимающее Товар лицо обязано расписаться в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (УПД) Поставщика, указав в них разборчиво свою фамилию, заверить свою подпись штампом или печатью Покупателя. Покупатель принимает на себя все риски, связанные с действиями представителя Покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении Товара Покупателем, поставлена Покупателем неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо поставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица. Стороны договорились о том, что достаточным доказательством факта поставки Товара и принятия его Покупателем является наличие печати или штампа Покупателя в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (УПД). При наличии на товарной накладной, товарно-транспортной накладной (УПД) штампа или печати Покупателя ответственность по оплате Товара в соответствии с настоящим Договором возлагается в полном объёме на Псщугштеля.

4.1. Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара от Поставщика к Покупателю переходят в момент передачи Товара Покупателю в соответствии с требованиями настоящего раздела.

4.2. Приёмка Товара по наименованию, количеству, ассортименту и срокам реализации осуществляется представителями Покупателя и Поставщика в момент приёма-передачи Товара. При приёмке Товара Покупатель проверяет соответствие наименования, количества, ассортимента поставленного Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах Поставщика. Покупатель, принявший Товар без проверки, не вправе ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть установлены при приёмке Товара.

4.3. Приёмка Товара по качеству осуществляется в течение 3 (трёх) часов с момента получения скоропортящегося Товара (сроком годности или хранения до одного месяца), 2 (двух) календарных дней с момента получения Товара с длительным сроком хранения (свыше одного месяца). В случае обнаружения при приёмке недостатков Товара по качеству, приёмка по качеству приостанавливается, Поставщику направляется извещение с обратным уведомлением о вызове для участия в приёмке и составлении двустороннего акта. В извещении должны быть указаны: дата и точное время поставки Товара; дата и время начала приёмки Товара; дата и время приостановления приёмки Товара; количество осмотренного Товара; характер выявленных недостатков; данные профильной лаборатории (для согласования), которая будет давать своё заключение по качеству Товара, в случае неприбытия представителя Поставщика для участия в дальнейшей приёмке. Покупатель также обязан составить акт за подписью производивших приёмку лиц, содержащий указание на дату и время доставки Товара; дату и время начала приёмки Товара; дату и время приостановления приёмки Товара; количество осмотренного Товара; характер выявленных недостатков. До прибытия представителя Поставщика Покупатель обязан обеспечивать сохранность Товара и его не смешение с другим однородным Товаром.

4.4. Поставщик, получив извещение о необходимости прибытия для участия в приёмке, направляет в адрес Покупателя уведомление о своём прибытии (неприбытии). Поставщик одновременно с направлением уведомления о неприбытии уполномоченного представителя согласовывает предложенную профильную лабораторию либо предлагает выбранную им лабораторию. При возникновении спора по профильной лаборатории дальнейшая приёмка Товара по качеству осуществляется с привлечением Торгово- промышленной палаты на территории Покупателя. Расходы по проведению исследования в профильной лаборатории (Торгово-промышленной палаты) возлагаются на Сторону, которая виновна в возникновении недостатков Товара по качеству.

4.5. Факт недостатков Товара по качеству должен быть зафиксирован в Акте о качестве товара (форма ТОРГ-2) оформленном надлежащим образом. В акте о качестве Товара указываются: причина ухудшения качества Товара, соответствие температурного режима при погрузке, транспортировке и выгрузке Товара; дата и время погрузки и разгрузки; характер выявленных недостатков. Акт о качестве Товара подписывается Поставщиком (при его участии в приёмке), Покупателем и профильной лабораторией (Торгово-промышленной палатой). Акт о качестве товара и заключение профильной лаборатории (Торгово-промышленной палаты) должны быть переданы Поставщику факсимильной связью, не позднее 24 (двадцати четырёх) часов с момента поступления Товара на склад Покупателя, подлинники документов Покупатель обязан передать Поставщику не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня приёмки Товара.

4.6. Обязанности Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента приёмки Товара Покупателем. Моментом приёмки Товара считается момент подписания уполномоченным лицом Покупателя в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (УПД).

4.7. В случае если приёмка Товара проведена Покупателем с нарушением условий настоящего Договора, в том числе с нарушением сроков, установленных настоящим Договором для выявления недостатков, либо выявленные Покупателем недостатки или несоответствия Товара не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, Товар считается принятым по количеству и качеству согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным (УПД) Поставщика.

Как следует из материалов дела, Ответчиком по Договору было поставлено продукции общим весом 102 358,456 кг. на общую сумму 19 858 931,70 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, заверенными подписью и печатью покупателя.

Ответчик вывез продукцию стоимостью 928 355,23 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора товар на сумму 18 930 576,47 руб. прошел приёмку покупателем и его качество, включая упаковку, соответствовало требованиям санитарных и иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Акты о качестве товара (форма ТОРГ-2), оформленные надлежащим образом в соответствии с п. 4.5 Договора с указанием: причины ухудшения качества Товара, соответствия температурного режима при погрузке, транспортировке и выгрузке Товара; дата и время погрузки и разгрузки; характера выявленных недостатков, подписанного Поставщиком (при его участии в приёмке), Покупателем и профильной лабораторией (Торгово-промышленной палатой), переданного Поставщику факсимильной связью, не позднее 24 (двадцати четырёх) часов с момента поступления Товара на склад Покупателя, подлинников документов Покупатель - не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня приёмки Товара, в материалы дела не представлены.

Акты о возврате товара, составленные контрагентами покупателя и представленные в материалы дела (тт.2-4), п. 4.5 Договора не предусмотрены и в отсутствие соответствующих заключений эксперта или профильной лаборатории (Торгово-промышленной палаты) не подтверждают поставку некачественного товара истцу.

При таких обстоятельствах основания для применения п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанные в них претензии к качеству продукции: брак, развакуум и прочее должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими, что указанные недостатки возникли до принятия их истцом, а не в результате последующих действий: нарушения условий хранения, перевозки и разгрузки товара.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.3. Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки от 22.10.2019 г. возврату, в соответствии с п. 2 Соглашения, подлежит только Товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

Содержание указанного пункта свидетельствует об ошибочности толкования истцом условий договора и соглашения, как право возврата любого не проданного в течение срока годности товара.

Отсутствие товарного вида вследствие брака или повреждение упаковки не позволяют осуществить его дальнейшую реализацию.

Исходя из условий п.1-3 Соглашения о намерениях, право истца на возврат товара поставщику распространялось лишь на качественный товар,сохранивший товарный вид в надлежащей упаковке, который не был реализован населению, несмотря на добросовестные и разумные действия истца и его контрагентов по продукции.

Однако, согласно Уведомлению от 10.03.2020 ООО «ТД Сибирь» на складе образовался брак товара и истец считает его некондиционным.

Арбитражный суд считает, что указанный товар явно не отвечал условиям п.1-3 Соглашения о намерениях, в связи с чем право возврата на него не распространялось.

В отношении указанного товара истцу следовало предпринять меры к собиранию доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли до принятия их истцом, а не в результате последующих действий: нарушения условий хранения, перевозки и разгрузки товара истцом и его контрагентами.

Довод истца о том, что утилизированный по договору № 5 от 1.01.2020 г., заключенному с ЗАО ВСУЗ «Сергиевский», товар на сумму 3 300 857,35 руб. отвечал условиям п.1-3 Соглашения о намерениях, не подтверждается материалами дела и противоречит содержанию Уведомления от 10.03.2020г.

Кроме того, согласно п. 5.1. Соглашения о намерениях обязанность Покупателя при возврате Товара на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения: направить Поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата; составить акт приема передач товара с указанием номенклатуры, даты выработки, количества и веса.

За весь период поставки с октября 2019г. истцом направлено лишь одно уведомление о возврате товара в марте 2020г.

Несоблюдение истцом обязанности своевременного уведомления ответчика не направлено на сохранение товарного вида в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию, что также необоснованно ущемляет интересы поставщика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил правовое обоснование и доказательства законности отнесения на ответчика стоимости утилизированного по усмотрению истца товара на сумму 3 300 857,35 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ встречное требование ответчика о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 380 576,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 652 120,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора поставки от 22.10.2019, в случае просрочки обязательств Сторона, допустившая нарушение обязуется уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 04.03.2020 по 26.01.2022.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 04.03.2020 по 26.01.2022 в сумме 1 652 120,07 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 43 163 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 19 106 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МАЛЬЦЕВА ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЛИТЕРА Ш1Ш2, ОГРН: 1176313022709, дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 6312170672, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАНС" основной долг в размере 2 380 576,47 руб., сумму неустойки в размере 1 652 120,07 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 43 163 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Медведев