Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными и об отмене решения от 12.07.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №485-8492-12/8 от 23.08.2012,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2012, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012, служебное удостоверение,

от третьего лица (ООО «Интел») – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2012,

от третьего лица (ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры») – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.07.2012 года и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу №485-8492-12/8 от 23.08.2012 об административном правонарушении в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-5, 132-133, т.2 л.д.113-115).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях (т.1 л.д.37-44, т.2 л.д.127-129).

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве (т.2 л.д.97-101).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве (т.2 л.д.130-133).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ООО «Интел» (исх. № б/н от 06.03.2012 г. / вх. № 1322 от 12.03.2012 г.), содержащее сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Гранд» (т.1 л.д.45-49).

Согласно заявлению ООО «Интел» является правообладателем товарного знака «БАРСИК», защищенного свидетельством № 245722, приоритет от 23.08.2001 г., дата регистрации 13.05.2003 г. (т.1 л.д.50-51), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 21, 42 классов МКТУ, в частности в отношении туалетных принадлежностей (в том числе, наполнителей для кошачьих туалетов), а также товарного знака «БАРСИК», защищенного свидетельством № 371428, приоритет от 24.09.2007 г., дата регистрации 06.02.2009 г. (т.1 л.д.52-53), зарегистрированного в отношении товаров 01, 06, 07, 18, 21, 25, 28, 31 классов МКТУ, в частности в отношении товаров «наполнители для туалетов для животных (из бумаги и ее отходов), наполнители для туалетов для животных (минеральные)» (далее — Товарные знаки).

Согласно лицензионному договору о передаче неисключительных прав на товарный знак от 06.01.2006 г., ООО «Интел» (Лицензиар) предоставляет ООО «НПО Новые технологии» (Лицензиату) неисключительную лицензию на использование товарного знака «БАРСИК» (свидетельство № 245722) в отношении товаров и услуг 21 и 42 классов МКТУ на территории Российской Федерации.

Как стало известно ООО «Интел», на территории Самарской области производятся и реализуются наполнители для кошачьих туалетов «Барс и к0». Производителем данной продукции является ООО «Гранд» (443028, г. Самара, <...>), адрес производства: 443001, <...> А.

По мнению ООО «Интел», обозначение «Барс и к0», размещенное на продукции, произведенной ООО «Гранд», является сходным до степени смешения с Товарными знаками «БАРСИК» по критериям фонетического, семантического сходства. Данный довод Заявитель подтверждает приложенным к заявлению Заключением специалиста на предмет установления факта наличия или отсутствия сходства до степени смешения между обозначением «Барс и к0» и товарными знаками «БАРСИК» по свидетельствам №№ 245722, 371428, вынесенным по результатам исследования, проведенного патентным поверенным Российской Федерации ФИО3 12-14 декабря 2011 г. (т.1 л.д.54-62).

Факты реализации наполнителей для кошачьих туалетов «Барс и к0» подтверждаются приложенными копиями товарных и кассовых чеков о приобретении данного товара в различных магазинах на территории Самарской области (т.1 л.д.77-83).

Управлением было возбуждено дело в отношении ООО «Гранд» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в введении в оборот товара — наполнителя для кошачьих туалетов - с использованием обозначения «Барс и к°», сходного до степени смешения с товарными знаками «БАРСИК», защищенными свидетельствами №№ 245722 и 371428, правообладателем которых является ООО «Интел», а также право пользования которыми при введении в гражданский оборот по лицензионному договору принадлежит ООО «НПО Новые технологии», что было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам.

Комиссия Самарского УФАС России решением по делу № 16-8492-12/8 признала ООО «Гранд» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.63-68).

12.07.2012 г. было вынесено Определение о возбуждении дела № 485-8492-12/8 об административном правонарушении (исх. № 8459/8 от 12.07.2012 г.) (т.1 л.д.119-120) в отношении ООО «Гранд».

На составлении протокола присутствовал законный представитель Общества ФИО4 (приказ № 3 от 03.01.2003 г.). Копия Протокола (исх. № 9698/8 от 08.08.2012 г.) (т.1 л.д.121-125), а также Определение о назначении времени и места рассмотрения дела (исх. № 9699/8 от 08.08.2012 г.) (т.1 л.д.126) были вручены законному представителю ООО «Гранд», о чем на данных документах сделана соответствующая запись.

23.08.2012 г. заместитель руководителя Управления ФИО5, рассмотрев протокол и материалы дела № 485-8492-12/8 и в присутствии на заседании уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО «Гранд», вынесла Постановление о наложении штрафа (исх. № 11449/8 от 24.08.2012 г.) в размере 100 000 рублей по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.69-76).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

ООО «Гранд» считает вынесенные УФАС по Самарской области решение и постановление незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

Заявитель утверждает, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ООО «Гранд» исключительных прав ООО «Интел», в связи с использованием контрафактной продукции «Барс и К» за 2011 год; антимонопольный орган неправильно начислил сумму штрафа и неправильно квалифицировал правонарушение по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика и третьего лица суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренцией понимает действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Заявитель указал, что не вводил в оборот товара с использованием обозначения «Барс и к°», а выпускал и выпускает продукцию с обозначением «Барс и Компания».

Арбитражный суд считает указанный довод Заявителя необоснованным по следующим мотивам.

В материалах дела № 16-8492-12/8 имеются копии следующих товарных чеков: № 114961 от 20.02.2012 г. о приобретении товара «Наполнитель «БАРСиК» (ООО «ЗооПродСервис»), № 4 от 18.02.2012 г. о приобретении товара «Наполнитель «барсик» (ИП ФИО6), № б/н от 18.02.2012 г. о приобретении товара «Наполнитель «Барсик» (ИП ФИО7), № 226 от 19.02.2012 г. о приобретении товара «Наполнитель Барсик» (ИП ФИО8), № б/н от 18.02.2012 г. о приобретении товара «Наполнитель Барсик» (ИП Денежка Т.М.) (т.1 л.д.77-82).

Кроме того, имеется копия фотографии, на которой изображена упаковка наполнителя туалета для кошек «Барс и к°», на которой было указано «ООО «Гранд», 443001, <...>, тел.: <***>, 340-59-76», расположенная на прилавке магазина, рядом висит ценник «Наполнитель «Барсик» Цена — 75 р. шт.» (т.1 л.д.83).

В ответ на письменную претензию ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (исх. № 407 от 14.12.2011 г.) (т.1 л.д.84-87) с требованием прекратить использование товарных знаков «БАРСИК», а именно прекратить производство наполнителей для кошачьих туалетов «БАРСиК», их реализацию, ООО «Гранд» указало следующее: «ООО «Гранд» настроено на мирное урегулирование сложившейся конфликтной ситуации и сообщает, что прекратило использование словесного обозначения «Барс и Ко» в маркировке наполнителей для кошачьих туалетов. ООО «Гранд» не имело умысла незаконно использовать товарные знаки Вашего доверителя, и не желало причинить ему какой-либо имущественный вред... В дальнейшем обязуемся не нарушать права на товарные знаки № 245722, 371428, принадлежащие Вашему доверителю» (т.1 л.д.88).

К ответу были приложена копия Приказа № 7 от 22.12.2011 г. ООО «Гранд» (т.1 л.д.89), согласно которому линия по производству и упаковке наполнителя туалета для кошек «Барс и к0» была остановлена 23.12.2011 г. с 08:00.

Актом от 26.12.2011 г. (т.1 л.д.90) был зафиксирован факт уничтожения 26.12.2011 г. неиспользованной упаковки от наполнителя туалета для кошек «Барс и к0» в количестве 4950 шт. путем сжигания, что подтверждается Отчетом об остатках товара и упаковки на складе на 26.12.2011 г. (т.1 л.д.91).

Таким образом, ООО «Гранд» не отрицал факт производства и реализации наполнителей для кошачьих туалетов с использованием «Барс и к°», что также подтверждается письменными объяснениями (т.1 л.д.92) ООО «Гранд» в адрес Самарского УФАС России в ответ на Определение о назначении дела № 16-8492-12/8 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № 4350/8 от 17.04.2012 г.) (т.1 л.д.93-94).

Также данным Определением у ООО «Гранд» были запрошены, в том числе, следующие сведения: 5.5. Реестр контрагентов, с которыми были заключены договоры на реализацию товара наполнителя для кошачьих туалетов с использованием обозначения «БАРСиК» в период с 01.01.2011 г. до 31.03.2012 г., с указанием сведений об организациях (наименование, адрес, ИНН и др.); 5.6. Копии договоров, заключенных с контрагентами, указанными в п. 5.5, со всеми приложениями и актами, подтверждающими их исполнение; 5.7. Сведения об объемах производства и реализации товара — наполнителя для кошачьих туалетов «БАРСиК» - ООО «Гранд» на территории Самарской области за период 01.01.2011 г. - 31.03.2012 г. по форме согласно приложению № 2.

В ответ на запрос данные сведения ООО «Гранд» были представлены (т.1 л.д.95-98).

Кроме того, ООО «Гранд» в обоснование своей позиции об отсутствии сходства до степени смешения у товарных знаков РФ №№ 245722 и 371428 «БАРСИК» ООО «Интел» и словесного обозначения «Барс и к0», используемого на упаковке наполнителя туалета для кошек, производимого ООО «Гранд», ссылается на Экспертное заключение от 16.04.2012 г., проведенное патентным поверенным РФ ФИО9 (per. № 466) (т.1 л.д.99-105). В данном Заключении эксперт с товарными знаками сравнивал упаковку, на которой было указано обозначение именно «Барс и к°», а также «ООО «Гранд», 443001, <...>, тел.: <***>, 340-59-76».

На заседаниях Комиссии Самарского УФАС России по рассмотрению дела № 16-8492-12/8, состоявшихся 15.05.2012 г. и 28.06.2012 г., представители ООО «Гранд», в том числе законный представитель - директор ФИО4, факт производства и реализации наполнителя туалета для кошек «Барс и к0» не отрицали, что подтверждается протоколами заседаний.

Кроме того, письмом (исх. № б/н от 22.06.2012 г. / вх. № 3761-3 от 27.06.2012 г.) ООО «Гранд» указало, что использовало упаковку «Барс и Ко», а в настоящий момент использует упаковку «Барс и Компания» (т.1 л.д.106-109).

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. по делу № А55-15034/2012 (т.1 л.д.110-118) установлено следующее.

22.03.2012 года сотрудником ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области при проведении проверки в магазине «Малыш» по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляет реализацию наполнителя туалета для кошек «Барс и Ко» сходным до степени смешения по признакам — звуковое (фонетическое) сходство и общее зрительное впечатление согласно экспертному заключению от 05.04.2012 года Патентного поверенного РФ ФИО10, без разрешения правообладателя товарного знака «БАРСИК» в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обозначение «БАРС и Ко» было размещено на представленной продукции, произведенной ООО «Гранд» , <...> А.

Для проведения экспертизы была представлена в том числе упаковка в виде пластикового пакета с гранулированным материалом, с размещенными на пластиковом пакете надписями, в виде словесных обозначений «наполнителя туалета для кошек», «Барс и Ко», «ООО «Гранд», 443001, <...> и другими пояснительными надписями, то есть при непосредственном исследовании спорного обозначения.

Обозначение «БАРС и Ко» используется производителем ООО «Гранд» на упаковке не просто однородного товара, а на упаковке идентичного товара - на упаковке наполнителя для кошачьих туалетов, что усиливает вывод о возможном введении в заблуждение рядового потребителя.

Таким образом, судом установлен факт производства и реализации ООО «Гранд» товара - наполнителя для кошачьих туалетов — с использованием обозначения «Барс и к°».

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах факт введения ООО «Гранд» в оборот товара с использованием обозначения «Барс и к°» является установленным и доказыванию ответчиком не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства: Договор поставки с ООО «Биогранд», спецификация №1 и 2 за 2011 год, договор поставки с ООО «Эффект», спецификация №1 и 2 за 2011 год, договор поставки с ООО «Природа», спецификации №1 и 2 за 2011 год, Договор поставки с ООО «ЛабазЪ», спецификации №1 и 2 за 2011 год, договор поставки с ООО «ЗооПродСервис», спецификация №1 за 2011 год; счета-фактуры и товарные накладные с указанными контрагентами за 2011 год (т.1 л.д.137-156, т.2 л.д.1-83) не опровергают установленного вступившим в законную силу судебным актом факта введения ООО «Гранд» в оборот товара с использованием обозначения «Барс и к°».

При указанных обстоятельствах Управление обоснованно и правомерно признало наличие нарушения в действиях ООО «Гранд» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в введении в оборот товара — наполнителя для кошачьих туалетов - с использованием обозначения «Барс и к°», сходного до степени смешения с товарными знаками «БАРСИК», защищенными свидетельствами №№ 245722 и 371428, правообладателем которых является ООО «Интел», а также право пользования которыми при введении в гражданский оборот по лицензионному договору принадлежит ООО «НПО Новые технологии», что было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обосновывает свой довод о незаконности Постановления тем, что оно вынесено с нарушением требований статей 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным по следующим мотивам.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии Самарского УФАС России о признании ООО «Гранд» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» было изготовлено в полном объеме 12.07.2012 г. Этим же числом датировано Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 485-8492-12/8 и проведении административного расследования в отношении ООО «Гранд» за нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое Постановление, полностью соответствовала требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование в отношении ООО «Гранд» было начато 12.07.2012 г. (дата вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 485-8492-12/8 и проведении административного расследования). Протокол № 485-8492-12/8 об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» был составлен 08.08.2012 г.

Таким образом, Самарским УФАС России были полностью соблюдены сроки административного расследования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в оспариваемом постановлении в материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган не правильно начислил сумму штрафа.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, правила определения выручки установлены законодателем императивно.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки заявления ООО «Интел», содержащего сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Гранд», 12.04.2012г., издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Гранд». По результатам рассмотрения дела 12.07.2012г. Комиссией Самарского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства было принято решении о наличии в действиях ООО «Гранд» нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2012 году.

Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2011 год, то есть год, предшествующий 2012году.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, его длительность, форма вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства:

1. Рассматриваемое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку несет значительную степень общественной опасности ввиду возможности причинения убытков хозяйствующему субъекту — конкуренту, владеющему правами на товарные знаки.

2. О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент прекращения административного правонарушения норма части 2 статьи 14.33 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ, согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО «Гранд» (исх. 43/8-12 от 20.08.2012 г. / вх. № 5238-3 от 20.08.2012 г.), сумма выручки от реализации товара — наполнителя для кошачьих туалетов за 2011 г. составила 840 830,00 руб.; сумма выручки от иных видов экономической деятельности составила 49 971 669,00 руб.

Таким образом, совокупный размер суммы выручки ООО «Гранд», полученной от реализации им всех товаров (работ, услуг) за 2011 г. составила 50 812 499,00 руб.

При расчете административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 404-ФЗ административный штраф составил: минимальный размер административного штрафа 100 000 руб. + половина разности максимального и минимального размере штрафа 13 062,25 руб. Итого, сумма штрафа = 100 000 руб. + 13 062,25 руб. = 113 062,25 руб.

Исходя из изложенного, так как расчет размера штрафа по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 404-ФЗ отягчает административную ответственность, нахожу возможным назначить административное наказание ООО «Гранд» в пределах минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела , предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемые Решение и Постановление соответствуют закону, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.