Гражданский кодекс часть 1

о признании Приказа №276 от 02.09.2010г. о проведении плановой выездной проверки МУПП «Экология» и Приказа №172 от 30.06.2010г. о проведении внеплановой выездной проверки МУПП «Экология» недействительными; о признании действий Управления Росприроднадзора по Самарской области незаконными

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011

Установил:

Муниципальное унитарное природоохранное предприятие "Экология" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении заявленных требований – л.д.118) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о признании приказа №276 от 02.09.2010 о проведении плановой выездной проверки МУПП «Экология» и приказа №172 от 30.06.2010г. о проведении внеплановой выездной проверки МУПП «Экология» недействительными, а также о признании действий Управления Росприроднадзора по Самарской области, а именно: решения о проведении проверок, решения о привлечении к административной ответственности, решения о выдаче предписаний в отношении МУПП «Экология» незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным приказа №172 от 30.06.2010 о проведении внеплановой выездной проверки МУПП «Экология», а также изменил требования о признании незаконными действий: просит признать незаконными действия по издания приказа №276 от 02.09.2010 о проведении плановой выездной проверки МУПП «Экология».

Протокольным определением частичный отказ от иска и изменение требований судом приняты.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 апреля 2011 года до 10 часов 15 минут 18 апреля 2011 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель МУПП «Экология» заявил об отказе от иска, в части требования о признании недействительным приказа №172 от 30.06.2010 о проведении внеплановой выездной проверки. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом.

В связи с вышеизложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области №276 от 02.09.2010 о проведении плановой выездной проверки МУПП «Экология» недействительным, а действий по его изданию – незаконными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании корректировки плана контрольно-надзорной деятельности на 2 полугодье 2010 года Управления Росприроднадзора по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2010 № 198 (л.д.41-45), Управлением Росприроднадзора по Самарской области был издан приказ №276 от 02.09.2010 о проведении плановой выездной проверки МУПП «Экология». На основании данного приказа сотрудниками Управления был предпринята попытка проведения проверки в период с 16.09.2010. Из журнала учета проверок МУПП «Экология» следует, что заявитель проверяющих на свою территорию не допустил и запрашиваемые документы не представил.

МУПП «Экология» считает приказ №276 от 02.09.2010 незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не является организацией, поднадзорной Управлению Росприроднадзора по Самарской области. Кроме того, заявитель указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что задачами проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области природоохранного законодательства (Федерального закона от 10.021.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом, согласно пункта 2 названной статьи перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся организация и проведение государственного контроля за охраной атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация и проведение государственного контроля и надзора за деятельностью в области обращения с отходами на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, критерием отнесения того или иного предприятия к сфере деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области охраны окружающей среды является отнесение проверяемых объектов (предприятий) к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области не представлено доказательств того, что МУПП «Экология» подпадает под критерии, установленные вышеназванным Перечнем.

Довод Управления о том, что заявитель относится к числу опасных производственных объектов, т.к. одним из видов его деятельности относится сбор и переработка ртутьсодержащих ламп и ртути, сбор и утилизация аккумуляторов судом отвергается.

Согласно п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к их числу отнесены объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В приложении 1 к названному Федеральному закону содержится перечень опасных производственных объектов. В то же время доказательств того, что МУПП «Экология» подпадает по критерии названного перечня, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий и приказа положениям вышеназванных Федеральных законов.

Оспариваемый приказ и действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. направлены на организацию незаконных проверок, что затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Установление незаконности оспариваемых приказа и действия ответчика и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч.ч. 2,3,5 ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания указанного приказа и действия незаконными и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) с Управления Росприроднадзора по Самарской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110-112, 150,151, 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области №276 от 02.09.2010 о проведении плановой выездной проверки МУПП «Экология» недействительным, а действия по его изданию – незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУПП «Экология».

В остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в пользу Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному природоохранному предприятию "Экология" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко