Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», г. Самара

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.06.2012)

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2012)

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тахион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ-Центр» о взыскании 290 775 рублей 68 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 29/2 на выполнение изыскательских работ от 12.05.2009.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ с неустранимыми недостатками, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», которое не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 18.12.2012, однако суд, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исходя при этом из положений ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «Тахион» и ООО «Строй-Телеком» в 2008 году заключен договор № 2/09 ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству волоконно-оптической линии связи «Краснокамск-Пермь», в рамках которого истец выступил в качестве субподрядчика, привлеченного третьим лицом (подрядчиком) для выполнения работ по заказу ОАО «Мобильные Телесистемы».

Истцу в рамках данного договора было предоставлено право привлекать субподрядные организации, имеющие необходимые лицензии для выполнения отдельных видов работ по договору, с отнесением на ООО «Тахион» полной ответственности за качество, полноту и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками (п. 4.2.2 договора).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец 12.05.2009 заключил с ответчиком договор № 29/2 на выполнение изыскательских работ, на условиях которого ООО «Тахион», именуясь заказчиком, поручило ответчику, выступившему в качестве подрядчика, выполнить инженерные изыскания по объекту: «Проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Ижевск-Пермь» в интересах «Мобильные ТелеСистемы» (на участке Кранокамск-Пермь в границах Краснокамского района).

Срок выполнения работ был определен в течение 80 дней с даты подписания договора, получения от заказчика технического задания, необходимой технической документации и выплаты авансового платежа в сумме 207 000 рублей.

Авансовый платеж был произведен истцом в пользу ответчика платежным поручением № 110 от 19.05.2009 на сумму 207 000 рублей, а также платежным поручением № 116 от 08.06.2009 на сумму 83 775 рублей 68 копеек.

Предусмотренная договором работа была выполнена ответчиком, а ее результат передан истцу, который в свою очередь, доработав проектную документацию в части остальных разделов проекта, передал ее Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком».

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Телеком» и ООО «Тахион» впоследствии возник спор относительно качества выполненной проектно-изыскательской работы, переданный сторонами на разрешение Арбитражного суда Самарской области. Данный спор явился предметом судебного разбирательства в рамках дела №А55-23359/2010, при рассмотрении которого суд назначил экспертизу качества выполненных работ. Судебно-техническая экспертиза была проведена экспертами ОО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара», которыми по результатам проведенного исследования было выдано заключение от 16.05.2011.

Указанное заключение, представленное истцом в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Рабочая документация «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Ижевск-Пермь» в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в границах Краснокамского района до г. Перми», разработанная ООО «Тахион» в рамках договора ПИР № 2/09 от 16.01.2009, не соответствует действующим нормам и правилам проектирования и строительства, включая ГОСТ, СНиП.

2. Качественно выполненных работ по договору ПИР № 2/09 от 16.01.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству волоконно-оптической линии связи «Краснокамск-Пермь» экспертами не установлено.

3. Применение рабочей документации «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Ижевск-Пермь» в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в границах Краснокамского района до г. Перми», разработанной ООО «Тахион» в рамках договора ПИР № 2/09 от 16.01.2009, для строительства ВОЛС не представляется возможным.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что предметом исследования экспертов в числе прочего также являлся результат работ, выполненных ответчиком по настоящему иску в виде сформированного им технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям объекта проектирования и строительства. В отношении данных видов работ эксперты выявили следующие замечания, свидетельствующие о непригодности выполненного ответчиком результата работ к использованию по назначению:

- Виды и объемы работ, указанные в заявлении - разрешении (Создание инженерно-топографических планов незастроенных территорий М 1:2000 - 154 га и 1:500 - 6 га) не соответствуют выполненным работам по сведениям пояснительной записки (специализированный топографический план горизонтальной съемки М 1:2000 - 242,9 га и топографический план М 1:1000 - 42,5 га);

- В пояснительной записке неверно рассчитаны допустимые угловые,
линейные и высотные невязки в ходах. (Таблица 5,2 СП 11-104-97). Высотная
невязка (0,46 м) в ходе тригонометрического нивелирования 1 (OMZ17, ТХ1, ... , OMZ19) превышает допустимое значение (0,204 м.). В таблицах 2 и 3 неверно указаны единицы измерения невязок. В таблице объемов работ - названия работ и масштаб не соответствуют выполненным работам. Не описана методика кинематического метода спутниковых определений при производстве горизонтальной съемки (метод указан на специализированных планах М 1:2000 листы 1-9);

- При изложении сведений об исполнителе инженерных изысканий необходимо приводить информацию о государственной регистрации организации и наименование зарегистрировавшего его органа, (п.4.22 СНиП 11-02-96);

- Приложенная картограмма неинформативна (должна быть топографо-геодезической изученности, но из названия и отображенной информации этого не видно) (п.5.13 СНиП 11-02-96);

- Нет схемы расположения исходных пунктов (п.5.13 СНиП 11-02-96);

- Нет характеристик, позволяющих оценить точность GPS - измерений
при создании планово-высотной сети (п.5.13 СНиП 11-02-96 - применительно);

- Отсутствует схема расположения листов топографического плана;

- На планах масштаба 1:2000 многочисленные недочеты в части полноты информации, связанной с направлением уклонов рельефа, автодорог, глубиной оврагов, промоин и рек; овраги и промоины нанесены с нарушением требований условных знаков; не указаны материал покрытия автодорог, название улиц и т.д.

Выявленные недостатки позволили признать экспертам выполненный ответчиком технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствующим требованиям нормативной документации.

Поскольку проектные и изыскательские работы были выполнены в целом некачественно, Арбитражный суд Самарской области решением от 06.06.2011 по делу №А55-23359/2010 взыскал с ООО «Тахион» в пользу ООО «Строй-Телеком» 1 132 200 рублей, выплаченные в качестве аванса по договору № 2/09 ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству волоконно-оптической линии связи «Краснокамск-Пермь», а также 754 800 рублей – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Руководствуясь указанными нормами права, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ в виде возврата денежных средств, полученных по договору № 29/2 от 12.05.2009 в качестве аванса в общей сумме 290 775 рублей 68 копеек.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец предъявил в суд настоящий иск о принудительном возмещении таких убытков.

По смыслу норм ст. 721 и ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы с надлежащим качеством.

Уклонение подрядчика от соблюдения требований к качеству выполняемых им работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом были доказаны все вышеперечисленные элементы ответственности субподрядчика, некачественно выполнившего подрядные работы.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что истец в качестве заказчика выбрал ненадлежащий способ защиты. По мнению ответчика, характеру нарушенного права истца соответствует способ защиты, связанный с понуждением подрядчика устранить недостатки выполненных работ, однако истец таким способом защиты не воспользовался. Суд считает мнение ответчика в этой части ошибочным по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Нормы ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика по договору на выполнение изыскательских работ не ограничивают заказчика единственным способом защиты в виде понуждения к устранению недостатков некачественно выполненных работ. Более того в данной статье закона прямо указано на возможность заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Таким образом, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права, тем более что недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены истцом уже тогда, когда их устранение ответчиком не имело смысла, поскольку ответчик выполнил работы аналогичные спорным для ООО «Строй-Телеком» в рамках самостоятельного договора, заключенного между ними 17.09.2009. При указанных обстоятельствах интерес истца в устранении ответчиком недостатков выполненных работ был утрачен, тогда как нарушение права истца действиями ответчика сохранялось.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что его возможность качественно выполнить спорные работы подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 20.12.2010 № 1183-10/ГГЭ-7086/09, выданным в отношении проектной документации по объекту «Проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Ижевск-Пермь» в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Согласно данному заключению инженерные изыскания при разработке такой документации производило ООО «ИПФ-Центр», с которым у ООО «Строй-Телеком» был заключен договор от 17.09.2009; а результату проведенных ответчиком изысканий была дана положительная оценка.

Суд полагает, что такое положительное заключение не является свидетельством качественного выполнения ответчиком работ в рамках договора, заключенного с истцом. Тот факт, что аналогичные работы были выполнены ответчиком качественно непосредственно для ООО «Строй-Телеком» сам по себе не подтверждает качество выполненных работ для истца. Выполнение изыскательских работ ответчиком осуществлялось для истца и для третьего лица в рамках двух самостоятельных договоров, по одному из которых ответчик передал своему контрагенту качественный результат работ, а по другому некачественный, получив при этом оплату от обоих контрагентов, что не может быть признано справедливым и отвечающим принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому подрядчик, получивший от заказчика денежные средства, обязан предоставить плательщику таких средств встречное исполнение в виде передачи результата выполненной работы, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В спорном случае такой результат ответчик истцу не передал, в связи с чем обязан возместить причиненные заказчику убытки в виде возврата полученных от истца авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах заявленный иск Общества с ограниченной ответственностью "Тахион" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 8 815 рублей 51 копейка следует возместить за счет ответчика в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тахион", г. Пермь 290 775 (двести девяносто тысяч рублей семьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 29/2 на выполнение изыскательских работ от 12.05.2009, а также 8 815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 51 копейку в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева