Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Металлист-Самара» (далее по тексту- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к ИФНС России по Советскому району г. Самары(далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа № 14-27/10107 от 14.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-начисления налога на прибыль в сумме 1 046 432 руб. в т.ч. 911 408 рублей, зачисляемого в территориальный бюджет и 135 024 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет;

-начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль на недоимку в размере 1 046 432 руб.;

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 249 руб.;

-начисления соответствующей суммы пеней на недоимку по НДС в размере 7 006 249 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 год в виде штрафа в размере 31 602 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере штрафа в размере 31 427 руб. за неуплату НДС;

-уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ, с учетом ст. 112, 114 НК РФ за своевременную уплату НДФЛ до 200 000
руб. (т.5 л.д.1-32).

Определением суда от 11.09.2012 приостановлено действие Решения вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому г. Самары № 14-27/10107 от 14.06.2012 до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением суда от 04.10.2012 ходатайство Инспекции об отмене определения суда от 11.09.2012 по делу №А55-26059/2012 о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом изменен пункт 2 определения суда о применении обеспечительных мер от 11.09.2012: приостановить действие Решения № 14-27/10107 от 14.07.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в оспариваемой части, до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу. В остальной части отказано.

12.10.2012 от ОАО «Металлист-Самара» поступило ходатайство о разъяснении определения от 04.10.2012. Определением суда от 15.10.2012 заявление принято к рассмотрению на 18.10.2012.

15.10.2012 от ИФНС России по Советскому району г. Самары поступило ходатайство о разъяснении определения от 04.10.2012. Определением суда от 16.10.2012 заявление принято к рассмотрению на 18.10.2012. Определением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявлений ОАО «Металлист-Самара» и ИФНС России по Советскому району г.Самары о разъяснении определения от 04.10.2012 отказано.

В судебном заседании представитель Общества просил требования с учетом уточнений удовлетворить, заявлены ходатайство о приобщении к делу дополнение к заявлению, документов в обоснование требований, которые удовлетворены судом. Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которое удовлетворено судом.

Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.2 л.д. 1-7), представлены дополнительные документы в обоснование свои возражений, указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 26 ноября 2012 года до 13 час. 15 мин. 28 ноября 2012 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы заявителя, возражения Инспекции, показания свидетеля ФИО5, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее Инспекция) в отношении ОАО «Металлист-Самара» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт № 14-26/03265ДСП от 18.05.2012г. ОАО «Металлист-Самара», не согласившись с выявленными нарушениями, представило письменные возражения. По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ОАО «Металлист-Самара» ИНН <***> (далее заявитель, налогоплательщик. Общество) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 14.06.2012 №14-27/10107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 3 406 151руб., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 7 065 711руб., транспортному налогу 6 668 руб., земельному налогу в сумме 22701 руб.. начислен к уплате штраф, предусмотренный ст.ст.122, 123 НК РФ в общей сумме 4303624 руб. и пени в общей сумме 1 578 450 рублей. Общая сумма доначислений по решению составила 16 383 305 рублей (т.1 л.д. 17-48).

Не согласившись с решением налоговой Инспекции, заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.49-56).

Решением УФНС России по Самарской области от 24.08.2012 № 03-15/21921 изменено Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 №14-27/10107: подпункт 3.1.2 пункта 3 Решения исключен. ИФНС России по Советскому району г. Самары в карточке расчетов с бюджетом ОАО «Металлист-Самара» по налогу с доходов в виде дивидендов провести начисление налога с доходов в виде дивидендов в сумме 2181571 руб., продекларированного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года и уплаченного в бюджет 01.03.2010. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений. (т.1 л.д.57-65).

Налогоплательщик имеет лицензии Федерального агентства промышленности и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на производство и ремонт авиационной техники. За проверяемый период Общество осуществляло производство камер сгорания для жидкостных ракетных двигателей, узлов горячей и холодной частей двигателя (камер сгорания, звукопоглощающих конструкций и прочих узлов).

По налогу на прибыль.

1. Согласно оспариваемого в части Решения ОАО «Металлист-Самара» неправомерно включено в расходы расчеты с контрагентами ООО «Терра» и ООО «Торговая компания «Поволожье»:

- 5 575 975 руб. в виде списания в производство двух отливок «Оправа» в качестве материалов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 864 276 руб.;

- 488 845 руб., расходы износа по спецоснастке, поставленной ООО «Торговая компания «Поволжье», что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 75 771 руб.

В ходе проверки Инспекцией признано документально не подтвержденными расходы в сумме 7 900 513 руб. Включение указанных расходов в затраты повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 224 580 руб. ОАО «Металлист-Самара» Решение оспаривается в сумме 1 046 432 руб.

Списание Обществом в производство двух отливок «Оправа» в качестве материалов на сумму 5 575 975 руб., поставленные по договорам с ОАО «АТОМ-Индустрия» и ООО «Терра», признано Инспекцией как получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 864 276 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 Кодекса.

В проверяемом периоде поставку литься в ОАО «Металлист-Самара» осуществлялась ОАО «АТОМ-Индустрия» по Договору поставки № 40К/08/75сн от 01.04.2008с. В соответствии с п. 1.1. договора и спецификацией № 1 от 02.04.2008 ОАО «АТОМ-Индустрия» обязуется поставить отливку «Оправа» в количестве 2 штук по цене 2 788 000 руб. на общую сумму 5 576 000 руб. Поставка первой отливки осуществлена в адрес ОАО «Металлист-Самара» в 2008 году. Поставка второй отливки осуществлена в 2009 году. ОАО «АТОМ-Индустрия» 21.10.2009 выставлена ОАО «Металлист-Самара» счет-фактура № 227.

ОАО «Металлист-Самара» в счет оплаты поставки отливки «Оправа» переданы ОАО «Атом-Индустрия» векселя ОАО Банка Зенит на сумму 3 000 000 рублей и денежные средства по платежному поручению № 247 от 18.01.2010 на сумму 289 840 руб. Отливка «Оправа» была принята ОАО «Металлист-Самара» по товарной накладной № 227 от 21.10.09.

Согласно документам, представленным заявителем, в проверяемом периоде было еще два поставщика отливки «Оправа»: ООО «Терра» и ООО «Торговая компания «Поволжье», затраты по расчетам которыми учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС.

Налогоплательщиком представлен договор поставки продукции от 14.04.2008 № 163сн о поставке продукции, на основании которого производились финансово-хозяйственные операции между ОАО «Металлист-Самара» и ООО «Терра», а имение поставка продукции в счет долга поставщика перед ОАО «Металлист-Самара» т основании ранее указанного соглашения о переводе долга № 1 от 10.04.2008.

ОАО «Металлист-Самара» в ходе проверки представлен договор на поставку материалов от 20.09.2007 . № 231а, заключенный между ОАО «Металлист Самара» и ООО «Квинта» ИНН <***>, а также трехстороннее соглашение с 10.04.2008 № 1 о переводе долга между ООО «Квинта», ООО «Терра» и ОАО «Металлист-Самара».

Согласно данному соглашению выполнение обязательств ООО «Квинта» перед ОАО «Металлист-Самара» по поставке материалов переходит к ООО «Терра».

ОАО «Металлист-Самара» заключен с ООО «Терра» договор поставки № 163сн от 14.04.2008(т.1 л.д. 110-111).

В соответствии с п.1.1. договора и спецификацией № 1 к договору ООО «Терра» обязуется поставить отливку «Оправа» в количестве 1 штуки по цене 2 787 974 руб. ООО «Терра» в счет оплаты по данному договору были приняты на себя обязательства должника ОАО «Металлист-Самара» - ООО «Квинта».

В соответствии с соглашением о переводе долга № 1 от 10.04.2008 ООО «Терра» принимает долг ООО «Квинта» перед ОАО «Металлист-Самара» в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению № 604 от 20.09.2007 по оплате ОАО «Металлист-Самара» 30 000 000 руб.

ООО «Терра» выставлена счет-фактура № 259 от 25.12.2009. Согласно товарной накладной № 259 от 25.12.2009 отливка была принята ОАО «Металлист-Самара»(т.1 л.д.112,113).

ООО «Терра» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2008, последняя отчетность представлена за 2009г., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2009г. выручка составляет «0» рублей, численность организации составляет «0» человек, транспортные средства отсутствуют, основных средств организация не имеет, документы по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ОАО «Металлист-Самара» не представлены. Согласно осмотру, проведенному по адресу государственной регистрации ООС «Терра» - <...>, организация по данному адресу не находится.

Документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООС «Терра», от имени данной организации подписаны ФИО6

ФИО6, неоднократно судимый, с 13.12.2010 находится в местах лишения свободы, но ИФНС России по Советскому району г.Самары располагает протоколом допроса ФИО6, проведенным инспектором ИФНС России по Советскому району г.Самары в рамках выездной налоговой проверки ООО «Самарский сталелитейный завод» в 2010 году. ФИО6 отрицает свое участие в деятельности ООО «Терра» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2010 № 11-29/670).

Нотариус не удостоверял подпись ФИО6 при государственной регистрации данной организации.

Основной вид деятельности общества - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Дополнительными видами деятельности являются предоставление услуг по установке офисного оборудования, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и др.

Доказательства отсутствия реальной финансово-экономической деятельности ООО «Терра» неоднократно являлись предметом исследования налоговыми органами в ходе проведения выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков и судами. Е частности недобросовестность ООО «Терра» и нереальность хозяйственных сделок е данным контрагентом подтверждена Определением ВАС РФ от 22 октября 2012 г. N ВАС-13138/12 «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ» по делу по делу N А55-26872/2011, а также Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу № А55-27319/2010, и Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по данному делу.

Документов в опровержение указанных доводов заявителем не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При этом судом, в частности, учтено, что документы со стороны организации-контрагента подписаны неустановленным лицом; лицо, указанное в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности этой организации; основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал у контрагента отсутствуют; по юридическому адресу она не находится; налоговые декларации в период совершения сделок с обществом не представлялись; заявителем не проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Приказом от 30.07.2009 № 101 ОАО «Металлист-Самара» производство надставок прекращено в связи с отсутствием заказов от ОАО «Протон-ПМ», оснастка и печи законсервированы. Отливки «Оправа» использовались ОАО «Металлист-Самара» для производства надставок по договорам ОАО «Протон-Пермские моторы». ОАО «Металлист-Самара» длительное время, а именно с 2002 года и вплоть до 2009 года изготавливало по заказам ОАО «Протон-Пермские моторы» надставки М110-400СБ.

Согласно Протокола совещания представителей Федерального космического агентства, ОАО «Металлист-Самара» и ОАО «НПО Энергомаш» от 12.11.2009 планировалось возобновление на ОАО «Металлист-Самара» производства надставок. Согласно писем командующего космическими войсками Минобороны России от 06.11.2009 № 35913/1759 и Роскосмоса от 14.12.2009 № АП-23-10144 указанными государственными органами рассматривался вопрос о производстве надставок Ml 10-400 на ОАО «Металлист-Самара».

В соответствии с решениями, принятыми на вышеуказанном совещании и приобщенной перепиской Минобороны и Роскосмоса ОАО «Металлист-Самара» 29.12.2009 исх. № 1406 была направлена ОАО «Протон-ПМ» оферта на изготовление 49 надставок М110-400СБ ежегодно в период с 2010 по 2014 годы. Проект договора с сопроводительным письмом и почтовой квитанцией, подтверждающей отправку прилагается. Ответа на оферту получено не было.

Согласно письма Роскосмоса от 15.03.2010 № 121/448 в 1 квартале 2010 года планировалось проведение совещания по вопросу изготовления и поставок узла Ml 10-400 на ОАО «Металлист-Самара».

Для производства надставок необходимо иметь в наличии готовые термофиксаторы Для термификсаторов ОАО «Металлист-Самара» заключало договоры поставки отливок «Оправа».

Согласно требованиям пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ данные расходы признаны в качестве внереализационных расходов на основании Акта № 1816 от 31.08.2010.

Затраты, произведенные заявителем и включенные в расходы, имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика, произведены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями Кодекса. При принятии затрат в составе внереализационных расходов Обществом полностью исполнены требования Налогового кодекса РФ.

Данные затраты не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль и поименованных в ст. 270 НК РФ, что позволяет налогоплательщику учитывать данные расходы при расчете налога на прибыль.

Доводы Инспекции в Акте проверки и в оспариваемом Решении на факт списания отливок «Оправа», приобретенных у ООО «Торговый дом «Поволжье» не подтверждены документально. Согласно справочных данных о движении отливок «Оправа» 600.0795-4512 за период 2009,2010 и 2011 годы ОАО «Металлист-Самара» в проверяемый период на ОАО «Металлист-Самара» было поставлено три отливки «Оправа», по состоянию на 31.08.2010 две из них списаны на затраты. В оспариваемом решении (лист 4 Решения) Инспекцией указано, что согласно карточке учета инструментов и калибров на ЦИСе на конец 2010 года на остатке числилась отливка, поставленная ООО «Торговая компания «Поволжье».

Согласно оспариваемого в части Решения Инспекцией признано необоснованным списание на себестоимость выпущенной продукции наладки для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ, поставленной ООО «Торговая компания «Поволжье» , что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 75 771 руб.

ОАО «Металлист-Самара» в соответствии с договором № 154сн от 01.02.2010, заключенным с ООО «Торговая компания «Поволжье» осуществлена поставка наладки для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ, пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ и электродержателей. ОАО «Металлист-Самара» оплата за указанную продукцию была осуществлена платежным поручением № 780 от 26.02.2010 на сумму 2 836 720 руб. (в том числе НДС 432 720 руб.) и платежным поручением № 1144 от 19.03.2010 на сумму 2 919 320 руб. ( в том числе НДС 445 320 руб.)

В соответствии с товарной накладной № 89 от 27.02.2010, поставка наладки для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ была осуществлена, груз принят 09.04.2010. В соответствии с товарной накладной № 106 от 25.03.2010, поставка электродержателей осуществлена, груз принят 09.04.2010.

В соответствии с требованием-накладной № 11/1831 13.04.2010 наладка для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ на сумму 2 404 200 без учета НДС, были переданы в склад цеха. Согласно ведомости № 114 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 30.08.2010 указанная продукция передана в производство и с указанного периода и по 31.12.2010 (4 месяца) на нее начислялся износ.

В соответствии с требованием-накладной № 11/1832 13.04.2010 электродержатели 600.768 на сумму 2 474 000 без учета НДС, были переданы в производство. Согласно ведомости № 118 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 31.08.2010 указанная продукция была передана в производство и с указанного периода и по 31.12.2010 (4 месяца) на нее начислялся износ.

В соответствии со Сроком службы специальной оснастки, утвержденной ОАО «Металлист-Самара» от 21.11.2008 срок службы наладки для формовки к блоку 600.101 - 3 года (36 месяцев) - позиция 1 пластины для пробивки к блоку 600.154 - 5 лет (60 месяцев) - позиция 13 электродержателей 600.768 - 3 года (36 месяцев) - позиция 100.

На наладку для формовки к блоку 600.101 начислен износ в сумме 134 222,24 руб. На пластину для пробивки к блоку 600.154 начислен износ в сумме 79 733 руб.32 коп. На электродержатели 600.768 начислен износ в сумме 274 888 руб.88 коп.

Заявителем представлены в материалы дела ведомости по учету стоимости материалов в эксплуатацию за период с 01.09.2010 -30.09.2010; с 01.10.2010 - 30.10.2010; с 01.11.2010-30.11.2010; с 01.12.2010-30.12.2010, подтверждающие ежемесячное начисление износа по указанным позициям

Всего за 4 месяца 2010 года начислен износ на сумму 488 845 руб. Указанные расходы были учтены ОАО «Металлист-Самара» при уплате налога на прибыль.

Износ продукции не относится ни к одному из указанных видов расходов, и в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ относится к косвенным расходам.

Инспекцией вывод о неправомерности отнесения указанных затрат на расходы обоснован отсутствием реальной поставки вышеуказанной продукции от ОАО «Торговая компания «Поволжье». Инспекцией указано, что поставка спецоснатстки не требовалась, либо могла быть изготовлена самим заводом (стр.23 решения).

При оценке указанных доводов Инспекции суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит законоположений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

2. Согласно оспариваемого Решения Инспекцией признаны документально не подтвержденными расходы Общества на командировки в сумме 686 356 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 106 385 руб.

Обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки. В решении Инспекции указано на факты того, что в документах гостиниц указаны ИНН с нарушенной структурой. Вместе с тем, данные документы содержали все иные необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

Инспекцией представлены ответы налоговых органов на запросы о присвоении идентификационных номеров налогоплательщику о том, что не присваивались указанные номера гостиницам, в том числе ООО «Парус», ООО «Гостиница Заря», ООО»Агатис», ООО «Гостиница Запчасть-Дизель», ООО Гостиница Центральная», ООО «Гостиница Спектр», ООО «Дружба» и другие, отраженные на стр.26-30 оспариваемого решения.(т.1 л.д.29-32).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности расходы на наем жилого помещения.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных его работниками командировочных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали эти работники и ИНН этих организаций указан неверно.

Авансовые отчеты работников Обществом приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам общества не были оказаны соответствующие услуги.

Суд учитывает, что в ходе проверки в подтверждение несения фактических расходов по найму жилья Обществом были представлены не только счета по оплате гостиничных услуг, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, но и предписания на выполнения задания командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, авансовые отчеты. При этом счета имеют все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места расположения гостиниц, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, общество документально подтвердило реальность расходов по найму жилых помещений и расходов на оплату дополнительных услуг своих направленных в командировки сотрудников, у Инспекции отсутствовали правовые основания исключать спорные денежные средства из состава расходов. Выводы суда подтверждаются сложившейся практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2010 N ВАС-17102/10, Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А55-9028/2009 и от 01.11.2011 по делу N А65-2843/2011, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 мая 2012 г. по делу N А49-5864/2011.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемого в части решения, ОАО «Металлист-Самара» неправомерно было принято к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговая компания «Поволжье» в сумме 6 559 398 руб., Обществом неправомерно применен вычет по НДС по операциям реализации металлолома, что привело к неполной уплате налога в сумме 446 851 руб.

1.Согласно вынесенного Инспекцией Решения ОАО «Металлист-Самара» неправомерно было принято к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговая компания «Поволжье» в сумме 6 559 398 руб.

Выводы Инспекции обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «Торговая компания «Поволжье» ИНН <***> зарегистрировано налоговым органом 29.01.2010, то есть за 2 дня до заключения представленного договора с заявителем. Единственные учредителем и директором является ФИО7, которая отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компании «Поволжье» ИНН <***> и совместной деятельности с ОАО «Металлист-Самара».

В ходе проверки Инспекцией проведен осмотр территорий ООО «ТК «Поволжье», в результате которого установлено отсутствие по адресу государственной регистрации <...>. Данное помещение является жилым домом, имеется отказ собственников от дачи согласия на государственную регистрацию данного юридического лица по этому адресу.

Последняя отчетность представлена ООО «Торговая компания «Поволжье» за 9 месяцев 2011 г., численность организации составляет 1 человек, сведении о наличии транспортных средств отсутствуют, основных средств организация не имеет. Представленные ООО «Торговая компании «Поволжье» копии документов по поручению налогового органа от 25.07.2011 №9508 об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «Металлист-Самара», скопированы с экземпляров ОАО «Металлист-Самара».

Документы, подтверждающие закупку продукции, которая подлежала дальнейшее продаже ОАО «Металлист-Самара», ООО «Торговая компания «Поволжье» не представлены.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговая компания «Поволжье», показал, что расчеты по закупке продукции которая подлежала дальнейшей продаже ОАО «Металлист-Самара», ООО «Торговая компания «Поволжье» не производило.

По мнению Инспекции, ООО «Торговая компания «Поволжье» не могло самостоятельно изготовить указанную спецоснастку по чертежам ОАО «Металлист-Самара» ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, не могла купить подобные изделия на свободном рынке как товар, следовательно, осуществить поставку можно было, только заключив договор на изготовление оснастки с иным лицом.

С расчетного счета ООО «Торговая компания «Поволжье» наличные денежные средства снимались по чекам ФИО8, которая числилась директором ООО ТД «Самарские клапаны».

ОАО «Металлист-Самара» в качестве подтверждения доставки продукции от ООО «Торговая компания «Поволжье» (г.Чапаевск) в ходе проверки представлены путевые листы, содержащие приписки, нестыковки с отметками в товарных. В путевых листах №№ 3043, 1771, 1674, 1153, 937, 601, 4008 в задание водителю дописан в качестве еще одного заказчика ИНО (инструментальный отдел) и адрес пункта - г.Чапаевск. В путевых листах №№ 1771, 1674, 1153, 937, 4008 в разделе «Последовательность выполнения задания» запись о пункте погрузки-разгрузки «Чапаевск» сделана после отметки о прибытии в гараж в 17.00. Записи в листах сделаны после требования проверяющих предоставить документы, подтверждающие доставку груза от ООО «Торговая компания «Поволжье».

Указанные обстоятельства являются обоснованием вывода Инспекции о том, что сделки ООО «Торговая компания «Поволжье» имели своей целью не реальную поставку спецоснастки, которая либо вовсе не требовалась, поскольку была поставлена другим поставщиком, либо могла быть изготовлена самим заявителем, а имитацию внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Целью сделок является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм по проблемным контрагентам.

Суд при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ООО «Торговая компания «Поволжье» в соответствии с Договором № 154сн от 01.02.2010, заключенным с Обществом была осуществлена поставка отливки «Оправа», наладки для формовки к блоку, пластины для пробивки к блоку, электродов, анодов и электродержателей. ООО «Торговая компания «Поволжье» выставлены счета-фактуры(т.1 л.д.73-84).

ООО «Торговая компания «Поволжье» были выставлены следующие счет-фактуры с указанием наименования продукции, суммы с учетом НДС и сумм выделенного НДС: №86 от 27.02.2010 Отливка «Оправа» Ст12х18н9Тл Чертеж 600.0795-4512/0002 в размере 3 289 840 руб. в том числе НДС- 501 840руб.; №89 от 27.02.2010 Наладка для формы к блоку 600.1014; пластина для пробивки к блоку 600.1541 стоимостью 2 836 720руб., включая НДС размере 432 720руб.; № 106 от25.03.2010 Электродержатели 600.7689 (5 позиций) на сумму 2 919 320руб., включая НДС в размере 445 320руб.; № 118 от 12.04.2010 Аноды 600.7712 (5 позиций) на сумму 2 000 000,88руб., включая НДС в размере 305 084,88руб.; № 238 от 24.05.2010 Аноды 600.7712 (8 позиций) на сумму 3 375 000,22руб., включая НДС- 514 830,54руб.; № 256 от31.05.2010 Электроды 600.7689 (5 позиций) на сумму 3 575 001,16руб., включая НДС - 545 339,16руб.; № 319 от 09.08.2010 Элетроды 600.786 (5 позиций) на сумму 4 300 012,04руб., включая НДС- 655 934,04руб.; № 331от 02.09.2010 Электроды 600.768 (5 позиций) на сумму 3 300 000руб., включая НДС -503 389,83руб.; № 339 от10.09.2010 Электродержатели 600.7689 (5 позиций) на сумму 3 300 000руб., включая НДС- 503 389,83руб.; № 350 от 28.09.2010 Электродержатель 600.768 (5 позиций) на сумму 3 300 000руб., включая НДС- 503 389,83руб.; № 371 от 19.10.2010 Электроды 600.768 (5 позиций) на сумму 3 529 604,41руб., включая НДС-538 414,23руб.; № 393 от18.11.2010 Электроды 600.7689 (5 позиций) на сумму 3 575 001,16руб., включая НДС- 545 339,16руб.; № 409 от 22.12.2010 Электроды 600.7689 (5 позиций) на сумму 3 700 000руб., включая НДС в размере 564 406,78руб., а всего продукции на сумму 43 000 499,87 руб., с учетом НДС в размере 6 559 398,8руб.(т.1 л.д.84,86,88, 90,92, 96, 98,100,102,104, 106, 108).

Оплата указанной продукции была осуществлена платежными поручениями: № 779 от 26.02.2010 на сумму 3 289 840 руб., № 780 от 26.02.2010 на сумму 2 836 720 руб., № 1114 от 19.03.2010 на сумму 2 919 320 руб., № 1386 от 08.04.2010 на сумму 2 000 000 руб.88 коп № 1461 от 22.04.2010 на сумму 3 375 000 руб.22 коп., № 1737 от 14.05.2010 на сумму 3575001 руб.16 коп., № 1987 от 11.06.2010 на сумму 4300012 руб.04 коп., № 2283 от 26.07.2010 на сумму 3 300 000 руб., № 2600 от 23.08.2010 на сумму 3 300 000 руб., № 2656 от 06.09.2010 на сумму 3 300 000 руб. № 3234 от 15.10.2010 на сумму 3 529 604 руб.41 коп., № 3559 от 16.11.2010 на сумму 3 575 001 руб.16 коп., № 4139 от 16.12.2010 на сумму 3 700 000 руб. ИТОГО на сумму 43 000 499 руб.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации, и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора доставка продукции на склад покупателя осуществлялась самовывозом, отгрузка подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1л.д.85, 87,89,91,93,95,97,99,101,103,105,107).

Поступившая продукция оприходована на склад и часть ее впоследствии передана в производство.

Согласно подп.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации ... в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (продавцом).

Представленные Обществом и Инспекцией декларации по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не содержат каких-либо ошибок или противоречий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств совершения заявителем и ОАО «Торговая компания Поволжье» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено. Выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

2. Согласно оспариваемого в части Решения ОАО «Металлист-Самара» неправомерно воспользовалось правом на вычет «входного» НДС в полном объеме по операциям реализации металлолома в 4 квартале 2009 года и 4 квартале 2010 года, что привело к неполной уплате налога в сумме 446 851 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года -116 872 руб., за 4 квартал 2010 года - 329 979 руб.

Согласно Решения Инспекции Обществом неправомерно применен вычет по НДС по операциям реализации металлолома, что привело к неполной уплате налога в сумме 46 851 руб.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ОАО «Металлист-Самара» осуществляло операции, не подлежащие налогообложению НДС: реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, образующихся в процессе производства - в соответствии с пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ.

В проверяемом периоде ОАО «Металлист-Самара» закупал товар: сырье, материалы и прочее, для его дальнейшего использования в производстве продукции. В процессе производства образовывался лом и отходы черных и цветных металлов, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса. Данные металлотходы, стружку ОАО «Металлист-Самара» реализовал по сделкам, как лом. Обществом по сделкам купли-продажи лома в 4 квартале 2009 выставлены счета-фактуры на сумму 1 741 471 руб.; в 4 квартале 2010 года выставлены счета-фактуры на сумму 3 276 027 руб.

На основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. В соответствии с указанной нормой ОАО «Металлист-Самара» все счета-фактуры выставлены без НДС.

Реализация лома для ОАО «Металлист-Самара» не является лицензируемой. В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766, настоящее Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Кодекса, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

В подтверждение ведения раздельного учета Обществом предоставлены за 4 квартал 2009 года: отчет о движении металлоотходов за 4 квартал 2009; расчет уровня существенности, в соответствии со ст. 170 п.4 для операций, реализация которых не облагается НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ за 4 квартал 2009 года; расчет «входного» НДС по затратам на НИОКР за 4 квартал 2009 года; регистр налогового учета по затратам на реализацию лома и отходов цветных металлов за 4 квартал 2010 года и пр.; книга продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

За 4 квартал 2010 года: отчет о движении металлотходов за 4 квартал 2010 года; расчет уровня существенности , в соответствии со ст. 170 п.4 для операций, реализация которых не облагается НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ за 4 квартал 2010года; расчет «входного» НДС по затратам на НИОКР за 4 квартал 2010 года; регистр налогового учета по затратам на реализацию лома и отходов цветных металлов за 4 квартал 2010 года ; книга продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Обществом в Инспекцию представлялись налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой в разд. 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена стоимость реализованных товаров без налога на добавленную стоимость в сумме 1 741 471 руб. (копия прилагается); за 4 квартал 2010 года, в которой в разд. 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена стоимость реализованных товаров без налога на добавленную стоимость в сумме 3 276 027 руб. (копия прилагается).

Согласно вышеуказанной декларации указана сумма налога на добавленную стоимость, не подлежащие вычету: за 4 квартал 2009 года 116 872 руб.; за 4 квартал 2010 года 329 979 руб.

Абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Учетная политика для целей налогообложения устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (п. 12 ст. 167 НК РФ).

Приказом ОАО «Металлист-Самара» от 30.12.2008 № 225 утверждена и введена в действие с 1 января 2009 года Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 год. Согласно Приказу № 168 от 30.12.2009 действие Учетной политики продлено на 2010 год.

Согласно п.9.1.7. Учетной политики, в периоды, когда операции по реализации товаров работ, услуг, которые не подлежат налогообложению не превышает 5% от общей величины расходов на производство все суммы налога, подлежат вычету, в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 172 НК РФ. При расчете доли совокупных расходов на осуществление необлагаемой НДС операции в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ уровень существенности рассчитывается отдельно по каждому виду льготной продукции (необлагаемой НДС операции)».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено, решение налогового органа в рассматриваемой части: о нарушении Обществом п.4 ст. 149 НК РФ, доначисление НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 116 872 руб. и за 4 квартал 2010г. в сумме 329 979 руб. подлежит признанию недействительным.

По налогу на доходы физических лиц.

Согласно оспариваемого в части Решения ОАО «Металлист-Самара» привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4 237 052 руб. за период с августа по декабрь 2010 года. Обществом 21.09.2010 перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с работников по выплаченной 13.09.2010 заработной плате. Инспекцией начислены пени в сумме 8 377 руб. и штраф в сумме 805 474 руб.

По заработной плате, выплаченной 14.10.2010, НДФЛ перечислен в бюджет 15.10.2010. Инспекцией начислены пени в сумме 1035 руб. и штраф в сумме 796 084 руб.

НДФЛ по выплаченной 12.11.2010 заработной плате перечислен в бюджет 13.11.2010. Инспекцией начислены пени в сумме 1 026 руб. и штраф в сумме 788 913 руб.

По заработной плате, выплаченной 14.12.2010 НДФЛ перечислен в бюджет 15.12.2010. Инспекцией начислены пени в сумме 1 030 руб. и штраф в сумме 869 423 руб.

По заработной плате, выплаченной 19.01.2010, НДФЛ перечислен в бюджет 25.01.2010. Инспекцией начислены пени в сумме 7 622 руб. и штраф в сумме 977 158 руб.

В октябре, ноябре, декабре заявителем нарушен перечисления в бюджет НДФЛ на 1 день.

Привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера налоговых санкций суд вправе уменьшить сумму штрафа с учетом положений статьи 114 НК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.07.2005 N 9-П и от 15.07.1999 N 11-П, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика, оспариваемом решении не отражен.

ОАО «Металлист-Самара» осуществляет свою деятельность в г.Самаре (ранее Куйбышев) с 1941 года. Общество включено в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд считает возможным учесть следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям; отсутствие сведении о повторности привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ, с учетом ст. 112,114 НК РФ за своевременную уплату НДФЛ до 400 000
руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары от 14.06.2012 № 14-27/10107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 614 296,03 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 г.г. в виде штрафа в соответствующих размерах, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 249 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010г. в виде штрафа в соответствующих размерах. Уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по пункту 2 ст.122 НКРФ, с учетом ст.112,114 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ до 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, согласно Информационному письму от 11 мая 2010 N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары от 14.06.2012 № 14-27/10107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 614 296,03 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 г.г. в виде штрафа в соответствующих размерах.

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 249 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 201 0г. в виде штрафа в соответствующих размерах.

Уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по пункту 2 ст.122 НКРФ, с учетом ст.112,114 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ до 400 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары в пользу открытого акционерного общества «Металлист-Самара» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина