Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" неустойки по договору поставки №02.2400.10618.17 от 21.11.2017 за период с 16.04.2018 по 25.05.2018 в размере 3 432 795 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 02.2400.10618.17 от 21.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчику обязался поставить БКТП (БКРТП) – 10(6),20,35/0,4 кВ. (далее – товар), а Истец обязался принять и оплатить товар. Также сторонами 15.01.2018 подписан протокол разногласий к Договору.

В соответствии с приложением №2 к Договору ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №346 от 25.05.2018.

Истец считает, что ООО "ОЭнТ-Самара", как поставщиком, обязательства по поставке товара в установленный Договором срок выполнены не были.

По мнению истца, срок исполнения ответчиком обязательств по Договору истек 15.04.2019. При этом, фактически товар был поставлен 25.05.2018, о чем в универсальном передаточном документе имеется дата и подпись грузополучателя (л.д. 34).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена неустойка за рушение ответчиком сроков поставки, из расчета 0.15 % от стоимости Договора за каждый день просрочки своих обязательств до даты поставки.

В связи с этим, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражных суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что БКТП является технически сложным оборудованием, повышенной опасности, установка которого невозможна без специального подготовленного основания фундамента и поскольку фундаментная площадка в месте установки отсутствовала, поставка товара была осуществлена после подготовки фундаментного основания.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку договор поставки № 02.2400.10618.17 от 21.11.2017 не предусматривает встречного исполнения обязанности со стороны истца по подготовки фундаментной площадки в месте установки БКТП (БКРТП) – 10(6),20,35/0,4 кВ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, суд считает ошибочным произведенный истцом расчет неустойки с 16.04.2018.

Как уже отмечалось, по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора.

Поскольку договор №02.2400.10618.17 от 21.11.2017 был подписан с протоколом разногласий от 15.01.2018, срок поставки товара следует исчислять с 16.01.2018 (ст. 191 ГК РФ), следовательно, последний день поставки товара приходится на 15.04.2018 (выходной день).

Таким образом, днем окончания срока поставки следует считать 16.04.2018 (ст. 193 ГК РФ), следовательно, неустойка за несвоевременную поставку товара должна начисляться с 17.04.2018.

Довод ответчика о том, что последний срок для начисления неустойки следует брать 24.05.2019, а не день фактической поставки товара (25.05.2018) судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства. Таким образом день, когда товар был фактически поставлен тоже входит в расчет неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 17.04.2018 по 25.05.2018 должна составлять 3 346 975 руб. 12 коп. (57 213 250 х 0,15% х 39дн.).

Вместе с тем, суд считает размер неустойки (0,15 % в день) несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд из того обстоятельства, что период просрочки является небольшим, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 % годовых или 0,0201 % в день. Таким образом, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в 3 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 115 658 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.ст. 110,111 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ИНН <***>) неустойку в размере 1 115 658 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко