Решение № А55-26214/14 от 13.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-26214/2014

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен апреля 2015 года .

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2015   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины"

о взыскании

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – Акимова Е.Н., доверенность от 30.10.2014,

от ответчика (по первоначальному иску) - Давыдова Ю.В., доверенность от 09.12.2014, Макейкина А.Е., доверенность от 28.11.2014, Чернова В.В., доверенность от 16.01.2015, Челнинцев С.Б., доверенность от 10.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины", с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК,  задолженности в размере 462752 руб. 53 коп., пени в размере 4627 руб. 52 коп.,  судебные расходы в размере 52356 руб.

Ответчик обратился со встречным заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Стандарт» забрать у ООО «Елисейский-магазины» слабореализуемый товар на сумму 462752 руб. 53 коп., обязать ООО «Стандарт» возместить ООО «Елисейский-магазины» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 руб., и 14 300 за оплату госпошлины за совершение нотариальных действий, почтовые расходы.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречные  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей суд считает заявленные первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО «Стандарт» и ООО «Елисейский-магазины» заключен договор поставки № 39/ЕМ.

По указанному договору поставки ответчиком был получен товар от ООО «Стандарт» на сумму 940 725 руб. 53 коп., что подтверждается накладными с наличием подписи ответственных лиц и печати ООО «Елисейский-магазины».

С учетом частичного погашения указанной задолженности, в том числе и после обращения в суд с настоящим заявлением,  размере поставленного, но не оплаченного товара  составляет 550 752 руб. 53 коп.

За взысканием указанной задолженности, а также пени,  с учетом уточнений, принятых судом истец обратился в суд.

Истец ссылается на  п. 4.5. договора поставки № 39/ЕМ от 20.06.2012 г.,  согласно которому оплата товара производится не позднее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения товара.

При этом полагая, что п. 1 дополнительного соглашения от 20 июня 2012 года к договору поставки, согласно которому расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар,  не вносит изменений в п. 4.5. договора поставки.

Суд, не может согласиться с данным доводом истца ввиду нижеследующего.

Пунктом 4.5 договора полставки предусмотрено, что оплата за товар производится не позднее чем 45  календарных дней с момента приемки указанной в ТТН, после отправки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 к договору поставки стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся на условиях еженедельной  оплаты за реализованный товар, после получения покупателем соответствующих документов и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в спецификации.

Таким образом, условие договора поставки, предусмотренное п. 4.5 противоречит  п. 1 дополнительного соглашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон.

Сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым  расчеты за товар производятся на условиях еженедельной оплаты за реализованный товар. При этом не ограничено определенным сроком. Таким образом, невозможно установить наступление срока исполнения обязательств ответчика по оплате товара, согласованного сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2012.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что товар, за который предъявлена ко взысканию оплата, был реализован ответчиком.

Поскольку доказательств реализации покупателем поставленной поставщиком продукции не представлено, срок исполнения обязательства не наступил соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об оплате нереализованного ответчиком товара, а также пени.  

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ООО «Елисейский-магазин»  просило  обязать истца забрать у ООО «Елисейский-магазины» слабореализуемый товар на сумму 462752,53 руб., обязать ООО «Стандарт» возместить ООО «Елисейский-магазины» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 руб., и 14 300 за оплату госпошлины за совершение нотариальных действий, почтовые расходы.

Данное требование ООО «Елисейский-магазины» обосновывает п. 2 дополнительного соглашения от 20.06.2012 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять 100% возврат слабореализуемой и просроченной продукции.

Порядок возврата слабореализуемого товара не установлен сторонами.

В обоснование указанных требований ООО «Елисейский-магазины» ссылается на переговоры по электронной почте с Ананичевым А.С.  и Дунаевой Н.  о возврате слабореализуемого товара.

Доказательств, того ООО «Стандарт»  уполномочивало данных лиц  на совершение подобных действий в интересах организации не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ   в отношении ООО «Стандарт» физическим лицо, имеющим право действовать без доверенности является директор – Тимошин М.Ю.

Также ООО «Елисейский-магазины» утверждает, что 19 августа 2014 года от ООО
«Стандарт» было получено согласие на возврат товара на сумму 804692,21 рубля.

Однако, данный довод также не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом (по встречному иску) не представлено надлежащих доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд считает, что ООО «Елисейский-магазины» не доказан факт надлежащего обращения к ООО «Стандарт» о возврате слабореализуемой продукции.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» отказать, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на  Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Елисейские магазина» отказать, расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Елисейские магазина».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина