Гражданский кодекс часть 1

ООО «Галтекс» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области № 11-36/962 от 12.02.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплаты: налога на добавленную стоимость (НДС) за июнь 2006 г. в сумме - 15 804 166,00 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за июнь 2006г. в сумме - 6 406 915,00 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за июнь 2006г. в сумме - 1 010 191,49 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях (л.д.5-17 т.1, 28-31, 39 т.8). Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области с требованиями заявления не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.2-7 т.6). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 28 мая 2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за июнь 2006г. (л.д.28-33 т.6) принято решение № 11-36/962 от 12.02.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в т.ч. о доначислении и уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме - 15 804 166,00 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме - 6 406 915,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме - 1 010 191,49 руб. (л.д.37-54 т.1, 46-63 т.6).

Оспаривая решение налогового органа в части, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что им соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и представлены налоговому органу все необходимые документы для проверки. Заявитель указывает на то, что действующее налоговое законодательство РФ не связывает возникновение у покупателя права на вычет сумм НДС с фактом перечисления в бюджет соответствующей суммы налога поставщиком (контрагентом) товаров, не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, не возлагает ответственность на заявителя за неуплату поставщиком (контрагентом) сумм НДС в федеральный бюджет. Заявитель считает, что им предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов, проверена их правоспособность, запрошены у контрагентов копии учредительных и иных документов и обращает внимание на то, что все указанные в решении контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ, состоят на налоговом учете. По мнению заявителя, все счета-фактуры, выставленные поставщиками (контрагентами), соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все обязательные реквизиты (НДС выделен), в т. ч. с указанием наименования и адреса грузополучателя, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает на то, что весь поставленный товар реальный, принят к бухгалтерскому учету, в проверяемом периоде товар перемещался транзитом, поэтому ему не потребовалось складского помещения. Ссылаясь на ст. 20 НК РФ, заявитель обращает внимание на то, что ни под один из критериев организации ООО "Галтекс", ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский резервуарный завод" не подпадают и не являются взаимозависимыми. Заявитель указывает на то, что в связи с наличием на рынке аналогичного товара конкуренции, товар по договорам поставки реализовывался в проверяемом периоде с небольшой наценкой, однако такая реализация обеспечила получение достаточной прибыли.

Налоговый орган считает, что деятельность заявителя и его контрагентов носит «схемный характер» и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на то, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.01г. № 138-О, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53, налоговый орган обращает внимание на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверными. Основаниями отказа в налоговых вычетах налоговый орган указывает следующие обстоятельства: заявитель не является организацией-производителем, занимается перепродажей резервуарного оборудования, приобретаемого у ОАО «Самарский резервуарный завод», и долот буровых, приобретаемых у ОАО «Уралбурмаш»; ограниченность численности работающих (2 человека - директор и главный бухгалтер); заявитель зарегистрирован по юридическому адресу: 446660, <...>, по которому отсутствует - требования на представление документов возвращаются с отметкой «организации не существует»; материалы встречных проверок покупателей – ООО «Партнер», ООО «Логос» свидетельствуют о том, что названые организации по своим юридическим адресам не значатся, последняя бухгалтерская отчетность по НДС ООО «Партнер» представлена за 2 квартал 2006г., налоговая база – 1 218 418,00 руб., налоговые вычеты – 218 160,00 руб., руководителем и учредителем ООО «Логос» является ФИО4, чьи данные числятся в базе «недействительные паспорта», НДС, начисленный ООО «Логос» с налоговой базы за период июнь 2006г. по представленным налоговым декларациям по НДС, составляет 173 948,00 руб., налоговые вычеты – 176 948,00 руб.; заявитель реализует товар с минимальной, экономически необоснованной наценкой (0,4%); основных средств заявитель не имеет, остатков товаров на складе не имеется; практически все операции проводятся одним днем, отгрузка товара от поставщиков ОАО «Самарский резервуарный завод» (металлоконструкции и резервуарное оборудование) и ОАО «Уралбурмаш» (долота) производится минуя заявителя; отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки товаров (товарно-транспортные документы, путевые листы, квитанции); ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод» являются взаимозависимыми лицами (одним из учредителей ОАО «Уралбурмаш» является ОАО «Самарский резервуарный завод»), заявитель является держателем акций ОАО «Уралбурмаш»; наличие особых форм расчетов (заявитель рассчитывается с покупателями только векселями, с поставщиком ОАО «Самарский резервуарный завод» - в основном векселями) свидетельствует о групповой согласованности операций. Основываясь на материалах встречных проверок, налоговый орган обращает внимание на то, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, по подложным или утерянным документам, а цепочка реализации товаров, поступивших от ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», заканчивается на покупателях ООО «Галтекс» - ООО «Партнер» и ООО «Логос», т.е. получение товаров и дальнейшей реализации товаров, с которых был бы уплачен НДС в бюджет, нет. Налоговый орган указывает на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», т.к. в графе «грузополучатель» значится ООО «Галтекс» по адресу: 446660, <...>.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, счета – фактуры № 1031 от 01.06.06г., № 1032 от 01.06.06г., № 1037 от 02.06.06г., № 1069 от 03.06.06г., № 1093 от 06.06.06г., № 1094 от 06.06.06г., № 1110 от 07.06.06г., № 1111 от 07.06.06г., № 1298 от 09.06.06г., № 1299 от 09.06.06г., № 1300 от 12.06.06г., № 1304 от 16.06.06г., № 1305 от 16.06.06г., № 1306 от 16.06.06г., № 1307 от 16.06.06г., № 1311 от 16.06.06г., № 1312 от 16.06.06г., № 1313 от 16.06.06г., № 1323 от 16.06.06г., № 1370 от 22.06.06г., № 1376 от 23.06.06г., № 1377 от 23.06.06г., № 1454 от 29.06.06г., № 1455 от 29.06.06г., № 1456 от 29.06.06г., № 1457 от 29.06.06г., № 1458 от 29.06.06г., № 1459 от 29.06.06г., № 1490 от 30.06.06г., № 1495 от 30.06.06г., оформленные и выставленные ОАО «Самарский резервуарный завод» (за металлоконструкции и резервуарное оборудование) (л.д.5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 61, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 97, 100 т.2); счета – фактуры № 1694 от 01.06.06г., № 1697 от 01.06.06г., № 1702 от 01.06.06г., № 1698 от 01.06.06г., № 1695 от 02.06.06г., № 1705 от 02.06.06г., № 1700 от 05.06.06г., № 1677 от 09.06.06г., № 1682 от 09.06.06г., № 1509 от 13.06.06г., № 1658 от 13.06.06г., № 1659 от 13.06.06г., № 1681 от 13.06.06г., № 1676 от 13.06.06г., № 1661 от 13.06.06г., № 1709 от 19.06.06г., № 1525 от 19.06.06г., № 1685 от 20.06.06г., № 1689 от 20.06.06г., № 1687 от 20.06.06г., № 1707 от 23.06.06г., № 1704 от 26.06.06г., № 1684 от 28.06.06г., № 1688 от 28.06.06г., № 1686 от 28.06.06г., № 1644 от 29.06.06г., № 1706 от 29.06.06г., № 1692 от 29.06.06г., № 1666 от 30.06.06г., № 1717 от 30.06.06г., № 1718 от 30.06.06г., № 1674 от 30.06.06г., № 1669 от 30.06.06г. (л.д.106-125, 129-150 т.1, 1-4 т.2), оформленные и выставленные ОАО «Уралбурмаш» (за долота буровые), не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. грузополучателем и его адресом в названных счетах-фактурах указан ООО «Галтекс», 446660, <...>, тогда как фактически заявитель грузополучателем не является. Довод налогового органа об этом суд считает обоснованным.

Тогда как счета-фактуры № 1371 от 22.06.06г. (НДС 280 334,03), № 1372 от 22.06.06г. (НДС 351 392,87) (л.д.63, 66 т.2), оформленные и выставленные ОАО «Самарский резервуарный завод»; счета – фактуры № 1712 от 06.06.06г. (НДС 161 901,63), № 1715 от 01.06.06г. (НДС 285 738,75), № 1716 от 06.06.06г. (НДС 1 350), № 1711 от 13.06.06г. (НДС 24 298,16), № 1699 от 13.06.06г. (НДС 133 278,01), № 1693 от 19.06.06г. (НДС 165 727,89), № 1690 от 21.06.06г. (НДС 36 844,09), № 1683 от 21.06.06г. (НДС 143 865,04), № 1675 от 26.06.06г. (НДС 402 496,69), № 1680 от 26.06.06г. (НДС 1 022 486,22), № 1713 от 28.06.06г. (НДС 20 325,76), № 1672 от 29.06.06г. (НДС 152 776,55), № 1679 от 01.06.06г. (НДС 357,217,88) (л.д. 113-115, 124-125, 129-130, 136, 138, 140, 142, 148 т.1, 2 т.2), оформленные и выставленные ОАО «Уралбурмаш», соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны действительные грузополучатели - ОАО «Орскнефтеоргсинтез», Беловский филиал «Кузбассразрезуголь», ОАО «Южный Кузбасс», ЗАО «Полюс», Красносулинское отделение «Щебень», ЗАО «Взрывпром», ОАО «Ургауголь», Сибирцевский щебеночный завод, ОАО «Апатит», Лебединский ГОК, Архангельский морской торговый порт.

Из материалов дела следует, что фактическими грузополучателями по вышеназванным счетам-фактурам, оформленным и выставленным ОАО «Уралбурмаш», являются: Беловский филиал «Кузбассразрезуголь», ОАО «Южный Кузбасс», ЗАО «Полюс», Красносулинское отделение «Щебень», ЗАО «Взрывпром», ОАО «Ургауголь», Сибирцевский щебеночный завод, ОАО «Апатит», Лебединский ГОК, Архангельский морской торговый порт. Данное обстоятельство подтверждается перечнем счетов-фактур с указанием в т.ч. грузополучателя, представленным ОАО «Уралбурмаш» по запросу заявителя, письмами об отгрузке (указаниями), направленными ООО «Партнер», ООО «Логос» в адрес заявителя и заявителем в адрес поставщика (л.д. 48-50, 55-56, 64-86 т.8).

Фактическими грузополучателями по вышеназванным счетам-фактурам, оформленным и выставленным ОАО «Самарский резервуарный завод», являются: ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (№ 1371 от 22.06.06г., № 1372 от 22.06.06г.) и ОАО «Тольяттиазот» (№ 1312 от 16.06.06г., № 1313 от 16.06.06г. – грузополучателем указан ООО «Галтекс»). Данное обстоятельство подтверждается перечнем счетов-фактур с указанием в т.ч. грузополучателя, представленным ОАО «Самарский резервуарный завод» по запросу заявителя, письмами об отгрузке (указаниями), направленными ООО «Партнер» в адрес заявителя и заявителем в адрес поставщика (л.д.52-54, 57-60, 98-99 т.8).

Вместе с тем, по остальным счетам-фактурам указанный в качестве грузополучателя заявитель не представил доказательств получения им груза (товара), а письма об отгрузке (указания), в соответствии с которыми отгружается продукция в г. Екатеринбург и самовывозом (л.д. 87-97, 100-109 т.8) не могут быть приняты судом в подтверждение правомерности указания в счетах-фактурах грузополучателем ООО «Галтекс» по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уралбурмаш» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор от 09.11.05г. № 22/30 на поставку продукции, указанной в спецификациях (л.д.21-60 т.7) с оплатой товара по ценам, указанным в счетах-фактурах, транспортных расходов по выставленным поставщиком счетам. По условиям договора (п. 6.1), поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции покупателю либо иному лицу по распоряжению покупателя по реквизитам, указанным покупателем. Моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию является дата отметки станции-отправителя в ж/д накладной при поставке ж/д транспортом, или дата получения продукции со склада поставщика в случае самовывоза (п. 6.4 договора) (л.д.133-136 т. 6).

В соответствии с договором от 01.12.03г. № 4, заключенным между ОАО «Самарский резервуарный завод» (поставщик) и заявителем (покупатель), первый обязуется поставить и передать в собственность второму продукцию. По условиям договора (п. 4.1), поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю либо иному лицу по письменному распоряжению покупателя по реквизитам, указанным покупателем. Отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (при наличии вагонной нормы) либо автомобильным транспортом либо самовывозом (п. 4.2 договора) (л.д.144-147 т. 6).

Довод налогового органа об истечении срока действия названного договора суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с п. 10.1 договора в части исполнения своих обязательств договор действует до момента их (обязательств) полного исполнения (л.д. 146 т. 6).

Из материалов дела видно, что заявитель является перепродавцом приобретаемой им продукции (товаров).

30.03.06г. заявителем и ООО «Логос» заключен договор № 4, в соответствии с которым: первый передает второму право требования долга в сумме 67 566 833,95 руб. (в т.ч. НДС – 10 306 805,18 руб.), образовавшегося у ООО «Магистраль» по состоянию на 30.03.06г. за поставленные долота, поставляет в собственность долота, расчеты за товар осуществляются в денежной (безналичной) форме либо векселями третьих лиц (л.д.2-5 т.7).

20.06.06г. заявителем и ООО «Неострой» заключен договор № 6, в соответствии с которым: первый передает второму право требования долга в сумме 111 668 836,34 руб. (в т.ч. НДС – 17 034 229,27руб.), образовавшегося у ООО «Партнер» по состоянию на 20.06.06г. за поставленные долота (по договорам от 28.09.04г. № 10-09/2004, от 28.12.04г. № 10-01/2005), поставляет в собственность долота, расчеты за товар осуществляются в денежной (безналичной) форме либо векселями третьих лиц (л.д.148-150 т.6).

Реальность хозяйственных операций как между заявителем, ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», так и между заявителем, ООО «Партнер», ООО «Логос» и ООО «Неострой», а также - фактическое перемещение товара и произведенные заявителем затраты (расходы) по оплате товара (в т.ч. за счет заемных средств), а также уплата заявителем налога на добавленную стоимость - подтверждаются представленными в материалы дела документами в совокупности: названными договорами со спецификациями (л.д.21-60 т.7, 108-135 т.8), названными счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «Уралбурмаш» (где заявитель указан плательщиком), счетами-фактурами, оформленными и выставленными заявителем - ООО «Партнер», ООО «Логос», товарными накладными, товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза (наименование груза указано в соответствии с кодами – л.д.48-49, 51-52 т.8), письмами-уведомлениями о передаче права требования (л.д. 106-125, 129-150 т.1, 1-102, 111-150 т.2, 1-119 т.3, 98-101 т.6, 1-5, 98-150 т.7, 1-12, 35-37 т.8), актами приема-передачи векселей, простыми векселями, договором выдачи векселя, заявлениями о погашении векселей, договорами купли-продажи векселей (ц/б), соглашением о досрочном выкупе векселя, платежными поручениями, выписками банка, кредитными договорами, а также книгой покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета (л.д. 120-149 т.3, 1-9, 97, 106-126 т.4, 81-86, 102-106 т.6, 11-20 т.7).

Как следует из материалов дела, результаты встречных проверок покупателей – ООО «Партнер», ООО «Логос» свидетельствуют о том, что названые организации по своим юридическим адресам не значатся, последняя бухгалтерская отчетность по НДС ООО «Партнер» представлена за 2 квартал 2006г., налоговая база – 1 218 418 руб., налоговые вычеты – 218 160 руб. (л.д.67, 87 т. 6); руководителем и учредителем ООО «Логос» является ФИО4, чьи данные числятся в базе «недействительные паспорта», НДС, начисленный ООО «Логос» с налоговой базы за период июнь 2006г. по представленным налоговым декларациям по НДС, составляет 173 948 руб., налоговые вычеты – 176 948 руб. (л.д.88-91 т.6).

Однако налоговым органом не представлено суду доказательств как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что заявителю было известно об отсутствии его покупателей по указанным адресам, о состоянии паспортных данных названного учредителя и руководителя, а также - о представлении ими налоговым органам названной отчетности.

Вместе с тем, в подтверждение правоспособности ООО «Логос», ООО «Партнер», ООО «Неострой» заявителем представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставы, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей, сведения органа статистики (л.д. 70-105 т.1, 110-128 т.6).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 10.01.06г. № 109, заключенным с ОАО «Волгабурмаш» (арендодатель), у заявителя (арендатор) находится в арендном пользовании складское помещение площадью 200 кв. м по адресу: <...> (л.д.142-143 т.6). Согласно договору № 14/07 от 14.07.04г., заключенному заявителем и ОАО «Борское автотранспортное предприятие», нежилое помещение площадью 12 кв. м по адресу: 446660, <...>, находится у заявителя в безвозмездном пользовании для осуществления своей уставной деятельности или для административно-служебных целей (л.д.32-34 т.8).

Поскольку заявитель является перепродавцом продукции (товара), суд считает, что названные документы являются достаточными для подтверждения его местонахождения, с учетом того, что при осуществлении им своей деятельности как складских помещений, значительных по площади, так и большей численности штата (2 человека - директор и главный бухгалтер), не требуется. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, являются необоснованными доводы налогового органа: о направленности деятельности заявителя только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами; об экономической неоправданности действий заявителя; о недостоверности сведений, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности; об отсутствии документов, подтверждающих факт транспортировки товаров; о наличии особых форм расчетов (заявитель рассчитывается с покупателями только векселями, с поставщиком ОАО «Самарский резервуарный завод» - в основном векселями), о групповой согласованности операций.

В связи с чем, выводы налогового органа о «схемном» характере деятельности заявителя (цепочка реализации товаров, поступивших от ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», заканчивается на покупателях ООО «Галтекс» - ООО «Партнер» и ООО «Логос», т.е. получения товаров и дальнейшей реализации товаров, с которых был бы уплачен НДС в бюджет, нет), о недобросовестности заявителя материалами дела не подтверждаются.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц суд считает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, перечень которых определен.

Тогда как налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения сторонами положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не приведено иных доводов, каким образом взаимная зависимость указанных сторон могла бы повлиять на результаты их хозяйственной деятельности, а также - не доказан и сам факт взаимной зависимости лиц.

Исходя из изложенного, не имеется правовых оснований для доначисления и уплаты: налога на добавленную стоимость в сумме 3 540 033,57 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, принявшей оспариваемое в части решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области № 11-36/962 от 12.02.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и уплаты: налога на добавленную стоимость в сумме 3 540 033,57 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области от 12.02.07г. № 11-36/962 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и уплаты: налога на добавленную стоимость в сумме 3 540 033,57 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, 446600, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова