Гражданский кодекс часть 1

УФНС России по Самарской области (далее - УФНС, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора в Самарской области, Росфиннадзор, ответчик) о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42 от21.11.2013г в части раздела № 1 в отношении пунктов о неправомерном использовании средств на оплату услуг, фактически оказанных в 2010 году, в сумме 92,437 тыс.руб. и в 2011 году в сумме 62273 тыс.руб., всего в сумме 154,710 тыс.руб., за счет финансирования, выделенного на расходы 2011 года, а также за счет финансирования выделенного на расходы 2012 года соответственно, оплаты за счет средств федерального бюджета авансовых платежей, на общую сумму 953,142 тыс.руб. раздела № 2 о недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 157579,211 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, представленных в порядке статьей 81, 131 АПК РФ, ссылаясь на то, что заявителем были допущены финансовые нарушения в части: неправомерного использования средств на сумму 1 340,925 тыс.руб. в нарушение статей 34, 162, ч.3. ст.219 Бюджетного кодекса РФ, ст.544 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Правительства РФ от 28.12.2010г. № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и2013 годов», п.14 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов»; недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 157 579,211 тыс.руб. в нарушение стати 264.1 Бюджетного кодекса РФ; допущены иные финансовые нарушения на сумму 15,305 тыс. руб. в нарушение п.38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственной академией наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденных приказом Минфина РФ от 01.12.2010г. № 157н; кроме того, Учреждением были допущены нарушения, не имевшие негативные (финансовые) последствия в нарушение п.2 ст.261.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ, (далее БК РФ), к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Пунктом 8 ст. 161 БК РФ определено: «Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика». Пункт 9 ст. 161 БК РФ гласит: «Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно положениям статьи 268 БК РФ служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3, 5.14.7 указанного Положения).

Статьей 284 БК РФ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном кодексом и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств), отнесены пунктом 2 статьи 284 БК РФ к мерам принуждения.

В силу пункта 4 статьи 284 БК РФ действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пункте 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению.

Статья 34 БК РФ определяет принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, - на основании плана работу ТУ Росфиннадзора в Самарской области на 2013 год, провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области за 2011 и 2012 годы. По результатам данной ревизии был составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 42-02-12/219П от 10 октября 2013 года (далее Акт ревизии № 42-02-12/219П) (т.1 л.д.23-56).

Результатами данной ревизии, отраженными в Акте ревизии № 42-02-12/219П, явились выявленные финансовые нарушения, имеющие негативные (финансовые) последствия, и не имеющие таковых.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарский области с выводами ревизии, изложенными в Акте ревизии № 42-02-12/219П, не согласилось и представило возражения в адрес Росфиннадзора исх. № 10-59/25282 от 16.10.2013г.

Ответчик рассмотрел представленные заявителем возражения, о чем было сделано соответствующее Заключение на возражения к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, за 2011 и 2012 годы от 10.10.2013 № 42-42-12/219П (т.1 л.д. 86-89).

Одновременно, Росфиннадзор направил Руководителю управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 42 от 21 октября 2013г., обжалуемое заявителем в части (л.д.7-9)

Не согласившись частично с выводами ответчика заявитель просит признать незаконным Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 42 от 21 октября 2013г. в части раздела № 1 в отношении пунктов о неправомерном использовании средств на оплату услуг, фактически оказанных в 2010 году, в сумме 92,437 тыс.руб. и в 2011 году в сумме 62273 тыс.руб., всего в сумме 154,710 тыс.руб., за счет финансирования, выделенного на расходы 2011 года, а также за счет финансирования выделенного на расходы 2012 года соответственно, оплаты за счет средств федерального бюджета авансовых платежей, на общую сумму 953,142 тыс.руб. раздела № 2 о недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 157579,211 руб.

Удовлетворяя заявленные УФНС России по Самарской требования частично, суд, руководствуясь Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, статьями 34, 38, 161, 162, 219, 221, 264.1, 284, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также характера допущенных Учреждением нарушений по представленным в обоснование отсутствия имущества документов, пришел к выводу о том, что.

Суд пришел к выводу о допущенных нарушениях Учреждением бюджетного законодательства, которое выразилось в использовании бюджетных средств без должной результативности, что является нарушением в соответствии со статьей 162, 34 БК РФ.

Также, суд пришел к выводу о неправомерности направления средств на оплату расходов 2010 года за счет средств отчетных периодов 2011 и 2012 годов, которые нарушает принцип расходования бюджетных средств по утвержденным сметам и в пределах лимитов, определенный статей 221 БК РФ. Одновременно, УФНС России по Самарской области допустило перечисление авансовых платежей контрагентам, не предусмотренные заключенными с последними контрактами, в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса РФ, (далее ГК РФ) от имени Учреждения нарушает п.12 Постановления Правительства РФ от 28.12.2010г. № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и2013 годов», п.14 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов»

Кроме того, суд пришел к выводу, что Заявитель допустил нарушение ст.264.1 БК РФ, выразившееся в не верном отражении состава имущества на балансе, а также об операциях, изменяющих активы и обязательства Учреждения. Факт нарушения заключается в неотражении операций по отчуждению объектов незавершенного строительства, находящихся в Самарской области по адресам г. .Тольятти ул. Юбилейная корпусы 944-01, 944-02, 944-03, г. .Тольятти ул. Комсомольская 74 и г. .Тольятти ул.Л.Чайкиной 70

При решении вопроса о характере допущенных Учреждением нарушений, суд основывался на следующем. В статье 34 БК РФ установлен единый принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в Бюджетном кодексе РФ. При этом определено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Суд основывался на нормах статьи 161 БК РФ «Особенности правового положения казенных учреждений», в которой определено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Одновременно п.2. ст. 161 БК РФ гласит, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктами 3-5 ст. 161 БК РФ, определено что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации; казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 5 ст 161 БК РФ отмечено, что нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Статья 162 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. При этом, в данной статье установлено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

При решении вопроса о правилах расходовании бюджетных средств, полученных в пределах установленных лимитов, суд исходил из норм статьи 221 БК РФ, в которой предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа. При этом, указано, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения.

При решении вопроса о наличии факта недостачи товарно-материальных ценностей, правил учета и отчетности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, допущенных заявителем, суд исходил из положения главы 25.1 Раздела VIII.1. БК РФ. В частности статья 264.1 БК РФ определяет основы бюджетного учета и бюджетной отчетности. В данной статье указано, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса. При этом статьей 264.1 определено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Также в данной статье обозначено, что бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В настоящее время действует Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452), (далее - Инструкция, утвержденная Приказом № 157н от 01.12.2010г.)

Одновременно, суд руководствовался положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 2 данного закона определено, что сфера действия настоящего Федерального закона распространяется на коммерческие и некоммерческие организации, государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации и иных экономических субъектов.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом № 157н от 01.12.2010г., бюджетным планом счетов предусмотрен счет 10600 «Вложения в нефинансовые активы». В пункте 127 указано, что счет 10600 предназначен для учета вложений (инвестиций) в объеме фактических затрат учреждения в объекты нефинансовых активов при их приобретении, строительстве (создании), модернизации (реконструкции, достройке, дооборудовании), изготовлении, а также затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов нефинансовых активов.

Вложения в нефинансовые активы учитываются на счете, содержащем соответствующий аналитический код группы синтетического счета, согласно пункту 37 настоящей Инструкции, и соответствующий аналитический код вида синтетического счета объекта учета. Также в Инструкции, утвержденной Приказом № 157н от 01.12.2010г. в п. 128 установлено, что аналитический учет по счету ведется в Многографной карточке в разрезе видов (кодов) затрат по каждому строящемуся (реконструируемому, модернизируемому), приобретаемому (изготавливаемому, создаваемому) объекту нефинансовых активов.

Одновременно, пунктом 129 Инструкции, утвержденной Приказа № 157н от 01.12.2010г. предусмотрено, что учет операций по принятию к учету нефинансовых активов (увеличению первоначальной (балансовой) стоимости нефинансовых активов) в сумме произведенных фактических вложений ведется в Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов.

Инструкцией, утвержденной Приказом № 157н от 01.12.2010г. определен счет 10601 Вложения в основные средства, который предназначен для учета учреждениями (организациями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств) операций по формированию (выбытию) фактических вложений (инвестиций) в объекты нефинансовых активов, связанных с приобретением, безвозмездным поступлением, новым строительством (изготовлением) и реконструкцией, модернизацией, достройкой, дооборудованием зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда, прочих основных средств, а также драгоценных металлов и драгоценных камней.

Данной инструкцией, утвержденной Приказом № 157н от 01.12.2010г.
в п. 51 определен порядок отражения в бухгалтерском учете выбытия объекта основных средств, в том числе и в случаях принятия решения о списании объекта основных средств по основанию их выбытия помимо воли учреждения - хищения, недостачи, порчи, выявленных при инвентаризации активов; частичной ликвидации (в том числе при выполнении работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию); ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях.

Состав отчетности определен п.4 ст. 264.1 БК РФ. В пункте 5 данной статьи отмечено, что главными распорядителями бюджетных средств (получателями бюджетных средств) могут применяться ведомственные (внутренние) акты, обеспечивающие детализацию финансовой информации с соблюдением единой методологии и стандартов бюджетного учета и бюджетной отчетности.

Ссылки на иные нормативные документы и статьи БК РФ приведены ниже в порядке изложения выводов суда.

Заявитель указывает, что оплата бюджетных обязательств, принятых Управлением ИФНС России по Самарской области в 2010 году на общую сумму 92437 тыс.руб. и в 2011 году на общую сумму 62273 тыс.руб. была произведена правомерно, ссылаясь на то что лимиты бюджетных обязательств были доведены до заявителя для принятии новых обязательств (заключения новых государственных контрактов) или для исполнения (оплаты) ранее принятых обязательств по ранее заключенным государственным контрактам.

Ответчик приводи довод, что заявителем данные обязательства не приняты, так как по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2012г по данным бухгалтерского учета и отчетности заявителя отсутствует кредиторская задолженность перед контрагентами, свидетельствующая о наличии обязательств в соответствующих размерах.

Суд проверил законность данных требований заявителя и не находит законодательной основы для их удовлетворения. Суд находит доводы ответчика состоятельными по следующим основаниям. Статьей 221 БК РФ установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. При этом, в данной статье 221 БК РФ установлено, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Ответчик справедливо исходит из того, что принятые обязательства бюджетного учреждения по оплате товаров (работ, услуг), должны быть отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета, иначе следует, что данные обязательства заявителя по состоянию на 01.01.2012г. отсутствовали. Заявителем данный факт не опровергнут. Доводы ответчика по вопросу законности содержания Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42 от21.11.2013г в части раздела № 1 в отношении пунктов о неправомерном использовании средств на оплату услуг, фактически оказанных в 2010 году, в сумме 92,437 тыс.руб. и в 2011 году в сумме 62273 тыс.руб., всего в сумме 154,710 тыс.руб., судом принимаются.

Заявитель указывает, что в ревизуемом периоде Управлением правомерно за счет финансирования выделенного на расходы 2012г. произведена авансирование услуг коммунальных и энергоснабжающих организаций за счет бюджетных обязательств текущего периода на сумму 953142 тыс.руб. При этом заявитель ссылается на то, что часть государственных контрактов на коммунальные услуги, заключенные Управлением в 2011-2012гг, содержат положение об авансовых платежах, что соответствует положениям 544 ГК РФ, иная часть государственных контрактов содержит положения о промежуточных платежах. Ответчик данные факты о содержании контрактов не оспаривает.

Ответчик в своих доводах о выявлении нарушений ссылается на то, что часть оплаченных сумм не подтверждены актами выполненных работ. Ответчик прямо указывает, что в документах (приложениях к разногласиям договорах энергоснабжения с филиалом «ОАО Волжская ТГК» ТУ по теплоснабжению в г.Самара и с ЗАО «Самараэнергосбыт») предусмотрены авансовые. Однако, ответчик утверждает, что в ходе ревизии не представлены методики расчета процентное соотношение авансовых платежей, а также в платежных документах отсутствует информация о потребленных услугах (количество Гкал, КВт, тариф за единицу), на основании чего ответчик делает вывод о нарушении заявителем ст.544 ГК РФ, п.12 Постановления Правительства РФ от 28.12.2010г. № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и2013 годов», п.14 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

Суд, не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. Статьей 544 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты потребленной энергии, которое производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, данной статьей не исключается возможность наличия в условиях договора на энергоснабжение авансовых платежей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявителем по состоянию на 31.12.2011г и 31.12.2012г произведена сверка расчетов с организациями поставщиками коммунальных услуг, из которых следует что заявитель в декабре месяце производил платежи за фактически поставленные услуги. Ответчик данный факт не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (АПК РФ), которая гласит, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком в суде не доказан. Следовательно, Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42 от21.11.2013г в части раздела № 1 в отношении пункта о неправомерном использовании средств на оплату за счет средств федерального бюджета авансовых платежей, на общую сумму 953,142 тыс.руб. не соответствует законодательству.

Заявитель указывает, что в ревизуемом периоде ответчиком была выявлена Недостача товарно-материальных ценностей, отраженная в разделе 2 оспариваемого Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42 от21.11.2013г на общую сумму 157579,211 тыс.руб. При этом заявитель ссылается на то, что ответчик неправомерно использует термин недостача к затратам, понесенным заявителем в 1994-1995гг в связи со строительством объектов в Тольятти, с учетом переоценки. Кроме того, заявитель приводит подробную историю финансирования объектов незавершенного строительства с 1995 года и их балансовую стоимость по состоянию на 01.01.2006г.

Ответчик, не опровергая довода заявителя, в своих доводах о выявлении нарушений ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета на соответствующем счете 110610000 «Вложение в недвижимое имущество учреждения» числятся объекты незавершенного строительства, в том числе три корпуса по адресу <...> и 944-03 общей стоимостью 157579,211руб.

В судебном заседании установлено, что данные объекты числятся на счетах бухгалтерского учета бюджетного учреждения ответчика.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд считает требования заявителя необоснованными, а выводы ответчика, изложенные в оспариваемом Предписании Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42 от21.11.2013г в части выявленной недостачи на общую стоимость 157579,211руб. соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Указания). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н Счет 10601 «Вложения в основные средства» Счет предназначен для учета учреждениями (организациями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств) операций по формированию (выбытию) фактических вложений (инвестиций) в объекты нефинансовых активов, связанных с приобретением, безвозмездным поступлением, новым строительством (изготовлением) и реконструкцией, модернизацией, достройкой, дооборудованием зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда, прочих основных средств, а также драгоценных металлов и драгоценных камней. Таким образом, данный счет неразрывно связан с самим недвижимым имуществом, числящимся в ведении предприятия.

Инвентаризация объектов основных средств (ОС) организации сопровождается поэтапными действиями, в их числе: 1) проверка документов: инвентарных карточек, книг, описей (п. 3.1 Указаний). Проверять документацию нужно по собственным объектам и полученным в аренду или на хранение (например, договоры, акты приемки-передачи). Проверяемые документы являются первичными, на их основании отражаются в учете объекты ОС.

Все имеющиеся в наличии объекты ОС отражаются в соответствующей описи с указанием наименования, заводского номера, года приобретения и стоимости. В ходе инвентаризации может выясниться, что на выявленные объекты нет документов или их нет в списке объектов ОС. Такие ОС необходимо оприходовать и поставить на учет. Согласно п. 3.3 Указаний неучтенные объекты должны быть оценены по рыночной стоимости, а износ - по их действительному техническому состоянию.

Бюджетные учреждения, руководствуясь Инструкцией по бюджетному учету, приходуют основные средства, выявленные при инвентаризации, по рыночной стоимости по дебету соответствующих счетов учета основных средств (010101310, 010102310, 010103310, 010104310, 010105310, 010106310, 010107310, 010108310, 010109310) и кредиту счета 040101180 "Прочие доходы". Некоммерческие организации неучтенные объекты отражают по счету учета основных средств в корреспонденции с субсчетом прочих доходов (Дебет 01 Кредит 91-1).

В случае, если при инвентаризации не обнаружено числящееся в учете ОС, то есть фактически выявлена недостача, то в таком случае основное средство списывается.

Следовательно, при проведении инвентаризации, в том числе числящихся на счете 110610000 «Вложение в недвижимое имущество учреждения» невозможно не заметить отсутствие самих объектов основных средств. Заявитель, не имея сами основные средства, не имел права иметь на балансе вложения в данные объекты с момента выбытия самых основных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик при проведении ревизии установил фактических собственников объектов недвижимости, вложения в которые в сумме 157579,211руб. числились на счете бюджетного учета заявителя 110610000 «Вложение в недвижимое имущество учреждения», в том числе три корпуса по адресу <...> и 944-03 . Установлено, что данные объекты на праве собственности принадлежат 44 юридическим и одному физическому лицам. Заявитель данные факты не оспаривает. Следовательно, вложения в данные объекты не могут являться собственностью заявителя.

Кроме того, ответчиком были произведены контрольные действия «осмотр», которые также подтвердили факт отсутствия объектов основных средств, соответственно факт недостачи вложений в них произведенных в указанной в разделе 2 оспариваемого Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42 от21.11.2013г в части выявленной недостачи на общую стоимость 157579,211руб.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что требования заявителя о признании недействительным Представления в части раздела № 1 в отношении пункта о неправомерном использовании средств направленных на оплату за счет средств федерального бюджета авансовых платежей, на общую сумму 953,142 тыс.руб. подлежат удовлетворению, в части раздела № 2 о недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 157579,211 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42 от21.11.2013г в части раздела № 1 в отношении пункта о неправомерном использовании средств направленных на оплату за счет средств федерального бюджета авансовых платежей, на общую сумму 953,142 тыс.руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина