Решение № А55-26242/19 от 18.11.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2021 года

Дело №

А55-26242/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Анаевой  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой  В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к ФИО1, ФИО2; ФИО3

о привлечении  к субсидиарной ответственности

при участии:

от заявителя –не  явился,  извещен;

от ФИО2 – ФИО4, доверенность

от иных лиц - не участвовали

установил:

ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов"обратилось в арбитражный суд Самарской областисзаявлением к ФИО1, ФИО2; ФИО3  о   привлечении  к   субсидиарной    ответственности    на   сумму145747 142,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 года к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспораарбитражногоуправляющегопривлеченаФИО5.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 г. в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2; ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к новому рассмотрению.

Представительзаявителявсудебноезаседаниене явился, о дате и временипроведениясудебногозаседанияизвещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и временипроведениясудебногозаседанияизвещен, отзывназаявлениинепредставил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 в судебноезаседание не явился,о дате и временипроведениясудебногозаседания извещен, представлен    отзыв  на  заявление,  из  которого следует, что  он возражает относительно удовлетворения  заявленных требований..

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание неявилась,одатеивременипроведениясудебногозаседанияизвещена,вматериалыделапредставленыписьменныепояснения.

Всоответствиисостатьей156АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образомизвещенныховременииместесудебногоразбирательства,судрассматриваетделовихотсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании.арбитражный судприходит кследующему.

Всоответствииспунктом1статьи61.14Законаобанкротствеипунктом27постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.12.2017N53«Онекоторыхвопросах,связанныхспривлечениемконтролирующихдолжникалицк ответственностиприбанкротстве»правомнаподачузаявленияопривлечениикответственностипооснованиям,предусмотреннымстатьями61.11и61.13настоящегоФедерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от именидолжникаобладаютарбитражныйуправляющийпосвоейинициативелибопорешениюсобраниякредиторовиликомитетакредиторов,конкурсныекредиторы,представительработниковдолжника,работникиилибывшиеработникидолжника,передкоторымиудолжникаимеетсязадолженность, илиуполномоченныеорганы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу всвязи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедурбанкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только текредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаныобоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке,предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Законаобанкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсногопроизводстваилипрекращенияпроизводстваподелувсвязисотсутствиемсредств,достаточныхдлявозмещениярасходовнапроведениепроцедурбанкротства,заявлениеопривлеченииксубсидиарнойответственностивправеподатьтолькотекредиторы,чьитребования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестртребований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи142Законаобанкротстве)(пункты3 и4статьи61.14 Законаобанкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017№ 53 «Онекоторыхвопросах,связанныхспривлечениемконтролирующихдолжникалицкответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротствепри прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признаниидолжникабанкротом(довведенияпервойпроцедурыбанкротства)заявительподелуобанкротствевправепредъявитьвнерамокделаобанкротстветребованиеопривлеченииксубсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Законаобанкротстве,еслизадолженностьпереднимподтвержденавступившимвзаконнуюсилусудебным актом илииным документом,подлежащим принудительному исполнениювсилузакона.

Общество с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2010 года.

Приказом №7 от 24.12.2012 ФИО1 вступил в должность директора ООО «Продо-Алко».

Решением единственного участника №1 от 18.03.2015 на должность директора назначен ФИО3.

Решением единственного участника №4 от 15.05.2015 на должность директора назначен ФИО2.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "КБ Эл Банк", оно мотивировано, в том числе, ссылкой на не выполнение бывшими руководителями должника требований статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника при наличии соответствующих оснований.

По мнению истца,  ответчики должны  были  обратиться   с  заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) в 2014 году.

При этом  как  установлено  судом,  ФИО3 являлся   руководителем  ООО «Продо-Алко»  2 месяца, в  связи с   чем  ,  суд приходит к  выводу, что  отсутствовала  у  него объективная  возможность обращения   в  суд.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Таким образом, только наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

В  материалы  дела  представлен  ответ  из   МРУ  Росалкогольрегулирования  по   Приволжскому  федеральному  округу от 02.06.2020, из которого следует, что  согласно   сведениям   из  государственного  реестра выданных, приостановленных и  аннулированных  лицензий  на  производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции ООО  «Продо-Алко» имело  лицензию на закупки, хранение  и поставки  алкогольной  продукции №63ЗАП0004816 от 28.09.2015. Действие  лицензии  прекращено  по истечении  срока  действия  лицензии 31.08.2016.

Из   материалов  дела, что   ООО  «Продо  Алко»   в  период  с   2014 по 2016 год  осуществляла  деятельность, у  организации имелся   доход.

Причиной  объективно  банкротства   должника   ООО «Продо Алко»   стало   истечения   срока  действия  лицензии.

Истец  не  доказал, что   именно в 2014  году  возникли признаки  объективно  банкротства должника в   результате виновных  действий  ответчика.

Из  материалов   дела  следует, что ликвидаторООО«Продо-Алко»ФИО2обратилсявсудсзаявлениемопризнаниинесостоятельным(банкротом)ООО«Продо-Алко»,всвязисневозможностьюпогашениятребованийкредиторов в размере122939 222,43руб.  до прекращения   действия   лицензии.

Определением Арбитражного суда Самарской областиот 05.09.2016 года возбужденопроизводствоподелуонесостоятельности(банкротстве)ООО «Продо-Алко».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года общество сограниченнойответственностью«Продо-Алко»»,ИНН<***>,ОГРН<***>,445043<...>,ст1,пом.8признанонесостоятельным(банкротом)поупрощеннойпроцедуре,вотношенииобществасограниченной ответственностью «Продо - Алко», введено конкурсное производство сроком нашестьмесяцев.КонкурнымуправляющимдолжникаутвержденаФИО5.

Как следует из материалов дела ОООКБ «Эл-Банк»являлось кредитором ООО«ПродоАлко»врамкахделаонесостоятельности(банкротстве)№А55-21470/2016,котороеОпределениемАрбитражногосудаСамарскойобласти от02.04.2019годазавершено.

По мнению истца, из бухгалтерской отчетности на период 2012-2016 г.г. можно сделатьвывод о плохом финансовом состоянии предприятия - с 2013г. должник имеет отрицательнуючистую прибыль (убыток): конец 2014 года - 5170 тыс.руб., конец 2015 года - 18788 тыс.руб.,конец2016года-41833тыс.руб.иотрицательныйразмерсобственногокапитала.Пассивыкомпанииформировалисьвбольшейстепенизасчетзаемныхсредств(более90%валютыбаланса).

При этом активы должника состояли преимущественно из дебиторской задолженности.Так, 54,36% приходилось на дебиторскую задолженность в 2013, 57,82% в 2014, 72,24% в 2015,65,32% в 2016 годах. Соответственно, учитывая высокую зависимость общества от заемныхсредствиубыточностьдеятельностиобщества,осуществлениемероприятийпопринудительному взысканию дебиторской задолженности являлось главным механизмом дляулучшенияфинансовогосостояния общества.

Истецссылаетсянато,чтоуказанныемероприятияконтролирующимилицаминевыполнялись, или выполнялись ненадлежащим образом. Из 30 дебиторов должника на общуюсуммуболее70млн.работаповзысканиюзадолженностиосуществленавотношении6компаний  -  АвтоТрансЛайн  ГК  ООО,  ООО  «Арлан  ТД»,  ООО  «Торговая  компания «Черноморская»,  ООО   «Пензенская    алкогольная  компания»,  ООО   Вагрус  М,    ООО

«Республика» на сумму чуть более 2 млн. рублей. Более подробная информация содержится втаблице,приведённойпотекстуниже.

В ходе процедуры банкротства ООО «Продо-Алко» конкурсным управляющим должникабылапроизведенаинвентаризациярасчетовспокупателями,поставщикамиипрочимидебиторами и выявлена дебиторская задолженность 31 юридического лица в сумме 76857202,14руб. Данный факт подтверждается актом инвентаризации №2 от 24.03.2017 (опубликован насайтеЕФРСБ, сообщение№1691382от 26.03.2017).

Из отчета рыночной оценки дебиторской задолженности ООО «Продо-Алко»№2017-03-330/1 от 21.03.2017 (опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение №1692850 от 27.03.2017) следует,чтомерыповзысканиюдебиторскойзадолженностибылипринятыдолжникомтольковотношении 5 (пяти) юридических лиц.

Период возникновения дебиторской задолженности- 1 квартал 2014 года по 3 квартал2016года,приэтомв2014году размерпросроченнойзадолженностиужедостиг28млн.рублей. По данным отчетности размер дебиторской задолженности в 2014 составлял 49 млн.рублей,т.е.просроченная дебиторскаязадолженностьсоставляла59%.

Доводы истца относительно того, что руководителидолжника не предпринималимер ковзысканиюзадолженностивсудебномпорядке,чтоповлеклозаниженнуюстоимостьдебиторскойзадолженности входеее реализации впроцедуреконкурсного производства вотношенииООО«Продо-Алко»судомотклоняется,посколькуистецнедоказал,чтоотсутствиерешениясудавотношении дебиторскойзадолженности существенно повлияло наеестоимость.

РыночнаястоимостьдебиторскойзадолженностиООО«ПродоАлко»входеконкурсногопроизводствабылаоцененавразмере8606000руб.,реализованаза77454руб.

Крометого,истецссылаетсянато, что согласно Определению Арбитражного судаСамарскойобласти поделу№А55-21470/2016от30.11.2016г.междуООО«Продо-Алко»и ООО «Лемон Реалти» был заключен договор об уступке прав требования № 15 от 30.03.2016г., всоответствии с которым к ООО «Продо-Алко» перешли права требования с ООО СП «СоюзДолгожитель» по кредитным договорам <***> от 15.04.2014, № 2145 от 14.03.2014, №2256 от25.04.2014, а ООО «Продо-Алко» должно оплатить денежные средства за уступаемые права непозднее01.09.2016г. вразмере30 330 000 руб.

Помнениюистца,указаннаясделкаявляласьневыгоднойдляООО«ПродоАлко».

Впункте23ПостановленияN53разъяснено,чтопрезумпциядоведениядобанкротстваврезультате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,еслиданнойсделкой(сделками)причиненсущественныйвредкредиторам.Кчислутакихсделокотносятся,вчастности,сделкидолжника,значимыедлянего(применительнокмасштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этомследуетучитывать,чтозначительновлияютнадеятельностьдолжника,например,сделки,отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46Закона обобществах сограниченнойответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковойможет быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихсяотрыночныхвхудшуюдлядолжникасторону,атакжесделка,заключеннаяпорыночнойцене,в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одноилинескольконаправленийхозяйственнойдеятельности,приносившихемуранеевесомыйдоход.

Приэтомсудаминеучтеныразъяснения,изложенныевабзаце6названногопунктаПостановления N 53, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона обанкротстведлядоказыванияфактасовершениясделки,причинившейсущественныйвредкредиторам,заявительвправессылатьсянаоснованиянедействительности,втомчислепредусмотренныестатьей61.2(подозрительныесделки)истатьей61.3(сделкиспредпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанностьдоказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себефакты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторовуказаннуюсовокупностьобстоятельств неподтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судамследуетисходитьизконкретныхфактическихобстоятельствдела,размерасделкиприменительнокмасштабамдеятельностидолжника,атакжеспецификиоспариваемойсделки.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника повине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителядолжника,которыеимеютправодаватьобязательныедлядолжникауказанияилиимеютвозможностьинымобразомопределятьего действия, на учредителей(участников) должникаилииныхлицвслучаенедостаточностиимуществадолжникаможетбытьвозложенасубсидиарнаяответственность поегообязательствам.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положенийстатьи 65АПКРФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок,равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомонеспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя издиспозициистатьи61.11Законаобанкротстве,входитвпредметдоказыванияподанномуспору. При этом судами принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи междудействиямиответчикови банкротствомООО "Продо-Алко".

Крометого, из открытыхисточников всетиинтернет следует, чтодебиторскаязадолженностьв2016годусоставляла89000руб.,ав2017году28904000руб.,запасыв 2016 годусоставляли 0 руб., в2017 году – 88 822 000 руб., финансовые вложения в 2017 годусоставили 131 606 000 руб., указанныесведения непозволяют сделать вывод о том, чтоподоговорууступки  былаприобретеназадолженность кнеликвиднойорганизации.

         Истцом в заявлении не указана предполагаемая дата, с которой у руководителей должника возникла обязанность об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем размер ответственности, в соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве определить не представляется возможным.

Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Истцу неоднократно предлагалось уточнить, какие конкретно меры не предприняли ответчики по сохранению залогового имущества, кому из ответчиков вменяют не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26242/2019 от 21 мая 2021 года, 01 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, 13 октября 2021 года), а также предлагалось уточнить какие новые обязательства возникли у должника, после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26242/2019 от 26 августа 2021 года, 13 октября 2021 года).

Данные требования суда Истец не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Такжеистецссылаетсянато,что в ходе конкурсного производства конкурснымуправляющим Должника не выявлено имущество (товары в обороте), находящееся в залоге уООО КБ«Элбанк».

Договорызалогатовароввобороте(алкогольнаяпродукция)былизаключенымеждуБанком и Должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорамдолжника.ВсоответствиесРазделом2договоровзалогазалогодательобязуетсяиметьвналичии на складе имущество залоговой стоимостью не менее стоимости указанной в договоре.Крометого,залогодательобязанобеспечитьнадлежащеехранениеиучетимущества,переданноговзалог,вслучаяхутратыимущества залогодательобязанбылуведомитьБанк.

18.02.2016 представителямиБанкаидиректоромООО«Продо-Алко»ФИО2былподписан акт проверки залога, согласно которому установлено наличие имущества на общуюсумму 32 039 856,03 руб. на складах №1, №2 по адресу: <...>.стр.1.

Местонахождение вышеуказанного имущества Должника, находящегося в залоге у ОООКБ «Эл банк», в процедуре банкротства Должника, выявлено небыло,имущество не быловключенов конкурснуюмассу,в связи счемв Банкнепоступили платежи отегореализации.

Всвязисчем,истецполагает,чтоФИО2непредпринялдействийпосохранностизалоговогоимуществаДолжника,чемпричинилвредзалоговомукредитору

Указанныедоводыистцасудом отклоняютсяпоследующимоснованиям.

ВматериалыделапредставленответизМРУРосалкогольрегулированияпоПриволжскомуфедеральномуокругуот02.06.2020,изкоторогоследует,чтосогласносведениямизгосударственногореестра выданных, приостановленных ианнулированныхлицензийнапроизводство иоборот этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукцииООО«Продо-Алко»имелолицензиюназакупки,хранениеипоставкиалкогольнойпродукции №63ЗАП0004816 от 28.09.2015. Действиелицензиипрекращенопоистечениисрокадействия  лицензии31.08.2016.

Всоответствиисост.2Федеральногозакона"Огосударственномрегулированиипроизводстваиоборотаэтиловогоспирта,алкогольнойиспиртосодержащейпродукции"хранение алкогольной продукции относится к обороту алкогольной продукции и в силу п. 1 ст.11указанногозаконаможетосуществлятьсятолькоприналичии соответствующейлицензии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2016 N 9-П "По делу о проверкеконституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулированиипроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обограничении потребления (распития) алкогольной продукции"пункт 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ признан не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации, в той мере, в какойсодержащееся в нем положение в системе действующего правового регулирования допускает поистечениидвухмесяцевсмоментапрекращениядействиявыданнойюридическомулицулицензиинаосуществлениедеятельностипо производству,хранениюипоставкеэтиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принудительное безвозмездное изъятие сцелью уничтожения по решению суда остатков принадлежащей ему винодельческой продукции,выдержка которой на момент истечения двух месяцев, предусмотренных для ее реализации, недостигаетнеобходимоговсоответствиистребованиямитехнологическогопроцессасрока,притом что само производство было начато в период действия лицензии, осуществлялось (сучетомстадиипроизводственногопроцесса)всоответствиисдействующимзаконодательствоми с соблюдением обязательных требований и что, начиная его, лицензиат не мог предполагать,чтолицензия нановыйсрокнебудет имполучена.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование пункта 5 статьи 20Закона N 171-ФЗ относительно правовой судьбы винодельческой продукции с длительнымисроками не распространяется на спорную продукцию Общества, которая к винодельческой неотносится.

ВвидуотмеченнойКонституционнымСудомРоссийскойФедерациивуказанномПостановлении обязанности юридического лица адекватно планировать свою хозяйственнуюдеятельность в пределах действия ранее полученной лицензии и необходимости соблюдениялицензионныхтребованийвцеляхполученияновойнеполучениеОбществомлицензиинановыйсрок,равнокакипоследующеепризнаниеООО"ПродоАлко"несостоятельным(банкротом) (спустя 10 месяцев после истечения срока действия лицензии) являются следствиемего предпринимательской деятельности, осуществляемой им самостоятельно, на свой риск и невлекут возникновение у Общества права на хранение и реализацию алкогольной продукции безлицензии.

Посколькудействующимзаконодательствомнедопускаетсялегальныйобороталкогольной продукции без лицензии после истечения двухмесячного (с момента прекращениядействия лицензии) срока на реализацию остатков произведенной продукции, предусмотренногопунктом5статьи20ЗаконаN171-ФЗ,основаниядляхраненияиреализации«ООО«Продо Алко»отсутствовали.

Остатки продукции в объеме 7,5 тонн были утилизированы с привлечением специализированной организации – ООО «ЦУОПП», что подтверждается представленными в материалы дела Актом №840 от 30.09.2016 г., Счетом-фактурой №840 от 30.09.2016 г., Актом утилизации отходов от 30.09.2016 г., составленным комиссией из числа сотрудников ООО «ЦУОПП».

Доказательства, подтверждающие факт сокрытия руководителем должника имущества, атакженевозможностиопределенияосновныхактивовиихидентификации,невозможностивыявлениясовершенныхвпериодподозрительностисделокиусловий,позволившихихпроанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях формированияконкурсноймассывпроцедуреконкурсногопроизводства,вматериалы деланепредставлены.

Приразрешенииспоров,связанныхсответственностьюучредителей(участников)юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имуществаилидругихлиц,которыеимеютправодаватьобязательныедляэтогоюридическоголицауказания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта3 статьи 56 ГК РФ), суд долженучитывать, что указанные лица могут быть привлечены ксубсидиарнойответственностилишьвтехслучаях,когданесостоятельность(банкротство)юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу приведенныхнорм праваответственностьконтролирующихдолжника лицявляется гражданско-правовой,возложениенанихобязанностинестисубсидиарнуюответственностьосуществляетсяпоправиламстатьи15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственностинеобходимодоказатьналичиесоставаправонарушения,включающегоналичиевреда,противоправностьповеденияпричинителявреда,причинно-следственнуюсвязьмеждупротивоправнымповедениемпричинителявредаинаступившимвредом,вину причинителявреда.

Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимыхдля возложения наответчиков ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормамиправа.

Всоответствиисостатьей71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсяв деледоказательств.

В отсутствии надлежащих доказательств наличий обязательныхусловий, при которыхвозможнопривлечениеответчиковксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ОбществасограниченнойответственностьюКБ"Элбанк"влицеконкурсногоуправляющего-Государственной корпорации"Агентствопострахованию вкладов".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  к ФИО1, ФИО2; ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.