Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Завод ЖБСК", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, а/я 124,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", 443068, Самарская область, Самара, Межевая, 7,

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Завод ЖБСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15 декабря 2010 года входящий номер 26266, в котором просило суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБСК" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 460 169 руб. 34 коп.;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 978 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ЗАО "Завод ЖБСК" заявил ходатайство об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 700 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19 мая 2011 года и подтверждается подписью указанного представителя истца (том 3 л.д. 86), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного представителя ЗАО "Завод ЖБСК" об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уменьшение ЗАО "Завод ЖБСК" размера заявленных исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16 мая 2011 года (том 3 л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом принятого судом уменьшения из размера.

При этом представитель истца пояснил суду, что между ЗАО "Завод ЖБСК" и ООО "Регион-Строй" с апреля месяца 2009 года сложились длительные гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцом в адрес ответчика необходимого для осуществления последним его предпринимательской деятельности товара – железобетонных изделий, производимых истцом, между сторонами был определен соответствующий порядок, как поставки товара истцом, его передачи ответчику, так и оплаты ответчиком поставленного истцом товара, подтверждением чего служат представленные ЗАО "Завод ЖБСК" в материалы настоящего арбитражного дела документы – Товарно-транспортные накладные, форма 1-Т, Товарные накладные, форма Торг-12, Доверенности, Счета-фактуры и Платежные поручения, а также наличие факта частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 146, 147), в Дополнении к отзыву (том 3 л.д. 1, 2).

При этом из содержания указанных документов следует, что позиция ответчика сводится к указанию на ненадлежащее оформление Товарных накладных, форма Торг-12, Товарно-транспортных накладных, форма 1-Т, в том числе на несоответствие Товарно-транспортных накладных Постановлению Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку данное постановление определяет порядок заполнения формы № 1-Т "Товарно-транспортная накладная" и определяет, что данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Дополнительно ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 мая 2011 года до 18 мая 2011 года до 16 часов 15 минут, с 18 мая 2011 года до 19 мая 2011 года до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание – 19 мая 2011 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, явились прежние представители сторон.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ЗАО "Завод ЖБСК" – «поставщик» и ООО "Регион-Строй" – «покупатель» был заключен Договор от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется производить поставку на объект строительства, расположенный по адресу: Самарская область, район пос. Ново-Семейкино, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, товар в количестве, номенклатуре и сроки, согласно Заявкам (том 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 указанного гражданско-правового договора, общий объем поставок определяется на основании отгруженных (переданных) покупателю партий товара, с учетом оформленных поставщиком Заявок покупателя и по Накладным поставщика .

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Заявок покупателя. Заказ товара покупателем «осуществляется одним (или несколькими) из следующих способов:

-на адрес электронной почты …;

-по телефону/факсу …».

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Цена товара указывается в рублях в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и действительная в течение срока действия настоящего Договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Цена товара не может быть изменена в одностороннем порядке.

Общая сумма настоящего Договораопределяется совокупностью стоимости всех поставленных товаров в пределах срока действия Договора, указанных в Товарных накладных .

Цена каждой партии товара указывается в Счетах на оплату, Накладных, Счетах-фактурах и включает в себя, помимо стоимости товара , стоимость тары/упаковки, маркировки, погрузки товара на складе поставщика, а также все действующие на момент оплаты налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации . Счета-фактуры направляются поставщиком покупателю не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, с момента отгрузки.

Стоимость поставленного товара покупатель должен оплатить в течение 90 банковских дней с момента получения товара покупателем, если стороны не договорились об ином.

Суд отмечает, что в пункте 3.1 Договора от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара» его стороны согласовали именно указанное условие оплаты поставленного товара покупателем, поскольку представленный истцом в ходе судебного разбирательства Протокол разногласий от 01 апреля 2009 года совершенно не содержит подписи уполномоченным представителей поставщика и покупателя, а, следовательно, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 рассматриваемого гражданско-правового договора не может являться по настоящему делу надлежащим доказательством изменения сторонами указанного Договора его условий о порядке оплаты поставленного товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется партиями на основании Заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Указанный в пунктах 5.1, 5.2 настоящего Договора Заказ покупателя может быть сделан, как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону.

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Судом установлено, что к Договору от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара» его стороны согласовали и подписали Спецификацию № 1 (том 1 л.д. 21), в которой конкретно указано наименование подлежащего поставке товара, в том числе его количество, цену реализации за единицу товара в рублях , с учетом НДС – 18 % и доставки, с выделением отдельной графы – «Сумма НДС в рублях ».

Следовательно, содержание данной Спецификации свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было конкретно достигнуто соглашение по вопросу о размере цены каждой единицы подлежащего поставке товара и суммы НДС – 18 %, который также подлежал оплате покупателем товара, то есть – ответчиком, что прямо предусмотрено пунктом 2.2 указанного гражданско-правового договора.

Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждается, что с момента заключения между сторонами Договора от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара» ответчик при оплате поставленного ему истцом товара руководствовался пунктом 2.2 Договора и производил оплату стоимости полученного от последнего товара, а также соответствующий вид налога – в данном случае НДС – 18 %, подтверждением чего являются Платежные поручения (том 1 л.д. 96-105).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на наличие следующих юридически значимых обстоятельств в рамках заключенного между сторонами Договора от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара», установленных также судом в ходе судебного разбирательства:

1)Оформление и направление ответчиком в адрес истца соответствующих Заявок (Заказов) на поставку товара (том 2 л.д. 142-157);

2)Изготовление и поставку истцом в адрес ответчика товара – железобетонных изделий на общую сумму 3 186 983 руб. 77 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду следующие документы:

-Товарно-транспортные накладные, форма 1-Т (том 1 л.д. 25, 28, 29, 33, 34, 37, 40, 44-47, 50, 53, 57-59, 62, 65, 68, 69, 72, 75, 79-81, 84-86, 89, 92, 95), подлинники которых обозревались судом в ходе судебного заседания, в которых содержится подпись представителей (водителей, менеджера ОМТС) ответчика в Графе «Груз к перевозке принял», с указанием даты и номера Доверенности данных представителей. Следует отметить, что данные документы систематизированы истцом в представленном суду Перечне «Товарно-транспортных накладных на отгруженный товар и выставленных счетов-фактур» (том 1 л.д. 22).

При этом в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика подтвердил факт трудоустройства в рассматриваемый период поставки истцом товара ответчику водителей и менеджера ОМТС ООО "Регион-Строй" – граждан – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, но, на вопрос суда – «Может ли ответчик обеспечить явку данных физических лиц для допроса их в качестве свидетелей?», данный представитель ответчика пояснил суду, что – «На текущий период данные граждане уволились из ООО "Регион-Строй", вследствие чего, ответчик не может обеспечить явку данных граждан в арбитражный суд».

Необходимо указать на то, что согласно статьям 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – грузоотправитель (продавец) и грузополучатель (покупатель), наименование товара, количество товара и его цена.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Письма от 28 ноября 1996 года № С2-7/ОП-706, в определении от 16 ноября 2010 года № ВАС-15138/10, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13 апреля 2011 года № Ф09-1298/11-С5 по делу № А07-11597/2010, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 августа 2010 года по делу № А57-20095/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2008 года по делу № А56-14412/2007.

-Товарные накладные, форма Торг-12 (том 1 л.д. 24, 27, 28, 31, 36, 39, 42, 43, 49, 62, 55, 56, 61. 64, 67, 71, 74, 78, 83, 88, 91, 94), которые были одновременно вручены представителям ответчика, действующим от имени последнего на основании Доверенностей, выданных данным представителям от имени ООО "Регион-Строй";

-оформленные и выданные соответствующим сотрудникам ООО "Регион-Строй" Доверенности на получение товара от ЗАО "Завод ЖБСК" (том 1 л.д. 106-113).

Анализ материалов настоящего дела, проведенный судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар по Товарно-транспортным накладным, форма 1-Т (том 1 л.д. 25, 28, 29, 33, 34, 37, 40, 44-47, 50, 53, 57-59, 62, 65, 68, 69, 72, 75, 79-81, 84-86, 89, 92, 95), был принят уполномоченными представителями ООО «Регион-Строй" – гражданами - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Суд считает, что установленный между сторонами порядок, который не был изменен, как истцом, так и ответчиком, не противоречит, в том числе правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд повторно указывает на то, что материалами по настоящему делу подтверждается, что за весь период поставки истцом товара ответчику указанные выше сотрудники последнего принимали от ЗАО "Завод ЖБСК" товар от имени ООО «Регион-Строй", а само данное общество с ограниченной ответственностью производило оплату указанного товара в пользу истца, тем самым, одобряя действия своих работников и подтверждая факт получения товара от истца. Из обстановки следует, что указанные физические лица являются полномочными представителями ответчика на получение товара от его имени.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 29 ноября 2010 года № Ф09-9772/10-С3 по делу № А50-10607/2010,

Учитывая осуществление ответчиком частичной оплаты задолженности перед истцом, отсутствие в материалам настоящего дела надлежащих доказательств, опровергающих факт того, что полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «Регион-Строй", явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате товара, факт передачи которого подтвержден представленными истцом доказательствами – Товарно-транспортными накладными, форма 1-Т (том 1 л.д. 25, 28, 29, 33, 34, 37, 40, 44-47, 50, 53, 57-59, 62, 65, 68, 69, 72, 75, 79-81, 84-86, 89, 92, 95), отклоняется судом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2011 года по делу № А03-10979/2010.

3)Выставление истцом в адрес ответчика соответствующих Счетов на оплату (том 3 л.д. 69-80) и Счетов-фактур (том 1 л.д. 23, 26, 30, 35, 38, 41, 48, 51, 54, 60, 63, 66, 70, 73, 76, 77, 82, 87, 90, 93) для осуществления ответчиком оплаты поставленного ему истцом товара.

Следует отметить, что факт выставления истцом в адрес ответчика соответствующих Счетов на оплату и Счетов-фактур подтверждается следующими документами:

-представленным в материалы настоящего арбитражного дела ответчиком Журналом ООО "Регион-Строй" учета полученных Счетов-фактур за периоды, соответственно: с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года, с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 01 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года, с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года (том 3 л.д. 3-67);

-соответствующими Платежными поручениями (том 1 л.д. 96-105), подтверждающими факт частичной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара, в Графе «Основание платежа» которых содержится ссылка, как на Договор от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара», так и на Счета на оплату, выставленные истцом в адрес ответчика (том 2 л.д. 41-131).

4)Неоднократное направление истцом в адрес ответчика Претензий, соответственно: от 29 апреля 2010 года исходящий номер 61 (том 1 л.д. 114) и от 29 июля 2010 года исходящий номер 120 (том 1 л.д. 115), в которых истец изложил требование, адресованное ответчику об уплате сумму основного долга по оплате за поставленный товар, а также предупредил последнего о том, что в случае не удовлетворения им претензионных требований ЗАО "Завод ЖБСК" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд, в том числе, с исковым требованием о взыскании с ООО «Регион-Строй" процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо суммы основного долга.

При этом факт получения ответчиком данных Претензий подтверждается наличием соответствующей подписи уполномоченного представителя ООО «Регион-Строй" на данном документе (том 1 л.д. 114 оборотная сторона) и почтовым уведомлением № 4462009023590 (том 1 л.д. 116).

Суд отмечает, что, как факт получения ответчиком Претензии от 29 апреля 2010 года исходящий номер 61, так и факт признания ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар в сумме 711 043 руб. 61 коп. подтверждается Гарантийным письмом ООО «Регион-Строй" от 14 мая 2010 года исходящий номер 14 (том 3 л.д. 68), в котором ответчик не оспаривая по существу и по размеру задолженность перед истцом принял на себя обязательство (обещал) погасить данный долг в срок - до 01 июля 2010 года.

5)Установленные с апреля месяца 2009 года между ЗАО "Завод ЖБСК" и ООО "Регион-Строй" после заключения Договора от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара» гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцом в адрес ответчика товара – железобетонных изделий, оформление которых осуществлялось именно в следующем порядке:

-ООО "Регион-Строй" направляло в адрес ЗАО "Завод ЖБСК" соответствующую Заявку (Заказ) на поставку товара, после получения которой, поставщик осуществлял поставку товара в адрес покупателя, путем его передачи одним и тем же физическим лицам, сотрудникам (представителям) ООО "Регион-Строй", действующим на основании соответствующих Доверенностей, которые расписывались в Товарно-транспортных накладных, форма 1-Т (том 1 л.д. 25, 28, 29, 33, 34, 37, 40, 44-47, 50, 53, 57-59, 62, 65, 68, 69, 72, 75, 79-81, 84-86, 89, 92, 95), вместе с которыми истцом передавались для подписания покупателем товара Товарные накладные, форма Торг-12 (том 1 л.д. 24, 27, 28, 31, 36, 39, 42, 43, 49, 62, 55, 56, 61. 64, 67, 71, 74, 78, 83, 88, 91, 94).

-С момента установления между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара - железобетонных изделий ООО "Регион-Строй" на основании выставленных истцом Счетов-фактур (том 3 л.д. 3-67) и Счетов на оплату (том 2 л.д. 41-131) осуществляло оплату поставленного ему ЗАО "Завод ЖБСК" товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет истца, посредством оформления соответствующих Платежных поручений (том 1 л.д. 96-105).

При этом материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчик осуществил оплату поставленного истцом товара на общую сумму 3 186 983 руб. 77 коп., только в размере 2 736 983 руб. 77 коп., что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар в сумме 450 000 руб. 00 коп., которая до настоящего момента не уплачена ООО "Регион-Строй" в пользу ЗАО "Завод ЖБСК".

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Завод ЖБСК" обратил особое внимание суда на то обстоятельство, что ответчик несмотря на не признание заявленных истцом исковых требований, в части взыскания с него суммы основного долга, в свою очередь со своей стороны произвел очередную частичную оплату поставленного истцом товара в сумме 10 169 руб. 34 коп. посредством оформления Платежного поручения от 24 января 2011 года № 52 (том 3 л.д. 135), в котором в Графе «Основание платежа» указано – «по Счету от 24 января 20111 года № 11 «Задолженность за железобетонные изделия» (том 3 л.д. 80).

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает данный довод представителя истца и считает, что осуществление ответчиком такого юридически значимого действия, как частичная оплата поставленного ему истцом товара, является очередным доказательством, как наличия между сторонами установленных гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товара – железобетонных изделий, так и подтверждение ответчиком полномочий своих работников на получение от ЗАО "Завод ЖБСК" поставленного товара от имени ООО "Регион-Строй", а, следовательно, и факт получения от истца товара.

Таким образом, на основании изложенного, суд с учетом оценки доводов сторон и представленными последними доказательств, считает, что истец во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, как факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 186 983 руб. 77 коп., факт оплаты ответчиком полученного от истца товара только в размере 2 736 983 руб. 77 коп., так и наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Напротив, ответчик в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, путем представления суду надлежащих доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара по указанным выше Товарно-транспортным накладным, форма 1-Т, в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ответчика.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарно-транспортным накладным, форма 1-Т, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара (продукции).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном размере, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 450 000 руб. 00 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд повторно указывает на то, что к Договору от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара» его стороны согласовали и подписали Спецификацию № 1 (том 1 л.д. 21), в которой конкретно указано наименование подлежащего поставке товара, в том числе его количество, цену реализации за единицу товара в рублях, с учетом НДС – 18 % и доставки, с выделением отдельной графы – «Сумма НДС в рублях».

Таким образом, содержание данной Спецификации свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было конкретно достигнуто соглашение по вопросу о размере цены каждой единицы подлежащего поставке товара и суммы НДС – 18 %, который также подлежал оплате покупателем товара, то есть – ответчиком, что прямо предусмотрено пунктом 2.2 указанного гражданско-правового договора.

Более того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что с момента заключения между сторонами Договора от 01 апреля 2009 года № 13/59 «Поставки товара» ответчик при оплате поставленного ему истцом товара руководствовался пунктом 2.2 Договора и производил оплату стоимости полученного от последнего товара, а также соответствующий вид налога – в данном случае НДС – 18 %, подтверждением чего являются Платежные поручения (том 1 л.д. 96-105).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар, в состав которой входит, как стоимость поставленного товара, так и сумма НДС в размере 18 %.

Суд, рассмотрев исковые требования ЗАО "Завод ЖБСК", в части взыскания с ООО "Регион-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 36 700 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат также удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в ходе судебного разбирательства – 19 мая 2011 года пояснил суду, что проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны им с 18 января 2010 года по 24 января 2011 года, что составило количество дней просрочки – 367 дней, из расчета 360 дней в году, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8 % годовых, действующей на момент рассмотрения судом настоящего арбитражного дела, установленной, как Указанием Банка Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 2439-У, так и Указанием Банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 года № 2583-У.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 19 мая 2011 года (том 3 л.д. 86), в том числе аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения по настоящему делу в размере – 8 % годовых, установленной Указанием Банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 года № 2583-У.

Необходимо указать на то, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 года № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга учетом суммы НДС.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет:

450 000 руб. 00 коп. х 367 х 8/36000 = 36 700 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования ЗАО "Завод ЖБСК" подлежат удовлетворению в полном размере и ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за поставленный товар в общей сумме 486 700 руб. 00 коп., в том числе:

-основной долг в сумме 450 000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 700 руб. 00 коп.

В свою очередь, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиком Закона и условий Договора.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Имеющиеся в настоящем деле Претензии, соответственно: от 29 апреля 2010 года исходящий номер 61 (том 1 л.д. 114) и от 29 июля 2010 года исходящий номер 120 (том 1 л.д. 115), по мнению суда, являются надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом за рассмотрение настоящего искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 734 руб. 00 коп., а государственная пошлина в сумме 244 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБСК" задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 486 700 руб. 00 коп., в том числе:

-основной долг в сумме 450 000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 700 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 734 руб. 00 коп.

3.Выдать Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБСК" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.