Решение № А55-26449/20 от 23.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2021 года

Дело №

А55-26449/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 – 23 сентября 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,   дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД СОМ" (ИНН <***>), г.Москва

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Респекс" (ИНН <***>), г.Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.06.2021; после перерыва – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности  от 09.11.202, диплом; после перерыва – не явился;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД СОМ" (далее – истец, ООО "ТД СОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респекс" (далее – ответчик, ООО "Респекс") денежных средств по договору поставки от 22.04.2020 № 07/20 в размере  335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 05.08.2021 в размере 16 044,94 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных издержек по транспортным расходам в размере 33 000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО "Деловые линии").

ООО "Респекс" в отзыве исковые требования отклонило, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указало на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Деловые линии" в письменных пояснениях указало, что 30.06.2020 ООО "ТД СОМ" обратилось к третьему лицу за оказанием услуг по транспортировке груза наименованием «Сборный груз», в количестве 34 места, весом 80 кг, объемом 1,23 м3 в адрес грузополучателя ООО "Респекс" (накладная № 20-02441633342). Объявленная стоимость груза 4 000 руб. Сопроводительные документы на груз не передавались. 07.07.2020 ООО "Деловые линии" выдало груз ООО "Респекс".

Рассмотрение дела откладывалось с 18.03.2021 до 30.03.2021; с 30.03.2021 до 10.06.2021; с 10.06.2021 до 24.06.2021; с 24.06.2021 до 29.07.2021; с 29.07.2021 до 21.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.09.2021 до 23.09.2021 16 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании статей 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Респекс" (поставщик) и ООО "ТД СОМ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2020 № 07/20, согласно которому поставщик обязуется поставлять в покупателю респираторы Respex 8022 FFP2 (складные) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.04.2020 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя респираторы Respex 8022 FFP2 (складные) в количестве 5 000 шт. на сумму 850 000 руб.

Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата производится покупателем в размере – 50% предоплата, 50 % - в течении 14 дней после поставки товара.

ООО "ТД СОМ" на основании счета на оплату от 22.04.2020 № 44 платежными поручениями от 22.04.2020 № 417 на сумму 425 000 руб., от 24.04.2020 № 423 на сумму 400 000 руб.

01.06.2020 при приемке поставленного ООО "Респекс" товара, ООО "ТД СОМ" обнаружило несоответствия поставленного товара условиям договора, а именно: вместо товара - респираторы Respex 8020 FFP2 (складные), в количестве 5 000 шт., поставлен товар - респираторы KN95 (складные), в количестве 5 000 шт.

ООО "ТД СОМ" направило в адрес ООО "Респекс" уведомление о вызове представителя поставщика от 02.06.2020, в котором указало на несоответствие поставленного товара условиям договора, приостановление приемки товара, на возможность участия представителя ООО "Респекс" в продолжении приемки товара и составлении двустороннего акта. 

О несоответствии поставленного товара условиям, оговоренным в спецификации №1 ООО "ТД СОМ" составлен акт (рекламация) от 05.06.2020 о поставке товара несоответствующего условиям договора от 01.06.2020.

ООО "ТД СОМ" направило в адрес ООО "Респекс" претензию от 05.06.2020, акт рекламации от 05.06.2020, письма с просьбой вернуть перечисленные  платежными поручениями от 22.04.2020 № 417, от 24.04.2020 № 423 денежные средства.

 ООО "Респекс" платежными поручениями от 03.07.2020 № 178 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2020 № 164 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2020 № 192 на сумму 35 000 руб., от 30.07.2020 № 193 на сумму 50 000 руб., от 04.08.2020 № 201 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2020 № 207 на сумму 20 000 руб., от 16.09.2020 № 231 на сумму 25 000 руб., от 17.09.2020 № 234 на сумму 25 000 руб., от 24.09.2020 № 237 на сумму 22 000 руб., от 07.10.2020 № 258 на сумму 35 000, от 16.10.2020 № 262 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2020 № 775 на сумму 80 000 руб. частично возвратило ООО "ТД СОМ" денежные средства уплаченные за спорный товар.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ООО "Респекс" перед ООО "ТД СОМ" составила 335 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД СОМ" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то обстоятельство, что спорный товар ему не возвращен.

Истец в материалы дела представил накладную (экспедиционную расписку) от 30.06.2020 № 20-02441633342, выданную перевозчиком ООО "Деловые линии", согласно которой отправитель - ООО "ТД СОМ" направил получателю - ООО "Респекс" груз. Дата доставки 07.07.2020 (дата готовности груза к выдаче). Услуги по перевозке оплачены ООО "ТД СОМ". Согласно акту от 07.07.2020 № 1633342/0244 услуга оказана полностью.

Как уже отмечено, ООО "Деловые линии" в письменных пояснениях указало, что 30.06.2020 ООО "ТД СОМ" обратилось к третьему лицу за оказанием услуг по транспортировке груза наименованием «Сборный груз», в количестве 34 места, весом 80 кг, объемом 1,23 м3 в адрес грузополучателя ООО "Респекс" (накладная № 20-02441633342). Объявленная стоимость груза 4 000 руб. Сопроводительные документы на груз не передавались. 07.07.2020 ООО "Деловые линии" выдало груз ООО "Респекс".

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком факт поставки товара предусмотренного спецификацией № 1 к договору поставки от 22.04.2020 № 07/20 не доказан.

Доказательств невозврата спорного товара или возврата иного товара в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "Респекс" частично возвратило ООО "ТД СОМ" денежные средства, уплаченные в счет оплаты спорного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "ТД СОМ" о взыскании с ООО "Респекс" денежных средств по договору поставки от 22.04.2020 № 07/20 в размере  335 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "ТД СОМ" также заявлено требование о взыскании с ООО "Респекс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 05.08.2021 в размере 16 044 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ТД СОМ" предъявлены к взысканию с ООО "Респекс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 05.08.2021 в размере 16 044 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он произведен не верно. По расчетам суда размер подлежащих взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 335 000 руб., за период с 24.09.2020 по 05.08.2021 составляет 13 437,64 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО "ТД СОМ" о взыскании с ООО "Респекс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 05.08.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 13 437,64 руб.

ООО "Респекс" в отзыве просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ООО "Респекс" не представлены.

В данном случае начисленные ООО "Респекс" проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают минимальные ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Наличие на стороне ООО "ТД СОМ" признаков злоупотребления правом суд не установил.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ООО "Респекс" в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

ООО "ТД СОМ" заявлено требование о взыскании с ООО "Респекс" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных издержек по транспортным расходам в размере 33 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД СОМ" в подтверждение факта понесенных им расходов представило:

Договор об оказании юридических услуг от 17.07.2020 заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО "ТД СОМ" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен перечень оказываемых юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, ходатайство о запрете регистрационных действий, представление интересов ООО "ТД СОМ" в Арбитражном суде первой инстанции, до вынесения решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб.

Факт представления интересов ООО "ТД СОМ" представителем ФИО3 подтверждается материалами дела (заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения, протоколы судебных заседаний от 10-15.06.2021, от 24.06.2021, от 29.07.2021, от 21.09.2021,  судебные акты по делу).

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением от 24.07.2020 № 775 на сумму 80 000 руб.

Суд установил, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ТД СОМ" представителем юридических услуг, факт несения ООО "ТД СОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Респекс" в пользу ООО "ТД СОМ" подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (подготовка документов: исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, ходатайство о запрете регистрационных действий, представление интересов ООО "ТД СОМ" в Арбитражном суде первой инстанции).

Также ООО "ТД СОМ" заявлено требование об отнесении на ООО "Респекс" судебных издержек в общей сумме 33 000 руб. в виде расходов на проезд представителя ФИО3 в Арбитражный суд Самасркой области.

В обоснование указанных расходов представлены: маршрутные квитанции от 02.06.2021 на сумму 4 744 руб., от 02.06.2021 на сумму 3 385 руб. (участие в судебном заседании 10.06.2021), от 10.06.2021 на сумму 4 389 руб., от 10.06.2021 на сумму 4 744 руб. (участие в судебном заседании 15.06.2021), от 20.06.2021 на сумму 3 789, от 20.06.2021 на сумму 4 744 (участие в судебном заседании 24.06.2021), от 26.07.2021 на сумму 3 738, от 26.07.2021 на сумму 4 299 (участие в судебном заседании 29.07.2021).

Общая сумма понесенных транспортных расходов составляет  33 832 руб.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного требование ООО "ТД СОМ" об отнесении на ООО "Респекс" судебных издержек в общей сумме 33 000 руб. в виде расходов на проезд представителя ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения искового заявления (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (с учетом уточнения) составляет 10 021 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 500 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требования и ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по уплате государственной пошлины в размере 9 969 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная ООО "ТД СОМ" государственная пошлина в размере 4 531 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. 

Руководствуясь ст.ст.106,110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Респекс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД СОМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 437,64 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки по транспортным расходам в размере 33 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СОМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 531 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова