Решение № А55-26502/14 от 23.07.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                         Дело № А55-26502/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по заявлению Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития», 445028, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 13;, 445051, г. Тольятти, проспект Ленинский д. 3 «Б», кв. 5,

к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти Самарской области, 445023, Россия, Самарская область, ГСП, г. Тольятти, Центральная площадь, д. 4,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Думы городского округа Тольятти Самарской области, 445021, Самарская область, г. Тольятти, Центральная площадь, 4,

Счетной палаты Самарской области, 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 187,

Мэрии городского округа Тольятти, в лице Департамента экономического развития, 445011, Самарская область, г. Тольятти, площадь Свободы, д. 4,

«о признании недействительным предписания» от 06 ноября 2014 года входящий номер 26502,

при участии в заседании:

от заявителя – Дейнека К.С., доверенность от 26 сентября 2014 года;

от заинтересованного лица – Домничев А.В., доверенность от 02 февраля 2015 года, Барабанщикова П.А., доверенность от 22 сентября 2014 года;

от Думы городского округа Тольятти Самарской области – Коробкова Е.В., доверенность от 21 ноября 2014 года;

от Мэрии городского округа Тольятти, в лице Департамента экономического развития – Александрова Т.А., доверенность от 03 апреля 2015 года;

от Счетной палаты Самарской области – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2015 года.

Установил:

МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» обратилось в суд с заявлением от 06 ноября 2014 года входящий номер 26502, в котором просит:

-«признать недействительным Предписание от 18 августа 2014 года № 1 Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти» (том 1 л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства представитель МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях (том 1 л.д. 130-133, том 2 л.д. 157-160, том 3 л.д. 6-8) и письменных Дополнениях (том 3 л.д. 26-29).

В ходе судебного разбирательства представители Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области заявленные МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» по основаниям, изложенным в Отзыве (том 2 л.д. 1-8), в Дополнениях к отзыву (том 3 л.д. 1-3) и письменных Пояснениях (том 3 л.д. 20-23).

В ходе судебного разбирательства представитель Думы городского округа Тольятти Самарской области поддерживая позицию Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области по настоящему делу привел суду доводы, изложенные в Отзыве (том 2 л.д. 136-142).

В ходе судебного разбирательства представитель Мэрии городского округа Тольятти, в лице Департамента экономического развития поддерживая позицию МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» по настоящему делу привел суду доводы, изложенные в Отзыве (том 2 л.д. 162-164) и в письменных Пояснениях (том 3 л.д. 36-39).

В судебное заседание Счетная палата Самарской области явку своего представителя не обеспечила, при этом была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается, имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, в том числе Почтовым уведомлением (том 3 л.д. 70).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд принимая во внимание предписания части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет контрдовод Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области, поддержанный в ходе судебного заседания представителем Думы городского округа Тольятти Самарской области, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, учитывая доводы МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития», Мэрии городского округа Тольятти, в лице Департамента экономического развития и Счетной палаты Самарской области (пояснения даны в предыдущем судебном заседании - аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) о том, что данный спор должен быть разрешен именно арбитражным судом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией назваными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создали препятствия к их осуществлению.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым Предписанием, заявителю в срок до 01 сентября 2014 года предписывается возвратить в бюджет городского округа Тольятти субсидию (использованную «не по целевому назначению» и остаток не использованной субсидии) 2012 года в общей сумме 13 773,9 тыс. руб. В случае не выполнения в установленный срок Предписания, в нем указано на направление материалов в компетентный орган, для применения в отношении МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» мер уголовной и (или) административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Иными словами, заявителю предложено перечислить в бюджет значительную денежную сумму, под угрозой привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Как следует из Устава МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» (том 1 л.д. 95-110) данное муниципальное автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, основные виды деятельности которого указаны в разделе 2 Устава.

Кроме того, МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» имеет право осуществлять иные виды деятельности, на что прямо указано в пункте 2.4 раздела 2 Устава (том 1 л.д. 48).

Таким образом, несмотря на то, что МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» является некоммерческой организацией, оно может осуществлять и осуществляет хозяйственные операции, связанные с получением дохода от иных источников, кроме бюджетных субсидий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в оспариваемом Предписании, затрагивают интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 05 июня 2015 года по делу № А55-18603/2014, от 25 марта 2014 года по делу № А55-15561/2013, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 14 июля 2015 года по делу № А55-21063/2014, от 15 мая 2014 года по делу № А55-15558/2013.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора:

1)Между Мэрией городского округа Тольятти, в лице Департамента экономического развития – «учредитель» и МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» - «автономное учреждение» было заключено Соглашение от 29 февраля 2012 года № 209-дг/2.2 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (том 2 л.д. 106-112) на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, его предметом является – предоставление в 2012 году субсидии «автономному учреждению» из бюджета городского округа Тольятти на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), относящихся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом в размере – 17 852 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 82-86).

2)В соответствии с Планом контрольной деятельности Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля на 1^ый – 2^ой кварталы 2014 года, в период - с 16 июня 2014 года по 03 июля 2014 года заинтересованным лицом была проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных заявителю на выполнение муниципального задания в 2013 году и иные цели и соблюдение установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление заявителя, результаты которой оформлены Актом от 07 июля 2014 года «Проверки целевого и эффективного использований субсидий …» (том 1 л.д. 7-31).

3)На данный Акт от 07 июля 2014 года «Проверки целевого и эффективного использований субсидий …» заявителем были подготовлены и представлены заинтересованному лицу письменные Возражения (том 1 л.д. 44-50), по результатам рассмотрения которых, заинтересованным лицом было подготовлено Заключение от 18 июля 2014 года (том 1 л.д. 64-71).

4)18 августа 2014 года заинтересованным лицом было оформлено и выдано заявителю Предписание № 1, которым последнему предписано:

-«принять меры по возврату в бюджет городского округа Тольятти остатка не использованной субсидии 2012 года в сумме 13 747,2 тыс. руб. (пункт 1 Предписания);

-по возврату в бюджет городского округа Тольятти средств субсидии, использованной не по целевому назначению в общей сумме – 26,7 тыс. руб. (пункт 2 Предписания)» (том 1 л.д. 72).

В содержании данного Предписания также указано на то, что «… о выполнении Предписания и принятых мерах проинформировать Контрольно-счетную палату городского округа Тольятти Самарской области в срок – до 01 сентября 2014 года, … в случае не выполнения в установленный срок … Предписания материалы контрольного мероприятия будут направлены в компетентный орган для применения в отношении МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» мер уголовной и (или) административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» в арбитражный суд 1^ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1^ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» требований и при этом исходит из следующего.

В оспариваемом Предписании указано на то, что «В ходе контрольного мероприятия установлено:

1.В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (с изменениями), части 3.15 статьи 2 Соглашения от 29 февраля 2012 года № 209-дг/2.2 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» возврат остатка не использованной субсидии 2012 года в бюджет городского округа Тольятти в 2014 году в сумме 13 747,2 тыс. руб. не произведен;

2.В нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» допущено нецелевое использование бюджетных средств (субсидии на выполнение муниципального задания) в сумме 26,7 тыс. руб., в том числе, по статье 211 «Заработная плата» - 20,5 тыс. руб., статье 213 «Начисление на выплату по оплате труда» - 6,2 тыс. руб., выразившееся в начислении и выплате премии работнику, которую необходимо производить за счет средств по приносящей доход деятельности».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы.

Данная правовая норма регулирует деятельность бюджетных учреждений.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и для автономных учреждений (пункт 3.15 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которой, не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных автономному учреждению из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, используются в очередном финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения для достижения целей, ради которых это учреждение создано).

Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 11 января 2013 года № 02-13-10/28 указало на то, что не использованные по состоянию на 01 января текущего финансового года остатки субсидий, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям из соответствующего бюджета на финансовое обеспечение муниципального задания, не подлежат возврату в бюджет, из которого они были предоставлены, и используются в текущем финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, утвержденным в установленном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.15 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» утвержденным руководителем МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» и согласованным с Департаментом экономического развития Мэрии городского округа Тольятти Планом от 31 декабря 2013 года «Финансово-хозяйственной деятельности МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» на 2014 – 2016 годы» (том 1 л.д. 73-81), остаток средств субсидий  2013 года, образовавшийся на 01 января 2014 года в размере 26 404 034,62 руб. используется данным муниципальным автономным учреждением в настоящем году на цели, ради которых создано данное юридическое лицо, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений части 17 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и пункта 3.15 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Соглашения от 29 февраля 2012 года № 209-дг/2.2 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» возврат субсидии в случаях выявления учредителем фактического исполнения Автономным учреждением муниципального задания меньше по объему, чем это предусмотрено указанным муниципальным заданием или несоответствия требованиям к качеству оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определенном в муниципальном задании, в случае выявления нецелевого использования субсидии, выразившегося в направлении и использовании ее на цели, не соответствующие условиям предоставления, а так же в случае нарушения автономным учреждением порядка предоставления отчетов.

Суд поддерживает в качестве правомерного довод представителей МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» и Мэрии городского округа Тольятти, в лице Департамента экономического развития о том, что подпункт 3.1 пункта 3 Соглашения от 29 февраля 2012 года № 209-дг/2.2 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» не регулирует правоотношения сторон в части возврата остатка не использованной субсидии, в связи с чем, вывод заинтересованного лица о том, что заявителем в нарушение данного условия указанного Соглашения не произведен возврат остатка не использованной субсидии 2012 года в бюджет городского округа Тольятти, является не обоснованным.

С учетом изложенного, контрдоводызаинтересованного лица о том, что Заявителем нарушены нормы бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,являются ошибочными.

В пункте 2 оспариваемого Предписания заинтересованное лицо со ссылкой на диспозицию статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что  МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» допущено нецелевое использование бюджетных средств (субсидии на выполнение муниципального задания) в сумме 26,7 тыс. руб., в том числе по статье 211 «Заработная плата» - 20,5 тыс. руб., по статье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 6,2 тыс. руб., выразившееся в начислении и выплате премии работнику, которую необходимо производить за счет средств по приносящей доход деятельности.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях не соответствующих полностью или частично целям, определенным Законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов по настоящему делу следует, что премия  в размере 26,7 тыс. руб. (в том числе по статье 211 «Заработная плата» - 20,5 тыс. руб., по статье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 6,2 тыс. руб.) действительно была начислена заявителем из средств предоставленной ему в рамках Соглашения от 29 февраля 2012 года № 209-дг/2.2 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)», на что также прямо указано самим МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» в рассматриваемом заявлении.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанная ошибка была своевременно установлена и устранена МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития», поскольку последним были внесены необходимые исправительные проводки в бухгалтерскую документацию, в связи с чем, данная премия наряду с другими премиями за декабрь месяц 2013 года (что в  общей сумме без начислений составило 160 000 руб. 00 коп.) была выплачена указанным муниципальным автономным учреждением своим работникам (сотрудникам) за счет средств от иной приносящей доход деятельности, свидетельством чего, служит Журнал операций № 6 по оплате труда за декабрь месяц 2013 года (том 1 л.д. 88-94).

Суд считает, что в рассматриваемом случае для признания нецелевым использованием МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» бюджетных средств необходимо наличие во взаимосвязи 2^ух составляющих, таких как направление средств бюджета и фактическая оплата денежных обязательств в целях не соответствующих бюджетному законодательству Российской Федерации.

Предоставленные заявителем в материалы данного дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку фактически начисленная премия в размере 26,7 тыс. руб. не была выплачена МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» свои работникам (сотрудникам) за счет средств бюджета городского округа Тольятти Самарской области, следовательно, со стороны последнего не было допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Внесение МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» исправительных проводок в бухгалтерскую документацию, касающихся начисления премии работнику (сотруднику) Михайловскому М.В. (Приказ от 13 декабря 2013 года «О премировании работника», том 1 л.д. 87), подтверждается Докладной запиской от 30 декабря 2013 года главного бухгалтера МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» - Кривич С.Ю. (том 1 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании сроктребования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что отмеченные в оспариваемом Предписании «нарушения» не были допущены заявителем.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что МАУ городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого Предписания от 18 августа 2014 года № 1 положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела (том 1 л.д. 123, Платежное поручение от 28 октября 2014 года № 976) относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Предписание от 18 августа 2014 года № 1, выданное Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Самарской области.

2.Обязать Контрольно-счетную палату городского округа Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития».

3.Взыскать с Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.