Решение № А55-26505/2021 от 11.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2022 года

Дело №

А55-26505/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 17 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  января 2022 года   дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика -  представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 051 450 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 515 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) и Акционерным обществом «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК», Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 7106/20-Л от 01.12.2020 г. (Договор лизинга), в соответствии с п. 2.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1. Договора лизинга предметом лизинга является имущество, определенное в Приложении №1 к Договору лизинга: фронтальный погрузчик JinGong JGM738K в количестве 2 (двух) единиц.

Продавцом предмета лизинга является: ООО «Карьерные машины» (ОГРН <***>) (п. 5.4. Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № 880 от 28.10.2019 г. (далее - Договор, Договор поставки) с Обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее - ООО «Карьерные машины», Поставщик).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику (Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что:

- Товар приобретается Покупателем по требованию третьей стороны - лизингополучателя (грузополучателя) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить Товар, как если бы он был стороной Договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставки номенклатурные позиции, подлежащие поставке по Договору, определены в Прейскуранте базовых цен. Оферта Поставщика действует до даты, указанной в Прейскуранте базовых цен.

Пунктом 3.2. Договор поставки предусмотрено, что общее количество и номенклатурные позиции Товара, поставляемого по Договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке, которая может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия Прейскуранта базовых цен.

Количество Товара, поставляемого в каждом конкретном месяце поставки, а также номенклатура, комплектация, сроки поставки, базис поставки, реквизиты

Грузополучателей определяются Покупателем посредством направлений Поставщику отгрузочной разнарядки (п. 3.4. Договора поставки).

Пунктом 3.3.2. Договора поставки предусмотрено, что если отгрузочная разнарядка подписана Покупателем и Поставщиком обоюдно, срок поставки, установленный в отгрузочной разнарядке, может быть описан календарной датой и/или количеством расчетных периодов, отличной (ыми) от сроков поставки, описанных в пункте 3.3. Договора. В таком случае срок, указанный в отгрузочной разнарядке, считается согласованным Поставщиком, и нарушение установленного такой отгрузочной разнарядкой срока является просрочкой.

В период срока действия Договора поставки стороны подписывают прейскуранты базовых цен, в которые входят цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведенных закупочных процедур (п. 2.1. Договора).

Руководствуясь вышеизложенными нормами Договора, ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Карьерные машины» подписали Прейскурант базовых цен № 1.070-2/2019, срок действия которого с 19.04.2019 по 31.12.2020 г. (далее - Прейскурант).

Согласно Прейскуранту отгрузочная разнарядка может быть направлена в любой из дней указанного периода действия Прейскуранта вне зависимости от базового срока поставки.

Впоследствии между АО «ННК», ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Карьерные машины» была подписана Отгрузочная разнарядка № 7106 от 23.11.2020 г. к Договору поставки (далее - Отгрузочная разнарядка), согласно которой Поставщик передает в собственность Покупателя, а Грузополучатель (АО «ННК») принимает товар: фронтальный погрузчик JinGong JGM738K в количестве 2 (двух) единиц общей стоимостью 11 067 900 рублей 20 копеек.

Срок поставки товара, указанный в Отгрузочной разнарядке, - декабрь 2020 г., базис поставки и адрес Грузополучателя (для целей доставки товара) - Зона 1. Пункт назначения: 446214, г. Новокуйбышевск, Самарская область.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при использовании Базиса поставки «Пункт назначения», датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

По данным Товарной накладной № 2021/03/10/002 от 10.03.2021 г., подготовленной на основании Отгрузочной разнарядки № 7106 от 23.11.2020 г. к Договору № 880 от 28.10.2019 г., груз получен Грузополучателем 06.04.2021 г.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок поставки товара, период просрочки составляет 95 (девяносто пять) календарных дней.

Согласно п.11.1. Договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № ИСХ-ОВ-01632- 21 от 25.06.2021 г. с требованием оплатить АО «ННК» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 051 450  руб. 52 коп. (согласно п. 11.1. Договора).

Претензия была получена Ответчиком 09.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензионные требования Ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара  в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с п. 8.13. Договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.01.2021г. по 05.04.2021г. (по 2-м единицам техники) составила 1 051 450,52  руб. по формуле: стоимость не поставленного в срок товара (руб.) * 0,1 %* количество дней просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылался на санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации (распространение корона вирусной инфекции "COVID-19"), согласно Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г., № 239 от 02.04.2020г. и № 294 от 28.04.2020г. в период с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020г. в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

В связи с этим у ООО «Карьерные машины» при исполнении договора возникали значительные препятствия при исполнении обязательств.

Ответчик указывает, что письмом от 05.08.2020г. китайский партнер поставщика — завод- изготовитель техники Fujian Jingong Machinery Со., Ltd уведомил, что в связи с пандемией COVID-19 провинция Хэйбэй, в которой производятся кабины ROPS/FOPS для погрузчиков, закрыта. Многие заводы не работают и ситуация нестабильна. Несмотря на то,что письмо изготовителя техники датировано 05.08.2020г., пришло оно значительно позднее и тем не менее, не подписать отгрузочную разнарядку ООО «Карьерные машины» не имело права исходя из требований договора, а договор уже подписан ранее - 28.10.20219г., задолго до пандемии и условия, позволяющие отказаться от подписания отгрузочной разнарядки положениями договора не предусмотрены.

03.11.2020г. в 12-30 (время мск), состоялось производственное совещание в рамках исполнения вышеуказанного договора, где непосредственными участниками были в том числе — ООО «Карьерные машины» в лице ФИО3, ООО «Нефтепромлизинг» в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанное письмо китайского партнера и протокол совещания, соответственно имеются у ответчика и третьего лица по настоящему делу, так как вышеуказанный договор прейскурантный № 880 от 28.10.2019г. заключен с третьим лицом по делу - ООО «Нефтепромлизинг». ООО «Нефтепромлизинг» знало о том, что заказываемая техника может не быть поставленной в срок исходя из письма завода-изготовителя и проведённого вышеуказанного совещания, но, тем не менее не приняло это во внимание и заключило отгрузочную разнарядку с истцом, просто поставив в известность ответчика ООО «Карьерные машины» (согласно отгрузочной разнарядке, сторонами в ней являются АО «ННК» (истец по делу) - Лизингополучатель и ООО «Нефтепромлизинг» (третье лицо по иску истца), а ООО «Карьерные машины» (ответчик по делу) - лишь ставит подпись, подтверждающую получение данной разнарядки и ни на что повлиять в данном случае или возразить, не имеет возможности. У ответчика в данном случае возможности не принять и не подписать данную отгрузочную разнарядку, не имелось, так как п. 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора, поставщик обязан в любое время подписать отгрузочную разнарядку. КНР полностью прекратил торговое сообщение с РФ и другими крупнейшими партнерами, а также Завод-изготовитель сначала прекратил изготовление техники в связи с объявленным карантином в КНР, затем стал выпускать, но в ограниченном количестве. Данные обстоятельства препятствовали своевременному исполнению обязательств по поставке. В свою очередь ООО «Карьерные машины» своевременно подало заявку на Завод- изготовитель, а также оплатило поставляемую в адрес истца технику в полном объеме. Поскольку ООО «Нефтепромлизинг» (лизинговая компания в рамках сделки сторон) является стратегическим партнером, ООО «Карьерные машины» всеми возможными способами пытались ускорить процесс поставки в адрес истца, а так же уведомляли истца о неизбежности нарушения сроков поставки товара. Таким образом, ответчик не уходил от ответственности, не игнорировал возникшие спорные вопросы, а старался максимально, прилагая усилия и идя постоянно на компромисс договориться о неприменении штрафных санкций, так как это право, а не обязанность и в последующем об отзыве требований по взысканию неустойки. Ответчик также не единожды предлагал выйти на мировое соглашение (и устно и письменно), где просил снизить неустойку до разумных пределов и в этом случае в максимально короткие (согласованные сторонами сроки) оплатить ее, но постоянно получал отказ.

По мнению ответчика, последствия пропуска срока поставки незначительны. Кроме самого пропуска срока в виде более позднего ввода в эксплуатацию оборудования иных существенных негативных последствий и убытков не установлено. Ответчиком товар фактически поставлен и используется истцом. Писем (претензий) от истца (лизингополучателя) и третьей стороны (Покупателя) в адрес ответчика в период поставки по отгрузочной разнарядке № 7106 к договору поставки № 880 от 28.10.2019 г. не поступало.

Ответчик просит учесть, то что неустойка, предусмотренная договором поставки № 880 от 28.10.2019 г. в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, по факту составляет 36% годовых, что в сложившихся обстоятельствах является явно не соразмерным и несправедливым размером ответственности ответчика за просрочку поставки (95 дней). Ответчик полагает, что договором поставки предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Ответчик считает, что неустойка может быть уменьшена судом и рассчитана исходя из ключевой ставки банковского процента.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий в отношении должников. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 (пп. 2 п.3 ст. 9.1 ФЗ № 127). С учетом изложенного, в период с 06.04.2020 года и до окончания моратория, договорная неустойка за просрочку поставки товара по требованию истца не может быть начислена. Поскольку часть периода начисленной истцом неустойки (с 01.01.2021г. по 05.04.2021г.) охватывается промежутком времени, в течение которого действовал мораторий, требование истца о взыскании всей суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" предоставило следующие возражения против доводов ответчика.

Довод, согласно которого Ответчик принял обязательства но поставке товара 28.10.2019 г. и не мог предвидеть, контролировать или избежать обстоятельства непреодолимой силы (с отсылкой на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же распоряжение китайских властей касаемо жесткого режима карантина введенного по всей территории КНР, в связи с чем, им было допущено нарушение сроков поставки товара, является несостоятельным, необоснованным и не соответствующим действительности в связи со следующим:

В силу прямого указания в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 12.1. Договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форсмажорных обстоятельств.

В нарушение п. 12.1. Договора ООО «Карьерные машины» не проинформировало Покупателя в письменном виде о возникновении форсмажорных обстоятельств, не предоставило АО «ННК» подтверждение форсмажорных обстоятельств в виде документа, выданного уполномоченным государственным органом (сертификат Торгово-промышленной палаты).

09.07.2021 ООО «Карьерные машины» была получена претензия № ИСХ- ОВ-01632-21 от 25.06.2021 г. с требованием оплатить АО «ННК» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии неустойку за нарушение срока поставки товара (согласно п. 11.1. Договора), что подтверждается уведомлением о вручении (копия уведомления представлена в материалы дела при подаче искового заявления).

Также надлежащее со стороны Истца соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора подтверждается сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Почты России по адресу: https://www.pochta.ru/tracking, согласно которым почтовое отправление с номером 44621455023488 было вручено адресату 09.07.2021 г.

Таким образом, факт получения претензии Ответчиком подтвержден материалами дела, доводы Ответчика о неполучение им претензии, получении им (впервые) информации о споре с сайта арбитражного суда, не соответствуют действительности. При этом ответ на претензию, в том числе, содержащий указание на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств Поставщиком, ООО «Карьерные машины» в адрес АО «ННК» не направляло, претензионные требования удовлетворены не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика.

Пунктом 3.3.2. Договора поставки автомобилей и спецтехники № 880 от 28.10.2019 г. (далее - Договор) предусмотрено, что если отгрузочная разнарядка подписана Покупателем и Поставщиком обоюдно, срок поставки, установленный в отгрузочной разнарядке, может быть описан календарной датой и/или количеством расчетных периодов, отличной(ыми) от сроков поставки, описанных в пункте 3.3. Договора. В таком случае срок, указанный в отгрузочной разнарядке, считается согласованным Поставщиком, и нарушение установленного такой отгрузочной разнарядкой срока является просрочкой.

Между АО «ННК», ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Карьерные машины» была подписана Отгрузочная разнарядка № 7106 от 23.11.2020 г. к Договору, согласно которой срок поставки товара - декабрь 2020 г. При этом базовый срок поставки товара согласно Прейскуранта базовых цен № 1 070-2/2019 от 19.04.2019 г. составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки.

Таким образом, 23.11.2021 г. (а не 28.10.2019 г., как указано в отзыве ООО «Карьерные машины»), что значительно позднее начала пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Ответчиком, в соответствии с п. 3.3.2. Договора были приняты обязательства по поставке товара в значительно меньший срок, по сравнению со сроком, предусмотренным прейскурантом базовых цен. Условия Договора позволяли ООО «Карьерные машины» не изменять срок поставки, предусмотренный прейскурантом базовых цен (75 календарных дней), но Ответчиком было принято решение поставить товар в меньший срок. Учитывая дату принятия обязательств по поставке товара - 23.11.2021г., Ответчик не мог не учитывать обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также некое письмо китайского партнера поставщика - завода-изготовителя техники от 05.08.2020 г., на которое Ответчик ссылается в своем отзыве.

ООО «Карьерные машины», являясь профессиональным участником рынка, добровольно приняло на себя обязательства по поставке товара в установленный срок и несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Указания Ответчика в отзыве на письмо китайского партнера поставщика - завода-изготовителя техники от 05.08.2020 г., в котором, якобы, указывается, что провинция Хэйбэй, в которой производятся кабины для погрузчиков, закрыта, а многие заводы не работают и ситуация нестабильна, не являются обоснованными, в том числе, поскольку в соответствии с Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.).

По мнению истца, ООО «Карьерные машины» не информировало АО «ННК» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтверждение форс-мажорных обстоятельств (сертификат Торгово-промышленной палаты) не направляло, претензию проигнорировало, первый и единственный официальный ответ был направлен Ответчиком спустя один месяц после направления искового заявления; обязательства по поставке товара в меньший срок - декабре 2020 г. были приняты Ответчиком 23.11.2021 г., что значительно позднее начала пандемии новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), соответственно, Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, основания для освобождения Ответчика от ответственности отсутствуют.

Также Истец указывае, что

- письмо китайского партнера поставщика - завода-изготовителя техники Fujian Jingong Machinery Со., Ltd от 05.08.2020 г., на которое неоднократно Ответчик ссылается в своем отзыве в материалы дела не представлено, Истцу не направлялось;

- протокол некоего совещания от 03.11.2020 г. в материалах дела отсутствует, Истцу не направлялся, о факте проведения такого совещания Истцу ничего неизвестно;

- электронная переписка, упоминаемая в первом абзаце страницы 3 (три) отзыва, в материалах дела отсутствует, копия электронной переписки Истцу не направлялась, у Истца отсутствует какая-либо информация об электронной переписке, на которую ссылается Ответчик;

- упоминаемые в абз. 4 стр. 3 отзыва факты своевременной подачи Поставщиком заявки на завод-изготовитель поставляемого оборудования и оплаты приобретаемой Поставщиком для целей поставки АО «ННК» техники, также документально не подтверждены;

- какие-либо уведомления Истца о неизбежности нарушения сроков поставки товара, на которые Ответчик ссылается в абз. 5 стр. 3 отзыва, также в материалы дела не представлены, в адрес Истца не поступали.

Довод Ответчика о том, что в период с 01.01.2021 г. по 05.04.2021 г., в отношении ООО «Карьерные машины» не могла начисляться неустойка, поскольку Ответчик осуществляет деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428) является несостоятельным и несоответствующим действительности в связи со следующим:

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении категорий должников (далее - Мораторий), в том числе, организаций, код основного вида деятельности которых указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановление от 03.04.2020 № 428 действовало до 06.10.2020 г. Впоследствии, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, срок действия Моратория был продлен до 07.01.2021.

С 08.01.2021 г. в связи с истечением срока действия, установленного п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, действие Моратория завершилось.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карьерные машины» является: 46.61.1 Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

Код ОКВЭД 46.61.1 не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

Также в соответствии со п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 ФЗ № 127, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства ООО «Карьерные машины» по поставке товара в установленный договором срок не являются: денежными обязательствами и (или) платежами.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по поставке товара не являются денежными и (или) платежами, основной вид деятельности Ответчика не включен в перечень пострадавших видов деятельности, Мораторий на ООО «Карьерные машины» не распространяется, неустойка Истцом начислена обоснованно и корректно.

Довод Ответчика о несоразмерности и несправедливости размера неустойки является необоснованным и несостоятельным в связи со следующим:

ООО «Карьерные машины» является коммерческой организацией, и в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В этой связи Ответчик может быть освобождён от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, принятого на основании добровольно заключенного договора, только по основаниям, указанным в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу прямого указания в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с изложенным в настоящих Возражениях на отзыв, обстоятельства непреодолимой силы, которые могли повлиять на срок поставки товара по Договору, отсутствовали, наличие таких обстоятельств Ответчиком не доказано.

При этом расчет неустойки, произведенный Истцом, соответствует периоду просрочки и не превышает сумму неустойки, предусмотренной с п. 8.1.1 Договора. Размер неустойки, предусмотренный п. 8.1.1 Договора поставки, не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составила 1 051 450,52 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке  продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 1 051 450,52 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 630 870,31 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 515 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" сумму неустойки в размере 630 870,31 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1