Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2012 №04-21/19125, представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2012 №04-21, представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2012 №04-15/476

от 3-го лица - представитель ФИО6 по доверенности от 26.07.2012 №12-22/0052, представитель ФИО7 по доверенности от 25.07.2012 №12-22/0050, представитель ФИО8 по доверенности от 13.08.2012

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 16-15/5 от 29.06.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 17.08.2012г. № 03-15/21386) в части: доначисления налога на прибыль, штрафов и пени в полном объеме, в том числе: налог на прибыль 9 324 842, 9 руб., штрафы по налогу на прибыль 1 864 940, 79 руб., пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога, штрафов и пени в полном объеме, в том числе: ЕСН 877 185,13 руб., штрафы по ЕСН 169 160, 55 руб., пени в соответствующей части; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, а именно в размере 493 375, 13 руб.; о признании недействительным в полном объеме требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012г. № 14388, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении, письменных пояснениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с

заявлением не согласна, считает оспариваемое решение в редакции решения УФНС России по Самарской области от 17.08.2012г. № 03-15/21386 законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Управление ФНС России по Самарской области в сущности поддерживает позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Солидарность», т.к. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» было предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, выданной указанным банком, в соответствии с которой, этот банк (гарант) обязуется по первому требованию ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (бенефициар) выплатить последнему сумму не превышающую 13 490 997, 15 руб. в случае, если решение инспекции не будет оспорено в арбитражном суде.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Солидарность», т.к. предоставление встречного обеспечения произведено заявителем в соответствии с положениями ст. 92 АПК РФ в связи с заявлением об обеспечении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06 декабря 2012 года и до 09 часов 00 минут 07 декабря 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.06.2012 года №16-15/02423дсп – т.1 л.д.11-69) принято решение (с учетом решения УФНС России по Самарской области от 17.08.2012г. № 03-15/21386 – т.1 л.д.132-137) в т.ч. о доначислении налога на прибыль в сумме 9 324 842, 9 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 1 864 940, 79 руб., пени в соответствующих суммах; о доначислении единого социального налога в сумме 877 185,13 руб., штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160, 55 руб., пени в соответствующих суммах; о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 493 375, 13 руб. (т.1 л.д. 70-129).

Для исполнения указанного решения налоговым органом банку направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012г. № 14388 (т.1 л.д. 130-131).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с договорами уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками: ООО «Кристалл», ООО «Юнитлизинг», ООО СК «Сириус-А», ООО «Технология капитального строительства», ООО «ПХ «Автокомпаненты», ФИО9, ФИО10, ФИО11, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между банком и ООО "Кристалл" заключен кредитный договор <***> от 10.04.2008г., согласно которому, банк предоставил ООО "Кристалл" кредит в сумме 40 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 09 апреля 2009г. (договор пролонгирован до 08.04.2010 г.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Кристалл» по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ООО "Монгаз"; договор залога №36/08К-31 от 10.04.2008г. с ФИО12 недвижимого имущества - земельный участок площадью 4000,0 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Поляна им. Фрунзе, овраг Артек, 10-я просека, имущественный комплекс «Дом отдыха «Дубовая роща»,125; договор залога №36/08К-32 от 10.04.2008г. с ФИО13 недвижимого имущества - земельный участок площадью 6500,0 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Поляна им. Фрунзе, овраг Артек, 10-я просека, имущественный комплекс «Дом отдыха «Дубовая роща»,125.

Пунктом 5.2.7 кредитного договора <***> от 10.04.2008г. предусмотрено, что в случае ухудшения условий обеспечения кредитор вправе потребовать от заемщика дополнительного обеспечения в сумме не меньшей суммы, составляющей разницу между задолженностью по договору и рыночной стоимостью имущества, заложенного по договору. В случае непредставления дополнительного обеспечения по истечении 10 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а в случае не возврата обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве документов, подтверждающих проведение налогоплательщиком работы по взысканию сумм долгового обязательства, а также сумм начисленных процентов за пользование заемными средствами по данному кредитному договору банком представлены: требования о возврате кредита, направленные в адрес заемщика и поручителей; профессиональные суждения об уровне кредитного риска юридического лица по состоянию на 01.01.2009г. и 29.10.2009г. об ухудшении финансового положения заемщика; заключение службы безопасности о невозможности погасить дебиторскую задолженность в добровольном порядке; заключения директора департамента оценки движимого и недвижимого имущества банка о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО12, ФИО13; акты проверки состояния имущества, находящегося в залоге по указанному кредитному договору, с выводами о недостаточности имущества, находящегося в залоге, для погашения суммы кредита и процентов по нему в полном объеме; исковые заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; определение Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2009г. об обеспечении иска - о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащему на праве собственности поручителю ФИО14, и о наложении запрета ФИО14 совершать действия по распоряжению своей долей (50 %) в уставном капитале ООО "Монгаз"; определение Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2010г. об отмене мер по обеспечению иска - о снятии ареста, наложенного определением Кировского районного суда т. Самары от 17.08.2009г., с недвижимого имущества: земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО12, ФИО13 по причине смены залогодержателя в связи с заключением банком договора цессии от 25.11.2009г. № 36/08Ц с ООО "Экология-Самара", которому переданы все права требования по кредитному договору <***> от 10.04.2008г.

По условиям этого договора переуступки прав требований (цессии), банк (цедент) уступает все права требования к ООО "Кристалл" по кредитному договору <***> от 10.04.2008г. ООО "Экология-Самара" (цессионарий). Общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 40 640 443, 60 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - в размере 36 219 475, 29 руб., сумма задолженности по уплате процентов - в размере 4 420 968, 31 руб.

Вместе с уступкой прав требования к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Цена уступки права требования составляет 29 989 444, 31 руб.

В результате банк понес убыток от переуступки права требовании по названному кредитному договору в размере 10 650 999, 29 руб.

Налоговый орган, признавая необоснованным включение суммы убытка во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ, указывает на не должным образом проведенную банком работу, направленную на взыскание сумм долговых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества и поручительством - в т.ч. отсутствуют: судебное решение на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы по судебным решениям с отметкой о принятии к производству, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, документы, свидетельствующие о пересмотре условий договора в связи с недостаточностью средств залогового имущества для покрытия сумм основного долга и процентов по нему на основании актов проверки состояния залогового имущества, документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик воспользовался правом в соответствии с условиями кредитного договора требовать дополнительного обеспечения по договору, в связи с изменением существенных условий (падением рыночной цены залогового имущества), документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу, документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитному договору в части договоров поручительства.

Вместе с тем, согласно представленной последующим цессионарием ООО «ТДС» информации на основании поручения об истребовании документов, последним получены 01.06.2010г. в счет оплаты долга по указанному договору цессии земельные участки по адресу: Самарская область, г. Самара, ФИО16 им. Фрунзе, овраг Артек, 10-я просека, имущественный комплекс «Дом отдыха «Дубовая роща»,125, площадью 4000, 0 кв.м. и 6500,0 кв.м. на сумму 45 133 950,59 руб.

На этом основании налоговый орган делает выводы об имевшейся у банка возможности получения залогового имущества в счет оплаты долга по кредитному договору без несения убытка и о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 5 325 499,65 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1065099, 93 руб.

Между банком и ООО "Юнитлизинг" заключен кредитный договор <***> от 21.12.2007г., согласно которому, банк предоставил ООО "Юнитлизинг" кредит в сумме 30000000 рублей со сроком возврата не позднее 18 декабря 2009г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Юнитлизинг" по кредитному договору были заключены: договор поручительства <***>/1 от 21.12.2007г. с ФИО17; договора залога: <***>/3 от 15.01,2008г., <***>/4 от 15.01.2008г., <***>/5 от 15.01.2008г. (залоговая стоимость имущества - 30 840 000 руб.)

В качестве документов, подтверждающих проведение налогоплательщиком работы по взысканию сумм долгового обязательства, а также сумм начисленных процентов за пользование заемными средствами по данному кредитному договору банком представлены в т.ч.: решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 28.05.2009г. по
гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, которым судом взысканы солидарно с ООО "Юнитлизинг", ФИО17 задолженность в размере 20 758 296,78 руб. с обращением взыскания на имущество ООО «Юнитлизинг», являющееся предметом залога по договору <***>/4 от 15.01.2008г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на имущество в размере залоговой в сумме 9 300 000 руб., по договору залога <***>/5 от 15.01.2008г., установив начальную цену в размере залоговой в сумме 10000000 руб.; исполнительные листы Октябрьского районного суда г. Самары (с учетом вынесения нового решения после отмены решения от 28.05.2009г.): по договорам залога <***>/2 от 15.01.2008г. и <***>/3 в отношении ООО "Юнитлизинг" на сумму 11 540 000 руб., по договорам залога №<***>/2 , 632/3 , 632/4, 632/5 в отношении ФИО18, ООО "Юнитлизинг" на сумму 30840000 руб. (без отметок судебного пристава об исполнении решения); акт контрольного освидетельствования имущества с выездом на место; акты проверки состояния залога с выездом на место с целью проверки наличия заложенной техники (с окончательным выводом о ненадлежащей эксплуатации заложенной техники и реальной стоимости залога значительно ниже его залоговой стоимости на момент принятия данного имущества в залог); полисы страхования транспортных средств; договор переуступки прав требований (цессии) № 25/08Ц от 21.12.2009г., заключенный банком (цедент) с ООО "Экология-Самара" (цессионарий).

По условиям указанного договора переуступки прав требований (цессии), банк (цедент) уступает все права требования к ООО «Юнитлизинг» по кредитному договору <***> от 21.12.2007г. ООО "Экология-Самара" (цессионарий). Общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 22 851481,78 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 17 597 965,70 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 4 875 089,50 руб. (по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2009г.), сумма задолженности по уплате пени - 358 426,58 руб., сумма госпошлины - 20 000 руб.

Вместе с уступкой прав требования к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора. Цена уступки права требования составляет 4 851 481,78 руб.

В результате банк понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 18000000 руб.

Налоговый орган, признавая необоснованным включение суммы убытка во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ, также указывает на не должным образом проведенную банком работу, направленную на взыскание сумм долговых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества и поручительством, в т.ч. по обращению в службу судебных приставов с целью исполнения судебного акта; по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания); по проведению независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залогового имущества; по контролю залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; по проведению торгов (аукционов) по заложенному имуществу; по получению страхового возмещения.

Согласно представленной ООО "Экология-Самара" информации, последним все права требования к ООО «Юнитлизинг» по названному кредитному договору переданы по договору переуступки прав требований (цессии) №25/08112 от 22.12.2009г. следующему цессионарию - ЗАО «Газлизинг». Цена уступки права требования составила 4 861481,78 руб.

На этом основании налоговый орган делает выводы об имевшейся у банка возможности получения залогового имущества в счет оплаты долга по кредитному договору без несения убытка и о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 9000000 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1800000 руб.

Между банком и ООО Строительная компания "Сириус-А" (ООО СК «Сириус-А») заключен кредитный договор №582 от 04.07.2007г., согласно которому, банк предоставил ООО СК «Сириус-А» кредит в сумме 20000000 рублей со сроком возврата не позднее 03 июля 2009г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору являются: поручительство ФИО19 по договору поручительства <***>/1 от 04.07.2007г.; поручительство ФИО20 по договору поручительства <***>/2 от 04.07.2007г.; договор <***>/3 от 09.07.2012г. залога имущественных прав по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома с мансардой в <...> Красноярского района Самарской области, заключенный с ФИО19 (предмет залога - права (требование) инвестора из инвестиционного договора на долю в объекте недвижимости в виде: помещения общего пользования секция № 9 общей площадью 59,30 кв. м; магазина секция №9, общей площадью 102,59 кв.м.; подвального помещения секция №9, общей площадью 263,70 кв. м. с оценкой в 6000000 руб.); договор залога имущественного права инвестора из договора №163 (предмет залога - права (требование) инвестора из инвестиционного договора па долю в объекте недвижимости в виде подвального помещения секция № 8 общей площадью 175,40 м с оценкой в 2000000 руб.; договор залога имущественного права инвестора из договора №155 (предмет залога -права (требование) инвестора из инвестиционного договора на долю в объекте недвижимости в виде подвального помещения секция №1 общей площадью 161,20 м с оценкой в 2000000 руб.); договор залога недвижимого имущества от 09.07.2007г., (предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. г.т. Волжский, ул. Жилгородок, д.29, площадью 8563 кв. м. с оценкой в 10000000 руб.); договор залога недвижимого имущества от 08.05.2008г. (предмет залога - встроенные нежилые помещения№1-20 подвала секции №2, площадью 248 кв.м. по адресу: Самарским область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29, с оценкой в 7400000 руб.

В качестве документов, подтверждающих проведение налогоплательщиком работы по взысканию сумм долгового обязательства, а также сумм начисленных процентов за пользование заемными средствами по данному кредитному договору банком представлены в т.ч.: заключение департамента оценки движимого и недвижимого имущества банка о рыночной стоимости объекта не более 1800000 рублей, согласно которому, процедура обращения взыскания на земельный участок по времени займет от 2 до 3 лет при маловероятности успешного завершения процесса (на участке возведен многоэтажный жилой дом, у большинства соинвесторов оформлены свидетельства о праве собственности на квартиры в доме); договор переуступки прав требований (цессии) № ЗЦ от 25.11.2009г., заключенный банком (цедент) с ООО "Экология-Самара" (цессионарий).

По условиям указанного договора переуступки прав требований (цессии), общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 5 325 131,18 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 5 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 325131,18 руб.

В результате банк понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 3 501 000 руб.

Налоговый орган, признавая необоснованным включение суммы убытка во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ, также указывает на не должным образом проведенную банком работу, направленную на взыскание сумм долговых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества и поручительством, в т.ч.: по взысканию задолженности с обращением на заложенное имущество в судебном порядке; по проведению независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, по контролю за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу (так, в заключении департамента оценки движимого и недвижимого имущества от 23.11.2009г. сделан вывод о стоимости оцениваемого объекта в размере не более 1 800 000,00 руб., тогда как стоимость этого же объекта на дату заключения договоров залога оценивалась сторонами в общей сложности в 17400000,00 руб., причины утраты объектом залога своей стоимости не указаны); по проведению анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; по проведению торгов (аукционов) по заложенному имуществу.

Согласно представленной ООО "Экология-Самара" информации, последним права требования к ООО «Сириус-А» переданы по договору переуступки прав требований (цессии) №311/2 от 25.11.2009г. следующему цессионарию - ООО «Тандем». При этом поручителями частично погашен основной долг (на сумму 250000,00 руб. и на сумму 15000,000 руб.) на основании договоров поручительства.

Согласно представленной ООО «Тандем» информации, последним права требования к ООО «Сириус-А» переданы по договору переуступки прав требований (цессии) №ЗЦ/3 от 17.11.2011г. следующему цессионарию - ФИО21 с ценой уступки права требования - 8008100,00 руб.

На этом основании налоговый орган делает выводы о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 1 750 500 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 350100 руб.

Между банком ООО "Технология капитального строительства" заключен кредитный договор <***> от 29.08.2008г., согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 августа 2010г. с окончательным сроком возврата 26.11.2009г.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются:

поручительство ФИО22 по договору <***>-П от 29.08.2008г.; поручительство ФИО23 по договору <***>-П1 от 29.08.2008г.; поручительство ООО "Алюминиевые конструкции" по договору <***>-П2 от 29.08.2008г.; залог принадлежащего ООО "Алюминиевые конструкции" недвижимого имущества по договору <***>-3 (земельный участок, стоимостью 25 000 000 руб.; нежилое здание (административно-бытовое), стоимостью 6 900 000руб.; нежилое здание (склад), Литера ГГ1, стоимостью 10 000 000 руб.; нежилое здание (склад), Литера С, стоимостью 3 400 000 руб.; нежилое здание (котельная), стоимостью 676 000 руб.; нежилое здание (компрессорная), стоимостью 10 000 руб.; нежилое здание (проходная), стоимостью 170 000 руб.; нежилое здание (растворно-бетонный узел), стоимостью 10 000 руб.;

нежилое здание (трансформаторная подстанция), стоимостью 10 000 руб. по адресу: Самарская область. Волжский район, пос. Придорожный, б/н, с оценкой - 36 186 000 рублей); залог принадлежащего ФИО22 недвижимого имущества по договору <***>-31 (жилой дом, площадью 213,10 кв.м. по адресу: г. Самара, <...> с оценкой 8900000 руб.; земельный участок (землепользование), площадь 1200,00 кв.м. по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Горелый Хутор, участок 75, с оценкой - 700 000 руб.).

По условиям указанного договора переуступки прав требований (цессии), общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 30 615 947 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28 205 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 2 410 947,95 руб.

Вместе с уступкой прав требования к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту по договорам, заключенных в обеспечение кредитного договора. Цена уступки права требования составляет 15 488 947,95 руб.

В результате банк понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 15 127 000 руб.

Согласно представленной ООО "Экология-Самара" информации, последним права требования к ООО "Технология капитального строительства" переданы по договору переуступки прав требований (цессии) №98/08Ц2 от 27.11.2009г. следующему цессионарию - ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости». При этом ООО «Технология капитального строительства» часть долга на сумму 1 200 000,00 руб. была погашена.

Согласно представленной ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» информации, последним права требования к ООО "Технология капитального строительства" переданы по договору переуступки прав требований (цессии) №1-10 от 02.12.2010г. следующему цессионарию - ООО «Экология-Самара» с ценой уступки права требования - 34952769,00руб.

Налоговый орган считает, что банк имел возможность не только минимизировать убыток, но и получить прибыль в размере 4 336 822.87 руб. (34 952 769,87 руб. - 30615947,00 руб.) путём изначальной уступки прав требования ООО «Экология Самара» по цене вторичного приобретения права требования долга.

На этом основании налоговый орган делает выводы о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 7 563 500 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 512 700 руб.

Между банком ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" (ООО "ПХ "Автокомпоненты") заключен кредитный договор <***> от 19.12.2008г., согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 02 февраля 2009г. с окончательным сроком возврата после пролонгации договора - 17.12.2009г.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ПX «Автокомпоненты» но кредитному договору являются: договор поручительства № 5010П от 30.12.2008г. с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод».

В качестве документов, подтверждающих проведение налогоплательщиком работы но взысканию сумм долгового обязательства, а также сумм начисленных процентов за пользование заемными средствами по данному кредитному договору, банком представлены в т.ч.: заключение отдела по работе с дебиторской задолженностью департамента безопасности банка об отсутствии намерений у заемщика и поручителя погашать кредитное обязательство в добровольном порядке из-за снижения валюты баланса, снижения долгосрочных финансовых вложений; договор переуступки прав требований (цессии) № 5010Ц от 18.12.2009 г., заключенному банком (цедент) с ООО "Экология-Самара" (цессионарий).

По условиям указанного договора переуступки прав требований (цессии), общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 9 130 191,75 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 9 000000 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 130 191,75 руб.

Вместе с уступкой прав требования к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту по договору, заключенного в обеспечение кредитного договора.

В результате банк понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 5 220 000 руб.

Согласно представленной ООО "Экология-Самара" информации, последним все права требования к ООО «Промышленный холдинг «Автокомпоненты» переданы по договору переуступки прав требований (цессии) №5010Ц2 от 21.12.2009г. следующему цессионарию - ООО «ТДС» с ценой уступки права требования - 3 950 191,75 руб.

Налоговый орган считает, что банк имел возможность минимизировать убыток на сумму 40 000,00 руб. (3 950 191,75 руб. - 3 910 191,75 руб.) путём уступки прав требования непосредственно ООО «ТДС».

Кроме этого, ООО «ТДС» в счет оплаты долга (включая проценты) по договору цессии были получены денежные средства размере 9 586 155,53 руб., что свидетельствует об имевшейся у банка возможности добиться погашения дебиторской задолженности по кредитному договору без несения убытка.

На этом основании налоговый орган делает выводы о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 2 610 000 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 522 000 руб.

Между банком и ФИО9 заключен кредитный договор <***> от 26.01.2009г., согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 129 000 рублей со срок возврата не позднее 15 июня 2009г. с окончательным сроком возврата после пролонгации договора - 10.12.2009 г.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО9 по кредитному договору являются: договор поручительства №01/09/П 26.01.2009г., заключенный с ФИО24; договор залога недвижимого имущества б/н от 26.01.2009г. (предмет залога -

объект незавершенного строительства степень готовности - 71% , общая площадь здания 862,3 кв.м., площадь застройки - 642,3 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Просека 7, б/н., с оценкой в 20000000 руб.; земельный участок (землепользование) площадью 3345,0 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 7 просека, участок б/н с оценкой 16000000 руб.).

По условиям указанного договора переуступки прав требований (цессии), общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 18 745 882,69 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 18 129 000, 00 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 616 882, 69 руб.

Вместе с уступкой прав требования к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту по договору, заключенного в обеспечение кредитного договора. Цена уступки права требования составляет 8 245 882,69 руб.

В результате банк понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 10 500 000 руб.

На этом основании налоговый орган делает вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 5 250 000 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 050 000 руб.

Между банком и ФИО24 заключен кредитный договор № Кл-25/08 от 25.12.2009г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 июня 2009г. с окончательным сроком возврата после пролонгации договора - 18.12.2009г.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО24 по кредитному договору является договор поручительства № 25/08/П 25.12.2008г., заключенный с ФИО9

По условиям указанного договора переуступки прав требований (цессии), общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 10 377 260, 28 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 000, 00 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 377 260,28 руб.

В результате банк понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 6 500 000 руб.

по взысканию задолженности по кредитному договору в части договора поручительства.

Налоговый орган обращает внимание на выводы заключения отдела по работе с дебиторской задолженностью департамента безопасности банка, согласно которым, платежеспособность поручителя, место нахождение ликвидного имущества поручителя не изменились, что свидетельствует о возможности погашения образовавшейся задолженности за счет предъявления требований по кредитному договору к поручителю.

Тогда как документов в подтверждение низкой рыночной стоимости залогового имущества не представлено.

На этом основании налоговый орган делает вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 3 250 000 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 650000 руб.

Между банком и ФИО11 заключен кредитный договор <***> от 22.06.2007г., согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 22 июня 2012г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

договор поручительства <***> ДП от 22.06.2007г., заключенный с ФИО25;

договор поручительства <***> ДП 1 от 22.06.2007г., заключенный с ФИО26;

договор залога полуприцепа FRUENAUF по договору №КД-400 ДЗ от 22.06,2007г.;

договор залога полуприцепа SCHMITZ SKO 24 по договору №КД-400 ДЗ 1 от 22.06.2007г.

По договору уступки прав требований (цессии) № Ц 47 от 04.06.2009г. банк (цедент) уступает все права требования к ФИО11 по кредитному договору <***> от 22.06.2007г. ФИО27 (цессионарий).

Общая сумма передаваемых (уступаемых) требований по кредитному договору составляет 1 843 607,62 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1757883, 24 руб.; сумма задолженности по уплате процентов - 45 272,60 руб.; сумма задолженности по плате за размещение денежных средств - 27 200,00 руб.; сумма задолженности по уплате государственной пошлины - 13 251,78 руб.

Вместе с уступкой прав требовании к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора. Цена уступки права требования составляет 92 227,88 руб.

В результате банк понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 1 751 379,74 руб.

Налоговый орган, признавая необоснованным включение суммы убытка во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ, также указывает на не должным образом проведенную банком работу, направленную на взыскание сумм долговых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества и поручительствами, в т.ч. по взысканию задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке; по проведению независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых полуприцепов; по контролю за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; по проведению анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; по проведению работы по взысканию сумм требований по кредитному договору в части договоров поручительства.

На этом основании налоговый орган делает вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в размере 1 751 379,74 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 350 275,95 руб. (кредитные договоры, дополнительные соглашения, договоры поручительства, договоры залога, договоры уступки права требования (цессии), заключения, отчеты, полисы, судебные акты, платежные поручения - т. 3 л.д. 1-151, т.4 л.д.2-151, т. 5 л.д.1-183, т. 1-188).

В обоснование своей позиции налоговый орган также считает, что если банк до момента заключении договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Налоговый орган полагает, что ухудшение финансового положения заемщика но тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска не возврата им полученного от банка кредита, но это обычный предпринимательский риск, который несет банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. По мнению налогового органа, само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, в связи с этим, банк и наделен правом требовать досрочного возврата кредита. Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган указывает на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». По мнению налогового органа, в данном случае банком наоборот не предпринято никаких разумных попыток получить экономическую прибыль по выданным кредитам.

Банк в обоснование своей позиции в сущности ссылается на соблюдение им требований НК РФ, регулирующих налогообложение прибыли организаций и устанавливающих в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Банк указывает на то, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Банк также указывает на перечень поименованных в НК РФ затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, направлен на развитие производства и сохранение его прибыльности, этот же критерий прямо обозначен в п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По объяснениям банка, за проверяемый период банком было выдано кредитов на общую сумму около 50 миллиардов рублей, по различным причинам (банкротство, кризис, конкуренция и т.п.) ряд заемщиков прекратили обслуживать и погашать свои кредитные обязательства, в результате чего банк мог понести огромные убытки в виде суммы не возвращенных заемных средств в размере 5 413 280 564, 36 рублей со ссылкой на налоговые регистры за 2008-2009гг. по уступленным правам требований. Однако банком ведется постоянный контроль финансового положения заемщиков и состояния предметов залога - по условиям кредитных договоров заемщики ежеквартально обязаны предоставлять банку бухгалтерские балансы и иную бухгалтерскую отчетность. В случае нарушения срока возврата кредита банк незамедлительно направляет требования о погашении задолженности по кредиту, как самому заемщику, так и всем поручителям и залогодателям, если таковые имеются, что и было сделано им в спорной ситуации.

Банк обращает внимание на данное специалистами банка заключение о невозможности погашения дебиторской задолженности в добровольном порядке и о состоянии предмета залога по спорным договорам: по ряду заемщиков предметом залога является движимое имущество, которое находится уже в ненадлежащем состоянии или утрачено; по договорам, где заложено недвижимое имущество, существенно снизилась его рыночная стоимость в период финансового кризиса 2008 года, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается результатами экспертизы рыночной стоимости такого имущества.

Банк считает, что экономическая обоснованность уступки прав требований по просроченным кредитам обуславливается и тем, что при выдаче кредита в соответствии со ст. 292 НК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положением ЦБ РФ № 254-П от 26.03.04г. банки формируют резервы на возможные потери по ссудам, которые признаются расходом и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанными нормами законодатель закрепил принцип возвратности принимаемых банками вкладов и депозитов от физических и юридических лиц, обеспечив гарантии возврата банками вкладчикам их денежных средств и кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России (ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

По объяснениям банка, по просроченным кредитам размер резервов достигает суммы выданного кредита, тогда как денежные средства, направленные на такие резервы, не могут использоваться банком каким-либо образом в целях извлечения прибыли, что влечет за собой дополнительные убытки в виде упущенной финансовой выгоды, иными словами, если кредит в размере 50 миллионов рублей будет признан некачественным, то банк обязан будет направить в резерв дополнительно еще 50 миллионов рублей, что приведет к невозможности использовать в целях извлечения прибыли сумму в размере 100 миллионов рублей.

Банк обращает внимание на то, что при переуступке прав требований по просроченным кредитным договорам происходит не только частичный возврат суммы займа в виде цены уступки прав требований, но и высвобождаются направленные на формирование таких резервов денежные средства, а у банка появляется возможность использовать денежные средства в своей коммерческой деятельности для выдачи других кредитов, размещении таких сумм на межбанковском рынке, на депозитах в других кредитных организациях в целях извлечения прибыли и уплаты налога на прибыль в бюджет. Банк ссылается на то, что переуступив права требования, он из просроченных кредитов на сумму 5 413 280 564, 36 руб. смог возвратить в кратчайшие сроки сумму в размере 5 331 256 017, 16 рублей, а сумма общего убытка от переуступки за проверяемый период составила всего 82 024 547, 2 рублей, что значительно меньше 5,5 миллиардов, которые кредитная организация сумма могла бы понести, не переуступив права требования.

Банк обращает внимание на отсутствие запрета как законодательством о банках и банковской деятельности, так и налоговым законодательством кредитным организациям уступать права требования по просроченным кредитам в случае, если это, по мнению субъекта предпринимательской деятельности, является более экономически выгодно и обоснованно.

Банк считает переуступку прав требований по просроченным кредитам единственно правильным и экономически обоснованным решением для сохранения стабильности и прибыльности коммерческой деятельности банка и обращает внимание на размер налогооблагаемой базы по налогу па прибыль за 2008 года - 1 000 351 387 руб., и сумму налога на прибыль уплаченного в бюджет по результатам 2008г. - более 200 миллионов рублей. По мнению банка, если бы в 2008 году банк не реализовал по договорам цессии некачественные кредиты и не восстановил из резерва ранее направленные туда суммы, то по результатам 2008 года налоговая база была бы уменьшена на сумму резерва (1 367 747 884, 15 руб.), что повлекло бы убыточность деятельности банка, отсутствие налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет и возможное дальнейшее банкротство кредитной организации, аналогичная ситуация прослеживается по 2009 году (налогооблагаемая база составила 387 873 566 рублей).

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, банк указывает на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, банк считает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (речь не идет о ее результате), а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В обоснование своей позиции банк также ссылается на судебную практику, в т.ч. на Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2012г. Ф09-6321/12 по делу №А60-38860/11; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012г. по делу №А60-38860/11; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008г. по делу №А56-38683/07; Определение ВАС РФ от 18.09.2008г. № 11223/08 по делу №А56-38683/07; Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007г. по делу №А57-4834/06-35.

По объяснениям банка в отношении конкретных договоров, необходимость и экономическая обоснованность уступки прав требований по кредитным договорам с Ф-выми объясняется наличием задолженности перед другими кредиторами в размере более 7000000 рублей, в а отношении ФИО24 - вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда, из чего, по мнению банка, следует вывод о долгосрочных и негативных перспективах взыскания задолженности по кредитным договорам, тогда как на основании заключенных договоров цессии новым кредитором банку уплачена сумма в размере, максимально приближенном к рыночной - 12 123 142, 96 руб. По кредитному договору, заключенному с ООО «Кристалл» банк был вынужден обратиться в Федеральный суд Кировского района г. Самары с иском о взыскании солидарно с поручителей и заемщика суммы долга и обращения взыскания на заложенное имуществ, но в соответствии с проведенной в рамках судебного дела независимой экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества было установлено уменьшение стоимости заложенного имущества до 33000000 руб. в силу падения рынка недвижимости. В силу долгосрочности процедуры взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, последующего проведения торгов со снижением цены более чем на 25%, принятия на баланс непрофильного и неликвидного актива (у банка возникла бы обязанность по уплате значительных сумм налога на землю), банк мог потерять порядка 60-70% от суммы выданного кредита, а трудность реализации имущества объясняется значительно большим размером земельных участков и падением рынка недвижимости в результате финансового кризиса в 2008г. Вместе с тем, по договору цессии банком реализованы права требований к ООО «Кристалл» за цену в размере 29 989 444 руб. и цена уступки от нового кредитора была получена сразу, что позволило избежать значительных убытков, в том числе в виде недополученного дохода из-за невозможности использования кредитных средств и сумм, направленных в резерв. По кредитному договору, заключенному с ООО СК «Сириус-А», службой безопасности банка было выявлено наличие претензий иных кредиторов (более 40 физических и юридических лиц - участников долевого строительства) к строительной компании на общую сумму, значительно превышающую остаток непогашенной задолженности, т.е. заемщик находился в предбанкротном состоянии. Об экономической обоснованности уступки права требования задолженности, по мнению банка, говорит и тот факт, что почти через месяц Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО СК «Сириус-А» было возбужденно производство по делу о признании должника банкротом и к участию в деле было привлечено около 100 кредиторов - участников долевого строительства. По кредитному договору, заключенному с ООО «Юнитлизинг», после очередной проверки состояния залогового имущества было установлено, что большая его часть утрачена (сокрыто) или незаконно вывезено залогодателем (акт проверки оборудования от июля 2009г.), оставшаяся часть залогового оборудования неисправно и требует ремонта, либо восстановление первоначального нецелесообразно ввиду значительной величины расходов на ремонт. Учитывая отрицательную динамику экономического состояния заемщика, принятое решение об уступке прав требований по кредитному договору с ООО «Юнитлизинг», по мнению банка, было единственно правильным и экономически обоснованным, т.к. банком оперативно получено от нового кредитора частичное исполнение кредитного обязательства в виде цены уступаемых прав. По объяснениям банка, аналогичная ситуация прослеживается и по остальным трем кредитным договорам с ООО «Промышленный холдинг «Автокомпоненты», ООО «Технологии капитального строительства» и по кредитному договору с ФИО11, тем более что последний умер в 2009 году.

Банк указывает на то, что спорные сделки по уступке прав требований совершены в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о согласованности действий заявителя и его контрагентов. Позицию налогового органа о возможности уступки права требования только после осуществления судебного взыскания со ссылкой на ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк считает основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащей основным началам гражданского законодательства, определенным в ст.1 ГК РФ, а именно: в части свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Банк обращает внимание на то, что в спорной ситуации уступка прав требований по кредитным договорам является одним из предусмотренных законодательством (ст.382 ГК РФ) способов возврата кредитных средств, посредством получения исполнения обязательства (цены уступки) от нового кредитора, что не противоречит нормам ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при этом данная норма не определяет и не ограничивает перечень действий кредитной организации, направленных на возврат ранее выданных кредитов.

Банк указывает на то, что экономическая обоснованность уступки прав требований по кредитным договорам обусловлена: единовременным и быстрым получением денежных средств за проблемную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком погашения;

своевременным и оперативным привлечением в банк оборотных средств в целях последующего их использования для извлечения прибыли, решения текущих задач, улучшения показателей деловой репутации и получения процентного дохода; высвобождением из резерва денежных средств, ранее направленных на его формирование, следствием чего явилось уменьшение затрат признаваемых расходом в целях исчисления налога на прибыль и уплата в бюджет налога в размере более 270 000 000 рублей по результатам 2008-2009 годов: предотвращением несения банком дополнительных затрат, в том числе на розыск утраченного залогового имущества, отвлечением дополнительных ресурсов, связанных с осуществлением долгосрочной процедуры взыскания дебиторской задолженности и обращением взыскания на выявленное имущество, расходами на восстановление испорченного и содержание принятого на баланс залогового имущества, и в том числе расходами на уплату налога на имущество организаций и земельного налога;

снижением репутационных рисков, которые окажут положительное влияние на текущую деятельность банка, и повлекут дополнительный приток капитала.

Доводы налогового органа суд находит обоснованными и отклоняет доводы банка с учетом следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд находит доказанным налоговым органом необоснованное включение банком спорной суммы убытков в расходы принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст. 252 НК РФ, в т.ч. их экономической обоснованности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде банком принято решение о продаже задолженности по кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений ст. 34 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая

проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.

Исходя из изложенного, если банк до момента заключения договора уступки права требования (цессии) не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными и, как следствие, образовавшийся убыток от таких сделок не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

Данная позиция подтверждается в т.ч. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007 года № А09-6609/06-31 (Определением от 25.04.2008 года № 2229/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 ст. 292 НК РФ, в целях налогообложения прибыли включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы, на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. ст. 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Подпунктом 5 п. 4 ст. 271 НК РФ определено, что в налоговом учете датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ в налоговом учете датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом в соответствии с НК РФ, является дата начисления.

Таким образом, сумма отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и суммы восстановленных резервов при определении налоговой базы влияют на общий финансовый результат и налоговым законодательством не предусмотрена уплата налога на прибыль по таким операциям отдельно.

Следует отметить, что обязанность создания кредитными организациями резервов (фондов) установлена законодательством РФ и создаются такие резервы в целях обеспечения финансовой надежности кредитных организаций. При формирование резервов предстоящих расходов на возможные потери по ссудам является правом кредитной организации.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о созданных банком условиях снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль в результате заключения договоров по переуступке права требования долга с ООО «Экология-Самара» без предпринятых всех предусмотренных законодательством мер для взыскания задолженности (включая проценты) со своих должников.

Кроме того, из анализа представленных третьим лицом в материалы дела документов следует, что ООО «Экология-Самара» было создано 01.04.2008г. и фактически за весь период своей деятельности, в т.ч. в проверяемом периоде, осуществляло операции по покупке у ЗАО АКБ «Газбанк» кредиторских задолженностей. ООО «Экология-Самара» прекратило свою деятельность по решению учредителя 19.07.2012г. ООО «Экология-Самара» осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: обработка металлических отходов и ломов и другие, связанные с ними виды деятельности. За период деятельности ООО «Экология-Самара» ни один из заявленных видов деятельности общество не осуществляло. Анализ расчетного счета ООО «Экология-Самара» показывает, что за период деятельности ООО «Экология-Самара»: доходная часть сложилась из получения оплаты переуступки прав требований от ООО «Тандем», ООО «ТДС», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО «Газлизинг» и ООО «ТАВ-Трейдинг», которые в проверяемом периоде неоднократно получали значительные кредиты от банка; расходная часть сложилась из сумм, выплаченных ООО «Экология-Самара» за приобретение права требования по договорам цессии в адрес банка. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что суммы полученных ООО «Тандем», ООО «ТДС», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО «Газлизинг» и ООО «ТАВ-Трейдинг» кредитов банка соответствуют суммам, полученным ООО «Экология-Самара» по договорам переуступки прав требования и в дальнейшем переведенные последним в адрес банка.

Помимо этого, обращает на себя внимание то обстоятельство, что: задолженность ООО «Кристалл» в размере 40 640 443, 60 руб. реализована за 29 989 444, 31 руб., т.е. с убытком в размере 26 %; задолженность ООО «Юнитлизинг» в размере 22 851 481, 78 руб. реализована за 4 851 481, 78 руб., т.е. с убытком в размере 78 %; задолженность ООО СК «Сириус-А» в размере 5 325 131, 18 руб. реализована за 1824 131 руб., т.е. с убытком в размере 66 %; задолженность ООО «Технология капитального строительства» в размере 30615 947 руб. реализована за 15 488 947, 95 руб., т.е. с убытком в размере 49 %; задолженность ООО «ПХ «Автокомпоненты» в размере 9 130 191, 75 руб. реализована за 3 910 191, 75 руб., т.е. с убытком в размере 57 %; задолженность ФИО9 в размере 18 745 882, 69 руб. реализована за 8 245 882, 69 руб., т.е. с убытком в размере 56 %; задолженность ФИО24 в размере 10 377 260, 28 руб. реализована за 3 877 260, 28 руб., т.е. с убытком в размере 63 %; задолженность ФИО11 в размере 1 843 607, 63 руб. реализована за 92 227, 88 руб., т.е. с убытком в размере 95 %;

Такой значительный размер убытка в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами при наличии реальной возможности получения возмещения расходов банка свидетельствует об отсутствии в действиях банка по переуступке прав требований экономической обоснованности.

Ссылка банка на судебную практику отклоняется судом, т.к. в рамках указанных дел рассмотрены иные обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по этому эпизоду суд находит правомерным.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с расходами банка на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), налоговый орган указывает на отсутствие подтверждения их обоснованности, поскольку путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что банком представлены путевые листы, в которых оборотная сторона заполнена в основном с указанием «По городу».

Налоговый орган, ссылаясь на порядок учета ГСМ в бухгалтерском и налоговом учете, на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», судебную практику, считает, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. По мнению налогового органа, такие реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Банк в обоснование своей позиции, ссылаясь на подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, судебную практику (Постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 25.05.09г. № КА-А40/4142-09, от 08.12.09г. № КА-А40/13500-09, Северо-Западного округа от 18.11.09г. № А44-1106/09, от 06.07.09г. № А56-50333/2008, от 23.11.09г. № А56-4991/2009, Уральского округа от 05.03.08г. № Ф09-1053/08-СЗ, от 29.07.09г. № Ф09-5245/09-С2), считает, что представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки наряду со спорными путевыми листами, содержащими сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, ведомостей учета ГСМ, документов о приобретении топлива, актов на списание ГСМ достаточно для принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Банк полагает, что утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 формы путевого листа не являются обязательными первичными документами по учету работы принадлежащих банку автомобилей, т.к. указанным Постановлением утверждены формы путевых листов, которые распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций. По мнению банка, утвержденные формы путевых листов предназначены для учета работ в автомобильном транспорте.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа и отклоняет доводы банка исходя из следующего.

Представленные банком путевые листы (т. 7 л.д. 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151, 153-154, т. 8 л.д.3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 91-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 147-148, 150-151, 153-154, 156, т. 9 л.д. 1-156, т.10 л.д.1-157, т.11 л.д.1-151, т.12 л.д.1-57) не содержат в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса (в графе «место назначения» указано: по городу, область, Самара-Тольятти, Самара-Новокуйбышевск). Данное обстоятельство банком не оспаривается.

Горюче-смазочные материалы учитываются в бухгалтерском и налоговом учете по фактическим затратам.

Учет горюче-смазочных материалов осуществляется на балансовом счете 61008 "Материалы", лицевой счет "Горюче-смазочные материалы", открываемый в разрезе каждого автомобиля, автобуса, инкассаторской машины, используемых в кредитной организации.

Первичными документами, обосновывающими проведенные затраты на горюче-смазочные материалы, являются: при покупке за наличные денежные средства - кассовый чек с указанием на нем номера АЗС, количества и марки бензина; по безналичным расчетам - договор о предоплате, талоны или карточки, компьютерная распечатка - отчет о количестве и цене полученного по талонам или карточкам бензина с указанием марки автомобиля, даты заправки, марки топлива; при оплате горюче-смазочных материалов подотчетными лицами по корпоративным картам, эмитированным кредитной организацией, дополнительно в качестве оправдательного документа предоставляется чек ПОС-терминала, на котором производилась авторизация карточки.

Пользование служебным транспортом осуществляется на основании заявок на транспорт. Регистрация заявок на транспорт от сотрудников ведется в журнале регистрации заявок па транспорт. Па основании данных журнала формируется путевой лист на весь день. Путевые листы на использование инкассаторских машин оформляются в соответствии с маршрутами инкассации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным Постановлением, распространяется на юридических лиц всех фор собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации именно в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение расхода горюче-смазочных материалов.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой – Постановлениями Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 г. по делу № А33-10451/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2010 г. № ВАС-13567/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ), Центрального округа от 05.03.2007 г. по делу № А14-15515/2005/631/34, Волго-Вятского округа от 01.06.2011 г. по делу № А82-2924/2010.

При этом оформление маршрутных листов не восполняет отсутствующую в путевых листах информацию о конкретном месте следования транспортных средств.

Поэтому представленные банком в материалы дела документы - путевые листы, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты, платежные поручения, отчеты, маршрутные листы и др. (т. 7 л.д.1-159, т. 8 л.д.1-156, т. 9 л.д.1-157, т.10 л.д.1-157, т.11 л.д.1-151, т.12 л.д.1-159) не подтверждают обоснованность расходов банка на приобретение горюче-смазочных материалов.

Основанием доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов налоговый орган указывает на заключенные банком с физическими лицами в течение 2008 - 2009 годов договоры возмездного оказания услуг (ФИО28 - уборка территории, уход за растениями на прилегающей территории, работы по озеленению территории, контроль за вывозом мусора и др.; ФИО29 - влажная уборка помещений в течении рабочего дня и влажная уборка мебели; ФИО30 - распечатка пакетов документов для расчетных и зарплатных карт; ФИО31 - работы по составлению правовых заключений по кредитам ипотечного центра, кредитного отдела и отдела кредитования частных лиц, представление интересов филиала в Регистрационной палате и др.; ФИО32 - работы по уборке территории и поливу зеленых насаждений; работы по влажной уборке помещений, вынос мусора, чистка стекол; работы по уборке помещений банка), которые, по мнению налогового органа, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; работник обязуется соблюдать правила охраны труда и пожарной безопасности; работник обязуется соблюдать график работы, совпадающий с графиком работы общества. Налоговый орган обращает внимание на предмет этих договоров, из которого следует, что работником выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Налоговый орган считает спорные договоры возмездного оказания услуг практически схожими со срочными трудовыми договорами, а тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, отсутствие записей в трудовых книжках работников не считает безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Налоговый орган считает договоры подряда, заключенные банком с ФИО33, договоры на выполнение работ по перевозке в рабочие дни сотрудника банка, заключенные банком с ФИО34, фактически трудовыми договорами, т.к. ФИО35 из месяца в месяц выполнял одну и ту же работу, получая за это надлежащее вознаграждение, т.е. выполняя определенную функцию на предприятии, в договорах подряда, заключенных с ним, не была указана индивидуально-определенная работа; ФИО34 также из месяца в месяц выполнял одну и ту же работу по перевозке сотрудника, получая за это надлежащее вознаграждение, т.е. выполняя определенную функцию водителя на предприятии, при этом ему был предоставлен автомобиль, стоянка и ГСМ, в связи с чем, выполнение трудовой функции производилось средствами банка, выступающего в данном случае, по мнению налогового органа, в роли работодателя.

На этом основании налоговый орган делает вывод о нарушении банком пункта 3 статьи 238 НК РФ и о неправомерном занижении налоговой базы по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) за 2008-2009г.г. в размере 984 043,48 руб.

Банк в обоснование своей позиции считает соблюденными требования ст. 238 НК РФ, т.к. спорные договора, заключенные с физическими лицами, не могут являться трудовыми, поскольку в договоре не определены ни должность в соответствии со штатным расписанием заявителя, ни профессия или специальность, работа по которой предполагает обладание исполнителем определенными знаниями (квалификацией, специальностью) в различных областях или определенными физическими навыками. Банк обращает внимание на то, что в отличие от трудового договора, по которому для работодателя имеет значение процесс осуществления работником трудовой функции, по заключенным с исполнителями договорам возмездного оказания услуг для заявителя важен не процесс выполнения работы, а ее результат; договор не устанавливает обязанности заказчика по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Банк указывает на то, что спорные договора не отвечают требования трудового законодательства, поскольку перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрено право заказчика взыскивать с подрядчика неустойку за некачественное оказание исполнителем услуг; исполнители не находятся в штате заявителя, отсутствуют заявления и приказы о приеме на работу, не предоставляется и не делается запись в трудовую книжку, договором не предусмотрены гарантии и компенсации, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и оплаты больничного, нет указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а есть указание на вид работы или услуги, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ для данного вида договора.

Суд находит доводы банка обоснованными и отклоняет доводы налоговых органов по следующим причинам.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как следует из условий спорных договоров (т. 12 л.д. 59-130), физическое лицо обязуется по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, спорные договоры имеют смешанный характер и отвечают условиям договоров, предусмотренным Главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Более того, указанные в оспариваемом решении договора подряда с физическими лицами не содержат существенных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников общества, ему не производится оплата больничных листов. В материалах дела отсутствуют личные заявления и приказы о приеме указанных физических лиц на работу, равно как и отсутствуют соответствующие записи в трудовых книжках этих лиц, что также является требованиями Трудового кодекса РФ, при этом оплата по договорам установлена в твердой сумме и, соответственно, без государственных гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 7 ТК РФ

Наличие в договоре условия о ежемесячной оплате выполненных работ не является основанием для признания последнего трудовым, т.к. в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается два раза в месяц.

Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике – Постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа по делу №А40-61103/07-107-354 от 30.06.2008г., Северо-Западного округа от 22.03.2011г. по делу № А42-933/2010, от 24.11.2008г. по делу № А42-7515/2007; от 09.01.20 08г. по делу № А56-45362/2006 и др.

Более того, спорные договора не могут являться трудовыми, поскольку в договоре не определены ни должность в соответствии со штатным расписанием заявителя, ни профессия или специальность, работа по которой предполагает обладание исполнителем определенными знаниями (квалификацией, специальностью) в различных областях или определенными физическими навыками.

В отличие от трудового договора, по которому для работодателя имеет значение процесс осуществления работником трудовой функции, по заключенным с физическими лицами договорам возмездного оказания услуг для банка важен не процесс выполнения работы, а ее результат; договор не устанавливает обязанности заказчика по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, доначисления налоговым органом по этому эпизоду суд находит неправомерными.

Основанием доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов налоговый орган указывает на то, что в налоговую базу для начисления ЕСН за 2008-2009г.г. банком неправомерно не включены выплаты по договорам гражданско-правового характера в размере 4 887 860,00 руб. в пользу следующих физических лиц:

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,

ФИО58, ФИО59, ФИО60 (договоры, технические задания, акты, служебные записки - т.13 л.д.11-153, т. 14 л.д.1-145, т.15 л.д.1-166).

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 255 НК РФ и п. 1 ст. 236 НК РФ, налоговый орган указывает на обязательный учет сумм выплат работникам по договорам гражданско-правового характера в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и, соответственно, на обложение ЕСН.

Ссылаясь на п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием ЕСН (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 №106), п. 3 ст. 236 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключить суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В обоснование своей позиции банк указывает на произведенные им спорные расходы за счет чистой прибыли, а в силу того, что такие затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода (проведение различных корпоративных праздников, торжеств, утренников для детей), то они подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ссылаясь на положение п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которому, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются для организаций объектом обложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, банк считает правомерно не начисленным единый социальный налог и обязательные пенсионные взносы по спорным договорам.

Доводы банка суд находит обоснованными и отклоняет доводы налоговых органов, поскольку последними не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 г.г. банк производил выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являлось выполнение различных работ, не связанных с производственной деятельностью банка, а именно: по договорам на создание художественных изображений, на осуществление видеосъемки и монтажа видеоматериала мероприятий банка, создание художественных фоторабот, разработку и пошив ростовых кукол, изготовление художественных инсталляций и исполнение музыкальных произведений.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они являются обоснованными и экономически целесообразными, т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу того, что оказанные услуги (выполненные работы) были направлены на изготовление памятных фотографий и видеофильмов о проведенных праздниках, их художественного, анимационного и музыкального оформления, банк правомерно квалифицировал понесенные затраты как не отвечающие критерию обоснованных (экономически оправданных) расходов, направленных на извлечение прибыли, и не включил затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, оплата по спорным договорам производилась за счет чистой прибыли банка после уплаты всех налогов (п. 49 ст. 270 НК РФ), что не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим, банком правомерно применены положения п. 3 ст. 236 НК РФ и не начислены единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование по спорным договорам.

Позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007г. № 13342/06 по делу №А66-11110/2005, от 27.02.2006г. № 10847/05 по делу №А65-20137/2004-СА1-19; Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2009г. по делу №А65-15897/08, Уральского округа от 14.04.2009г. № Ф09-7442/08-СЗ.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 16-15/5 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.08.2012 года № 03-15/21386) в части: доначисления единого социального налога в сумме 877 185 рублей 13 копеек, штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160 рублей 55 копеек, пени в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 493 375 рублей 13 копеек; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 года № 14388 в части уплаты единого социального налога в сумме 877 185 рублей 13 копеек, штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160 рублей 55 копеек, пени в соответствующих суммах, поскольку требование должно соответствовать в том числе обязательствам налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 16-15/5 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.08.2012 года № 03-15/21386) в части: доначисления единого социального налога в сумме 877 185 рублей 13 копеек, штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160 рублей 55 копеек, пени в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 493 375 рублей 13 копеек;

- требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 года № 14388 в части уплаты единого социального налога в сумме 877 185 рублей 13 копеек, штрафов по единому социальному налогу в размере 169 160 рублей 55 копеек, пени в соответствующих суммах - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и за обеспечительные меры в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова