Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Самарская карта" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотая корона" о признании договора на информационно-технологическое обслуживание Транспортной платежной системы «Электронный проездной - Самара» № ТК-080630 от 30.06.2008, заключенный между ООО «Самарская карта» и ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА», действующим, обязании ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» исполнять обязательства по договору на информационно-технологическое обслуживание Транспортной платежной системы «Электронный проездной -Самара» № ТК-080630 от 30.06.2008.

Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная карта».

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит:

Признать договор на информационно-технологическое обслуживание Транспортной платежной системы «Электронный проездной-Самара» от 30.06.2008г. № ТК-080630, заключенный между ООО «Самарская карта» и ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА», действующим.

Обязать ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» исполнить обязательства по договору на информационно-технологическое обслуживание Транспортной платежной системы «Электронный проездной-Самара» от 30.06.2008г. № ТК-080630, заключенный между ООО «Самарская карта» и ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» в части:

предоставления ООО «Самарская карта» исключительного права использования транспортной платежной системы «Электронный проездной» на территории Самарской области, в объемах и на условиях, предусмотренных договором на информационно-технологическое обслуживание Транспортной платежной системы «Электронный проездной-Самара» от 30.06.2008г. № ТК-080630;

- обеспечения информационного и технологического обслуживания ООО «Самарская карта», посредством оказания процессинговых услуг в соответствии с условиями договора на информационно-технологическое обслуживание Транспортной платежной системы «Электронный проездной-Самара» от 30.06.2008г. № ТК-080630.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ЗАО "Золотая корона" исковые требования не признало, ссылается на отсутствие оснований к понуждению исполнять договор, фактически прекративший свое действие.

ООО «Транспортная карта» возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором на информационно-технологическое обслуживание транспортной платежной системы «Электронный проездной» № ТК-080630 от 30.06.2008 (л.д. 22).

Транспортной платежной системой «Электронный проездной» для целей заключенного сторонами договора является единое информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между агентами и перевозчиками, а также центром, расчетным центром и оператором при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием транспортной карты.

Центром в рамках данной платежной системы именуется ЗАО «Золотая корона», правообладатель системы, имеющий имущественные права на знак обслуживания, документальный, программно-аппаратный комплекс и дизайн системы. Центр обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между оператором, участниками, расчетным центром в системе посредством оказания оператору процессинговых услуг за вознаграждение, выплачиваемое оператором центру.

Оператором выступает ООО «Самарская карта», организатор системы на территории городского округа Самара и Самарской области, обеспечивающий в соответствии с нормативно-техническими требованиями и документацией центра полноценность, качество и стабильность функционирования программно-аппаратных комплексов системы на этапе от участников до оператора, осуществляющий координацию действий агентов и перевозчиков системы по организации распространения и обращения в системе транспортных карт. Оператор принимает к исполнению поручения перевозчиков организовать с привлечением агентов прием от пользователей предоплаты за услуги перевозки, оказываемые перевозчиками пользователям.

Расчетным центром является кредитная организация, которая по поручению агентов и оператора осуществляет расчеты между участниками системы за вознаграждение, выплачиваемое участниками системы.

В рамках заключенного между сторонами договора № ТК-080630 от 30.06.2008 ответчик, будучи программно-технологическим комплексом «Системы», обязывался предоставить истцу – «заказчику» по договору исключительное право использования транспортной платежной системы «Электронный проездной» и обеспечивать информационным и технологическим обслуживанием «заказчика» посредством оказания услуг по приему, обработке и рассылке информации, введенной в систему, за что «заказчик» должен был выплачивать «центру» вознаграждение в согласованном сторонами размере.

Договор был заключен сторонами бессрочно.

14.08.2012 письмом исх. № 2443 ЗАО «Золотая Корона» уведомляет ООО «Самарская карта» об отказе от исполнения договора в связи с получением ЗАО «Золотая корона» от перевозчиков -МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», ООО «Мотор» писем о расторжении договоров, заключенных между ООО «Самарская карта» и перевозчиками Транспортной платежной системы «Электронный проездной - Самара» присоединения перевозчиков (прилагаются). В виду этого ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» вынуждено отказаться от исполнения Договора на ИТО, заключенного с ООО «Самарская карта», поскольку исполнение указанного договора без изменений условий, настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» такой ущерб, что ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора на ИТО с ООО «Самарская карта».

Считая односторонний отказ от исполнения спорного договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривается оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на информационно-технологическое обслуживание Транспортной платежной системы «Электронный проездной» №ТК-080630 от 30.06.2008г. (далее по тексту - «Договор»). Указанный Договор является смешанным и согласно видовому разделению договоров по ГК РФ содержит в себе три отдельных договорных правоотношения (три предмета договора): а) Лицензия: б) Подрядные работы: в) Возмездное оказание услуг. Таким образом, исковые требования Истца о признании договора действующим и об обязании Ответчика исполнять обязательства по Договору следует рассматривать с учетом того, что спорный Договор является смешанным, имеющим три отдельных правоотношения, взаимосвязанных между собой одной целью - функционирование Транспортной системы «Электронный проездной» в г.Самара.

В части лицензионных правоотношений Истца и Ответчика Договор устанавливает следующее лицензионное обязательство: Ответчик (п.2.1.1 Договора) Ответчик предоставляет Ответчику исключительное право использования системы на территории Самарской области в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора. Согласно п.3.2, подп.3.2.1-3.2.2 раздела 3 Договора исключительное право использования системы, предоставленное Ответчиком Истцу в соответствии с п.2.1.1 Договора, включает в себя права Истца использовать автоматизированное рабочее место (АРМ) «Оператор центра эмиссии», АРМ «Оператор отдела тарифов», АРМ «Переэмиссия», АРМ «Оператор ПТП», ПО «Транспортный терминал», ПО «Терминал пополнения». Таким образом, Ответчик обязался по Договору в рамках лицензионных правоотношений предоставить Истцу право использования только 6 (Шести) перечисленных в подп. 3.2.1-3.2.2 Договора АРМов, являющихся программами для ЭВМ. Указанное обязательство исполнено перед Истцом со стороны Ответчика в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 02.07.2008г., подписанного Истцом и Ответчиком (Приложение 1). Таким образом, обязательство в части предоставления лицензии на 6 (Шесть) АРМов (программ для ЭВМ) Ответчиком полностью исполнено в срок, установленный Договором. Акт №1 в п.3 содержит указание об отсутствии претензий в части исполнения лицензионного обязательства по Договору. Кроме того, для оспаривания факта исполнения Договора в лицензионной части истек срок исковой давности.

В части подрядных правоотношений Истца и Ответчика Договор устанавливает следующее подрядное обязательство: п.2.3 Договора предусмотрено, что для использования системы, стороны обязуются осуществить организацию и проведение комплекса работ по запуску системы в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, объем работ, требования к проводимым работам, содержание, сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются в Техническом задании, составляющем неотъемлемую часть Договора. Разделы 4 и 5 Договора устанавливают условия проведения комплекса подрядных работ по запуску системы в эксплуатацию, сроки и порядок сдачи-приемки работ. Указанное обязательство исполнено перед Истцом со стороны Ответчика в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи №2 от 02.07.2008г., подписанного Истцом и Ответчиком (Приложение 2). Таким образом, обязательство в части выполнения подрядных работ Ответчиком полностью исполнено в срок, установленный Договором.

В части правоотношений Истца и Ответчика по оказанию возмездных услуг Договор устанавливает следующее обязательство: п.2.1.2 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется обеспечить информационное и технологическое обслуживание заказчика (Истец), использующего систему на основании п.2.1.1 Договора, посредством оказания процессинговых услуг в течение всего срока использования системы заказчика. Под процессинговыми услугами согласно п. 1.2 Договора Истцом и Ответчиком понимается деятельность Ответчика по приему, обработке и рассылке информации, введенной в систему, для целей обеспечения информационно-технологического взаимодействия Истца и участников системы, присоединившихся к участию в системе. Деятельность Ответчика осуществляется в соответствии с Правилами работы системы и приложениями к ним. Правила системы представлены в дело Истцом (листы дела 38-52). Пунктом 1.3.1 Правил системы установлено, что процессинговые услуги (процессинг) это деятельность Ответчика по приему, обработке и рассылке информации, введенной в систему Истцом и участниками системы для целей исполнения их обязательств друг перед другом. Таким образом, в части оказания возмездных услуг Ответчик обязался согласно Договора исполнять свои обязательства перед Истцом по приему, обработке и рассылке информации между Ответчиком и участниками системы. То есть само возникновение обязательства Ответчика по оказанию возмездных услуг Договором поставлено в зависимость от введения информации в систему самим Истцом и участниками системы, заключившими с Истцом договоры присоединения к системе.

Между тем, доказательств использования системы истцом не представлено, в связи с выходом из системы участников МУП «Трамвайно-троллейбусное управление, ООО «Мотор», МУП «Пассажирский автомобильный транспорт», МУП «Самарский метрополитен» (л.д. 9,10,11,12).

Доказательства наличия ввода информации в программный комплекс «Системы» отсутствуют, следовательно, отсутствуют обязательства ЗАО «Золотая корона» по оказанию услуг истцу.

Таким образом, заявляя о своем отказе от исполнения договора, ответчик воспользовался законным правом, предоставленным ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемив при этом прав и интересов третьих лиц, каковыми выступают пользователи транспортных карт.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено ни соглашением сторон, ни судебным решением.

Исходя из указанных норм права, а также фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, заявленный ответчиком отказ от исполнения договора от 14.03.2008 не может быть признан недействительным.

В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются, в связи с чем требования истца о признании договора присоединения действующим и обязании ответчика исполнять его условия суд признает противоречащими положениям действующего гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска расходы по госпошлине по нему относятся на истца на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1