Решение № А55-26579/13 от 02.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2014 года

Дело №

А55-26579/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014,

в полном объеме решение изготовлено 09.04.2014

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перегудовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2014 – 02.04.2014 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 308 529 руб. 43 коп.

и по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" 61 904 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2013,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.12.2013, ФИО1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 308 529 руб. 43 коп., из которых:

- 300 000 руб. – предварительная оплата по договору от 27.06.2013 № 17 на оказание консультационных услуг;

- 8 529 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2014 к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" задолженности по договору от 27.06.2013 № 17 в размере 61 904 руб. 76 коп. за частичное выполнение третьего этапа работ.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части иска и уменьшение им размера исковых требований в оставшейся части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ч. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ первоначального истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 200 000 руб. следует принять.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал встречный иск, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на оказание со своей стороны услуг, предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" просило отказать в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия доказательств оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, письменных отзывах на иск, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования суд полагает правомерными, в связи с чем встречный иск следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 27.06.2013 № 17 на оказание консультационных услуг, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи консультантом, принял на себя обязательства по оказанию клиенту – Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" информационных и консультационных услуг, связанных с построением систем продаж на предприятии клиента, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора от 27.06.2013 № 17 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что услуги консультанта могут иметь следующие формы:

- устные консультации лично и по телефону;

- письменные консультации (письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации);

- личное осуществление встреч и переговоров, направленных на достижение целей клиента.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

 - 200 000 руб. – аванс, перечисляемый в течение 5-ти дней после подписания договора,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале второго этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале третьего этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале четвертого этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале пятого этапа,

- 400 000 руб. перечисляются при выполнении расчетных показателей.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что за этап работ принимается один месяц.

Первоначальный истец, обосновывая свои требования, указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 300 000 руб. (платежные поручения от 26.06.2013 № 3081 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2013 № 3084 на сумму 180 000 руб. и от 16.08.2013 № 3403 на сумму 100 000 руб.) Однако ответчиком свои обязательства, по утверждению истца не выполнены, доказательства оказания услуг не представлены, в связи с чем истец письмами от 08.10.2013 № 139, от 17.10.2013 № 142 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 200 000 руб. Представитель истца пояснял, что часть услуг консультантом была оказана, и стоимость оказанных услуг истец определил в размере 100 000 руб. При этом истец не указал, каким образом им была осуществлен расчет стоимости услуг консультанта.

В подтверждение оказания истцу предусмотренных договором услуг ФИО1 представил в материалы дела соответствующие документы: анкеты и тесты сотрудников, рабочие листы, составленные по результатам встреч с заказчиком (с указанием в них обсуждаемых на встрече вопросов и принятых решений, вновь возникших вопросов, подлежащих обсуждению в дальнейшем), электронную переписку сторон, разработанные документы (регулярный менеджмент, отчет по аудиту отдела продаж ООО "Евро Технологии", таблицы и схемы).

По ходатайству первоначального ответчика судом был допрошен свидетель  ФИО4 (подписка свидетеля приобщена к материалам дела). Свидетель показал, что на основании договора от 28.06.2013, заключенного между ним и ИП ФИО1, ФИО4 выполнял следующие работы: создание регламента отдела продаж ООО «Евро Технологии», регламента по набору персонала, схемы взаимодействия отдела продаж с другими отделами, разработка речевых модулей, схем мотиваций, рекрутинг персонала, проводимого в офисе ООО «Евро Технологии», обучение персонала. Свидетель показал также, что на некоторых рекрутингах присутствовал лично ФИО1, на некоторых – представитель ООО «Евро Технологии», обучение персонала проводил лично ФИО1, кроме того, в офисе ООО «Евро Технологии» были проведены личные консультации по следующим вопросам: функциональная модель отдела продаж, бизнес-процессы, создание речевых модулей и их согласование с ООО «Евро Технологии».

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля, суд приходит к выводу об оказании ФИО1 предусмотренных договором услуг.

Определяя правовую природу договора 27.06.2013 № 17, суд учел следующее.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату, а может и не приводить (в рассматриваемом случае – к увеличению объема продаж), в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что при отказе клиента от договора клиент оплачивает услуги консультанта в объеме, равном стоимости фактически выполненных работ в последнем периоде.

Учитывая, что ни в договоре, ни в приложении к нему стороны не установили критериев, исходя из которых можно рассчитать стоимость конкретных услуг, подлежащих оказанию на каждом из этапов, суд полагает правомерным и обоснованным расчет стоимости услуг, оказанных на третьем этапе, произведенный истцом по встречному иску пропорционально отработанному времени (последняя встреча сторон состоялась согласно рабочему листу 18.09.2013).

Исходя из изложенного, суд считает, что в первоначальном иске следует отказать в связи с доказанностью ИП ФИО1 оказания услуг, предусмотренных договором. В этой связи встречный иск подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об отнесении на ООО "Евро Технологии" расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование ходатайства его заявителем представлены договор от 03.12.2013 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 17.12.2013 № 79 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные первоначальным ответчиком документы, удовлетворение встречных исковых требований, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и счел расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными.

При предъявлении в суд первоначального иска ООО "Евро Технологии" уплатило госпошлину в размере 9 204 руб. 71 коп. (платежное поручение от 14.11.2013 № 3979). В связи с отказом в первоначальном иске, расходы по госпошлине по нему относятся на ООО "Евро Технологии". В связи с отказом ООО "Евро Технологии" от части иска и уменьшением размера оставшейся части исковых требований первоначальному истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 204 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 2 476 руб. 19 коп., понесенные ИП ФИО1 при предъявлении встречного иска, подлежат возмещению за счет ООО "Евро Технологии".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 529 руб. 42 коп. Производство по делу № А55-26579/2013 в данной части прекратить.

Принять уменьшение размера первоначальных исковых требований в части суммы основного долга до 200 000 руб. Считать первоначальный иск заявленным о взыскании 200 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 204 руб. 71 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.11.2013 № 3979.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 27.06.2013 № 17 в размере 61 904 руб. 76 коп., а также 2 476 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.И. Колодина