Решение № А55-2659/13 от 15.04.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2013 года

Дело №

А55-2659/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

рассмотрев дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

к Управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский, с. Шигоны

о взыскании неуплаченных налогов, пеней

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский суммы 13697,79 рублей неуплаченных налогов, пеней.

Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Определением от 19.02.2013 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14 марта 2013 года представить документы, в срок до 01 апреля 2013 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения № 63875 и № 63876 соответственно.

В установленный судом срок, через канцелярию суда поступил отзыв от ответчика, который был размещен на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Самарской области.

В своем заявлении налоговый орган утверждает, что ответчик в настоящее время имеет задолженность перед бюджетом, вместе с тем, документов, подтверждающих основания возникновения задолженности суду не представлено.

Как следует из содержания заявления:

По состоянию на 07.12.2012 у Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский (далее - налогоплательщик) ИНН <***> числится задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме 13697,79 руб., в том числе по налогам - 4271,62, пеням - 9426,17 руб.

Сумма задолженности по налогам 4271,62 руб. сложилась по:

1. Налог на прибыль в бюджет Субъект, в сумме - 4266,88 руб. (образовалась в 2006 году), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

2. Агент Задол.в Тер.Фонд обяз.Мед.Страх. в сумме - 0,50 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса PRO, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

3. Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на терр. муниципал.районов в сумме - 4,24 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса PRO, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

Сумма задолженности по пеням 9426,17 руб. сложилась по:

1. Агент Задол.в Тер.Фонд обяз.Мед.Страх. в сумме - 130,58 руб. ( образовалась за период 2003-2012 годах), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

2. Агент Задол.в Фед.Фонд обяз.Мед.Страх. в сумме - 17,00 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса PRO, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

3. Агент Задол.в Фонд Соц.Страх. в сумме - 4365,19 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2003 на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса PRO, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

4. Агент Единый социальный налог, зачисляемый в терр. ФОМС в сумме - 420,55 руб. (образовалась за период 2003-2008 года), меры принудительного взыскания не применялись.

5. Агент Единый социальный налог, зачисляемый в фед. ФОМС в сумме - 6,59 руб. (образовалась за период 2003-2010 года), меры принудительного взыскания не применялись.

6. Агент Единый социальный налог, зачисляемый в фед. бюджет в сумме - 1846,48 руб. (образовалась за период 2003~2008 года), меры принудительного взыскания не применялись.

7. Агент Единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в сумме - 39,15 руб. (образовалась в 2003 году), меры принудительного взыскания не применялись.

8. налог на прибыль в бюджет Субъект. в сумме - 2402,37 руб. ( образовалась в 2003-2012 годах), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

9. налог на прибыль, зачисл. в фед.б-т в сумме - 186,78 руб. ( образовалась в 2005-2010 годах), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

10. Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на терр. муниципал.районов в сумме - 11,48 руб. (образовалась в 2003-2012 годах), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

Взыскание задолженности в сумме 13697,79 руб. Инспекцией не производилось.

В подтверждение наличия задолженности представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика и справка № 6409 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.12.2012

Из представленных документов невозможно установить период образования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно названной статье в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены Решения налогового органа о взыскании спорной задолженности, равно как основания ее возникновения.

Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако в данном случае налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по штрафам, о чем свидетельствует следующее.

Так, из представленных доказательств невозможно установить, за какой период сформирована задолженность.

Требования, направляемые в адрес ответчика в материалы дела не представлены налоговым органом.

При этом Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области самостоятельно указывает на пропуск 6-ти месячного срока подачи искового заявления о взыскании задолженности и ходатайствует о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из нормы пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, и что срок пропущен вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на загруженность сотрудников налогового органа, в связи с реорганизацией.

Арбитражный суд считает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства указанной загруженности и трудовые отношения внутри налоговой инспекции не могут влиять на качество и своевременность осуществления фискальных функций контрольного органа.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 117, 167-170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова