Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АртВэй" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №10412000-1488/2019 от 09.10.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Таможенным представителем ООО «АртВэй», от имени декларанта ООО «СПЛАВ», в соответствии с договором от 20.12.2018 № КТЭУ/036/2018, на Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни 08.08.2019 была подана декларация на товары № 10414020/080819/0000299 (далее - ДТ) в соответствии с процедурой свободной таможенной зоны с целью таможенного декларирования, в том числе, товара № 13 - «косметическая сумка» коллекция для путешествий», артикул: 0300014092».

Товар поступил в адрес ООО "СПЛАВ" в рамках контракта № SA-DL-2018034-RU от 23.11.2018, по инвойсу № RUSCK-190128-01-2 от 28.01.2019.

Товар № 13 по ДТ попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» TP ТС 017/2011. Обращение продукции легкой промышленности на территории Таможенного союза возможно только после подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования о соответствии. В графе 44 ДТ товара № 13 таможенным представителем были внесены сведения о декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019 со сроком действия до 09.06.2020.

При проведении таможенного контроля выявлено, что сведения об изготовителе товара «OCSLIFE», указанные таможенным представителем в гр. 31 товара № 13 отсутствовали в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019, тем самым соотнести представленный документ с декларируемым товаром не представлялось возможным.

09.08.2019 запрошены объяснения о несоответствии сведений по изготовителю и 12.08.2019 для целей соблюдения условий выпуска товара № 13 отправлен запрос о предоставлении декларации о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС "О безопасности продукции легкой промышленности" TP ТС 017/2011. Срок выпуска товара № 13 продлен до 22.08.2019.

Обществом у ООО «СПЛАВ» была запрошена и получена по электронной почте декларация о соответствии, относящаяся к декларируемому товару № 13. 21.08.2019 таможенным представителем скорректирована ДТ: внесены в графу 44 ДТ сведения об иной декларации № ЕАЭС N RU Д-НК.ТР06.В.05586/19 от 21.08.2019 со сроком действия до 20.08.2020, которую возможно было использовать для целей выпуска товара № 13.

22.08.2019 товар № 13 по ДТ был выпущен таможенным органом.

Самарской таможней в ходе административного расследования установлено, что специалистом по таможенным операциям таможенного представителя ООО «Артвэй» ФИО4 в рамках исполнения должностных обязанностей и в целях декларирования товаров клиента, в том числе товара №13 по электронной почте от ООО «СПЛАВ» получены следующие документы: контракт № SA-DL-2018034-RU ОТ 23.11.18 и приложения к нему, транзитная декларация № 10412110/170419/0000186 от 17.04.2019, транзитная декларация № 10702020/180319/0001566 от 18.03.2019, коносамент № МСВ787329 от 18.02.19, ТТЛ № 33 от 16.04.2019, договор № КТЭУ/036/2018 от 20.12.2018, инвойс № RUSCK-190128-01-2 от 28.01.2019, инвойс на стикеровку № LB-RUSCK-19012801 от 29.04.2019, комплект документов ПОЭЗ резидента ООО «Т1», необходимый для декларирования товаров, разрешение на ввоз товаров № 10414020/250419/000000049 от 25.04.2019, договор на стикеровку № SM0421/19 ОТ 24.04.19 с дополнениями, лицензионный договор № DL0076 от 23.11.2018 с дополнениями, розничные и оптовые прайсы (б/н) от 28.05.2019, счёт № 254 от 15.05.2019 за доставку товара, экспортная декларация, техническое описание товаров, счёт № 16 от 18.01.2019 за доставку товара, уставные и регистрационные документы ООО «СПЛАВ», заявка № 4 от 18.01.2019 на доставку товара, пояснительные письма и др., а также 11.06.2019 декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019. Согласно объяснению специалиста ФИО4 сверка сведений, заявляемых в декларации о соответствии и сведений заявленных в гр. 31 ДТ проводится на постоянной основе, однако в рассматриваемом случае, ввиду большого объёма сертифицируемого товара в указанный период времени, информация об изготовителе товара ошибочно не была внесена органом по сертификации в приложение № 1 к ДС, что в последствии привело к указанию в гр. 31 ДТ некорректной информации.

Таким образом, Общество заявило в графе 44 ДТ сведения о декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019 (представил ее таможенному органу), которая не относится к товару № 13 «косметическая сумка "коллекция для путешествий», артикул: 0300014092» и не может быть использована для цели выпуска в соответствии с заявленной процедурой.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе, следующими доказательствами по делу:

-копия первоначальной ДТ № 10414020/080819/0000299, свидетельствующая о помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления товара №13-«косметическая сумка» коллекция для путешествий», артикул: 0300014092». В гр. 14 ДТ указаны сведения о получателе/декларанте товаров - ООО «Сплав». В гр. 44 ДТ, с целью соблюдения установленных ограничений, в качестве разрешительного документа заявлена недействительная декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019 со сроком действия до 09.06.2020, в которой отсутствовали сведения об изготовителе товара «OCSLIFE» в отношении товара № 13 по ДТ. В гр. 54 ДТ указаны сведения о лице, подавшем ДТ в таможенный орган - специалист по таможенным операциям ФИО4 Гульназ Равилевна;

-копия декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019 со сроком действия до 09.06.2020, в которой отсутствовали сведения об изготовителе товара «OCSLIFE» в отношении товара № 13 по ДТ;

-копия скорректированной ДТ № 10414020/080819/0000299, в гр. 44 которой таможенным представителем ООО «Артвэй» в качестве разрешительного документа заявлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.ТР06.В.05586/19 от 21.08.2019 со сроком действия до 20.08.2020, относящаяся к товару № 13 по ДТ.

1.Довод Заявителя о том, что правонарушение носит технический характер и вызвано ошибкой органа по сертификации не обоснован, так как в представленных декларациях о соответствии имеются сведения о различных протоколах испытаний товара: в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019 со сроком действия до 09.06.2020, представленной первоначально -протокол от 07.06.2019 № DLFFXSM, в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.ТР06.В.05586/19 от 21.08.2019 со сроком действия до 20.08.2020, примененной при корректировке ДТ - протокол от 20.08.2019 № 140819-004. Анализ собранных в ходе административного расследования доказательств однозначно позволяет сделать вывод о том, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-НК.АЖ47.В.11000/19 от 10.06.2019, заявленная и представленная к таможенному декларированию товара № 13 по ДТ № 10414020/080819/0000299, являлась недействительным документом и не свидетельствовала о соблюдении установленных ограничений.

2.Довод Общества о неприменимости технического регламента ЕАЭС "О безопасности продукции легкой промышленности" TP ТС 017/2011 при помещении товаров под процедуру свободной таможенной зоны является безосновательным в связи со следующим.

В п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС указано, что под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах,

06избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для
выпуска товаров. Следовательно, для того, чтобы заявить об избранной таможенной
процедуре, а именно процедуре свободной таможенной зоны (далее - СТЗ),
необходима подача таможенной декларации. Таким образом, заинтересованные лица
после помещения товара под процедуру СТЗ могут пользоваться товаром на
территории СТЗ.

Подача и регистрация таможенной декларации осуществляется в соответствии со статьями 109-111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Выпуск товаров осуществляется в соответствии со статьей 118 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей

7ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее Порядок), утверждён решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294. Необходимость представления документов (или сведений о таких документах), удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, установлена подпунктом в) пункта 4 указанного Порядка. Согласно пп. «в» п.4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной):

-в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий;

-в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний при условии представления в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)), находящимся на территории государства-члена, на которой осуществляется таможенное декларирование товаров, или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввезенных товаров;

-в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, производимой на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Товар № 13 указанный в декларации на товары не относится к таким исключениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Административное правонарушение по ч.3 ст. 16.2 КоАП России является оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС (с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение).

Таким образом, Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность на профессиональной основе, могло и должно было предпринять все меры для соблюдения норм права ЕАЭС, не совершение достаточных действий при таможенном декларировании повлекло возможность несоблюдения установленных ограничений.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 № 07АП-11804/2017).

3. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП России признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, которое выразилось в представлении обществом к таможенному декларированию товара № 13 по ДТ № 10414020/080819/0000299, по требованию таможенного органа, действительного разрешительного документа - декларации о соответствии.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП России, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно справке о привлечении к административной ответственности Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ 14.06.2019, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано учтено наличие отягчающего обстоятельства - повторности совершения административного правонарушения и применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, позволяющие оценить правонарушение в качестве малозначительного. В удовлетворении соответствующего ходатайства законному представителю Общества было отказано мотивированным определением, поскольку административное правонарушение совершено без каких-либо исключительных обстоятельств, причиной его совершения является личная невнимательность работника организации при таможенном декларировании товара.

Учитывая вышеизложенное, постановление Самарской таможни № 10412000-1488/2019 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования ООО «Артвэй» - не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

С учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указан таможенный орган, рассмотревший дело - Самарская таможня, место рассмотрения - <...>. То есть, Самарская таможня в Ульяновской области осуществляет деятельность по рассмотрению дел об административных правонарушениях по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено п остановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "АртВэй" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "АртВэй" в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.М. Матюхина