Решение № А55-26619/20 от 10.06.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июня 2021 года

Дело №

А55-26619/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании   10 июня 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева"

к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

о взыскании 436 434 руб. 74 коп.

и по встречному иску

публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева"

о взыскании 73 200 руб.

Третьи лица:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

при участии в заседании

от истца – ФИО6 (доверенность от 25.11.2020, диплом)

от ответчика – ФИО7, доверенность от 18.03.2019, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в пользу Общества   с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева" стоимости восстановительного ремонта в размере 436 434 руб. 74 коп.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.02.2021 принят встречный иск публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева"  убытков в сумме 73 200 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец просил перед экспертом поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартир № 3.63,93,152, расположенных по адресу: <...> учетом предметов имущества? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспо», либо ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указав, что на момент рассмотрения спора не истек срок для передачи квартир истцу, которые будут переданы ответчиком в надлежащем состоянии, поэтому ответчик считает обращение истца с иском и заявлением о назначении экспертизы преждевременным.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд не умотрел оснований для назначения судебной экспертизы, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также позиции ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева» и ПАО «ОДК-Кузнецов» был заключен договор аренды № 54 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование находящиеся в собственности Арендодателя жилые помещения - квартиры в количестве 153 шт. (из них однокомнатных - 122 шт., двухкомнатных - 31 шт.) согласно Перечню квартир (в Приложении № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, дом № 61 (далее - «Квартиры»), а также находящееся в них имущество, в следующих целях:

а) в целях передачи в субаренду сотрудникам ПАО «Кузнецов» (далее -работник Арендатора) - 133 шт. (из них однокомнатных - 106 шт., двухкомнатных - 27 шт.);

(5) для собственных нужд Арендатора 20 шт. (из них однокомнатных -16 шт., двухкомнатных - 4 шт.).

Согласно п. 1.5 Договора квартиры и находящееся в них имущество передаются Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи квартир (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи квартир оформляется представителями сторон в трех экземплярах в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с. п. 1.7 Договора квартиры передаются в «чистовой» отделке, меблированные и оборудованные. Наименование, марка, модель, описание, техническое состояние, стоимость и срок полезного использования оборудования, мебели и бытовой техники указывается в Акте приема-передачи квартир (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 Договора аренды Арендодатель имеет право требовать от Арендатора, и членов их семей содержать переданные Квартиры и имущество в технически исправном и надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Проверка условий содержания Квартир, инвентаризация и проверка состояния переданного Арендатору имущества проводится ежегодно с 15 сентября по 15 октября соответствующего года. По результатам указанной проверки составляется акт проверки, в котором указываются текущее состояние Квартир и имущества.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора аренды Арендатор обязуется, производить текущий ремонт в квартирах.

Кроме того в соответствии с п. 5.6 Договора аренды в случае поломки, выхода из строя имущества (его частей), виновная сторона производит ремонт или замену имущества или компенсирует пострадавшей стороне стоимость такого имущества.

В силу п. 5.1 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Истец по первоначальному иску, по результатам проверки состояния квартир, а также переданного в аренду имущества в квартирах были выявлены множественные недостатки.

02.09.2019  в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» была направлена претензия с просьбой устранить выявленные в результате проведенной инвентаризации недостатки. Однако указанная претензия осталась без ответа, недостатки в арендованных квартирах не устранены, Арендатор продолжает ухудшать имущественное положение Арендодателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец по первоначальному иску представил экспертное заключение №0701-07/20СД Межрегионального экспертного центра "Стандарт опенка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: квартира № 3 - 45 252,66 руб.; квартира № 63 - 102 098,65 руб.; квартира № 93 - 111 384,97 руб.; квартира № 152 - 72 960,65 руб., а всего 331 696,93 руб. Стоимость предметов имущества с учетом физического износа составляет: квартира №3 - 7 663,84 руб.; квартира № 63 - 38 769,60 руб.; квартира № 93 - 19 392,99 руб.; квартира №  152 - 38 911,38 руб., а всего 104 737, 81 рублей.

18.08.2020 в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» была направлена повторная претензия, однако мотивированного ответа ответчик также не предоставил.

Полагая, что указанная сумма для ООО "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева" является убытками, последний обратился в суд с настоящим иском.

ПАО  "ОДК-Кузнецов" обратилось в суд со встречным иском, указав при этом на следующее.

26 ноября 2019 года в адрес предприятия поступило заявление об оказании содействия в решении вопроса по факту залива квартиры № 63 в доме № 61 по Заводскому шоссе в г. Самаре. Залив арендуемой квартиры произошел по причине неисправности шланга подачи холодной воды к смесителю в помещении кухни квартиры № 73 в доме № 61 по Заводскому шоссе в г. Самаре.

О факте залива ООО «СДД им. Д.Е. Челышева» уведомило жильца квартиры № 63 ФИО3, был составлен акт осмотра № 34 от 24.06.2019.

17 февраля 2020 года ПАО «ОДК-Кузнецов» направило в адрес ООО «СДД им. Д.Е. Челышева» письмо, которым просило во исполнение условий заключенного договора от 28.08.2018 № 054, произвести текущий ремонт/замену арендованного имущества в квартирах, пострадавших от залива. Однако ответа в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступило, замена/ремонт арендованного имущества не была произведена.

30 июня 2020 года по личному заявлению ФИО3 договор субаренды от 01.03.2018 № 63/035 был расторгнут из-за невозможности проживания в квартире № 63 по причине отсутствия кухонной мебели и ремонта после залива.

С 01.07.2020 по настоящее время ежемесячная арендная плата за квартиру №63 в размере 14 640,00 руб. в месяц оплачивает ПАО «ОДК-Кузнецов», задолженность отсутствует. Общая сумма арендных платежей составляет 73 200 руб.

Истец по встречному иску указал, что в  нарушение условий заключенного Договора, а также Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «СДД им. Д.Е. Челышева» не производит ремонт/замену арендованного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, из-за чего заключить договор субаренды квартиры с сотрудниками предприятия не возможно.

Полагая, что стоимость оплачиваемых арендных платежей по кв. № 63  является для ПАО «ОДК-Кузнецов» убытками, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ПАО «ОДК-Кузнецов» вправе передать квартиры и находящееся в них имущество в пользование своим работникам и членам их семей, а в части квартир, указанных в п. 1.1 б) настоящего договора, иным лицам.

Согласно п. 2.2.7 Договора по истечении или прекращении срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении Арендатор обязуется передать Арендодателю квартиры не позднее 6 (шести) месяцев с момента прекращения действия или расторжения договора в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды № 054 от 28.02.2018 прекратил свое действие 27.02.2021, следовательно, в силу п. 2.2.7 Договора у Арендатора обязанность по передаче квартир в пригодном для проживания состоянии, в том числе обязанность по проведению восстановительного ремонта квартир прекратится у Ответчика по первоначальному иску только 28.08.2021, до указанного срока Арендатор обязан выполнять принятые по условиям Договора обязательства. Однако у Арендодателя до истечения указанного срока не может возникнуть никаких убытков, поскольку срок проведения работ еще не истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением 01.10.2020, то есть задолго до истечения срока действия договора. Поэтому доводы ответчика о преждевременном обращении истца с исковым заявлением суд считает обоснованными.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды квартир № 054 от 28.02.2018.

В силу п. 2.2.6 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за Квартиры и имущество, находящееся в них, в порядке, предусмотренном настоящим договором, за исключением арендной платы в части квартир, переданных в субаренду.

Как указал истец по встречному иску, 30 нюня 2020 года по личному заявлению ФИО3 договор субаренды от 01.03.2018 № 63/035 был расторгнут из-за невозможности проживания в квартире № 63 по причине отсутствия кухонной мебели и ремонта после залива.

С 01.07.2020 по настоящее время ежемесячная арендная плата за квартиру № 63 в размере 14 640,00 рублей оплачивает ПАО «ОДК-Кузнецов», задолженность отсутствует, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

Арендная плата за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 оплачена платежным поручением от 20.08.2020 № 12563;

Арендная плата за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 оплачена платежным поручением от 17.09.2020 № 14235;

Арендная плата за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 оплачена платежным поручением от 15.10.2020 № 15619;

Арендная плата за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 оплачена платежным поручением от 12.11.2020 № 17384;

Арендная плата за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 оплачена платежным поручением от 10.12.2020 № 19069.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.       

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

На основании изложенного обязанность по внесению арендной платы за переданные во владение и пользование квартиры лежит исключительно на Арендаторе, оснований для возмещения Арендодателем Арендатору арендных платежей за какое-либо переданное в аренду помещение ни нормами действующего законодательства, ни положениями Договора, не предусмотрено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств расторжения Договора аренды и возврата арендатором арендодателю квартиры № 63 в материалах дела не имеется, равно как и уклонения арендодателя от предложения арендатора расторгнуть Договор аренды  в части указанной квартиры – предмета договора и принять имущество по акту.

Кроме того, как следует из возражений ответчика по встречному иску, затопление квартир №63,53,43,23 произошло 22.06.2019  в результате разрыва шланга, идущего к смесителю.

Согласно объяснительной субарендатора квартиры №73, за 2 месяца до затопления она самовольно без согласования с Арендодателем произвела замену смесителя, при этом шланги, согласно объяснительной, при замене смесителя не менялись. Таким образом, замена смесителя была произведена неизвестным лицом, не имеющим специальных навыков, образования, либо допуска к сантехническим работам.

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, субарендатор после выявления залива самовольно выбросила порванный шланг, что дополнительно ставит под сомнения показания субарендатора о том, что шланг был именно ООО «СДД им. Челышева».

ООО «СДД им. Челышева» передало в ПАО «ОДК-Кузнецов» по акту приема-передачи квартиру с качественными смесителями, а также шлангами, доказательств обратного ПАО «ОДК-Кузнецов» в материалы дела не представлено.

Для исключения ситуаций с заливами в результате неправильного монтажа смесителей и т.д., стороны предусмотрели запрет в Договоре на переоборудование квартир.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, арендатор при заключении договора взял    на    себя    обязательства    не    производить    перепланировок    ипереоборудования Квартир.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Арендатор имеет право требовать от Арендодателя замены в течение двух недель поломанного, вышедшего из строя или пришедшего в негодность в связи с естественным износом имущества, если поломка или выход из строя произошли не по вине Арендатора.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае поломки, выхода из строя имущества (его частей), виновная сторона производит ремонт или замену имущества или компенсирует пострадавшей стороне стоимость такого имущества.

Учитывая подтвержденный факт переоборудования квартиры со стороны субарендатора, в результате чего в дальнейшем произошло затопление нижних квартир, обязанность по ремонту и замене имущества вследствие не согласованных, неправомерных действий субарендаторов лежит на Арендаторе.

Суд находит указанные доводы ответчика по встречному иску обоснованными.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на Арендодателе лежит обязанность по возмещению Арендатору арендных платежей за квартиру № 63 по действующему договору аренды.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны. При этом с ПАО "ОДК-Кузнецов" в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928 руб., поскольку при подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 928 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1