Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2015 года дело по исковому заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский колледж транспорта и коммуникаций», 443099, ул. Молодогвардейская, 80,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл, в лице филиала «Поволжский», 125284, <...>, 36^ой этаж;, 443080, <...>;, 111033, <...>,

«о расторжении договора, о взыскании задолженности» от 07 ноября 2014 года входящий номер 26622,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19 марта 2015 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31 декабря 2014 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2015 года.

Установил:

ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07 ноября 2014 года входящий номер 26622, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (л.д. 163, 164), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 175 оборотная сторона), просит суд:

-«расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, заключенный между ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» и ООО «Евросеть-Ритейл»;

-взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» стоимость товара в размере 27 990 руб. 00 коп.;

-обязать ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.» (л.д. 5, 6).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28 июля 2015 года до 30 июля 2015 года до 13 часов 10 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Возражениях (л.д. 136, 137).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 145, 146).

При рассмотрении настоящего дела судом по результатам удовлетворении Ходатайства истца (л.д. 141, 142) в соответствии с определением от 06 мая 2015 года (л.д. 150, 151) была назначена судебная товароведческая экспертиза - сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, проведение которой было поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза» - ФИО3, в связи с чем, производство по данному делу было судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено.

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

-«имеются ли дефекты в исследуемом сотовом телефоне марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634? Если да, то какие ?

-относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации ?

-являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными) ?

-определить причину возникновения дефекта. Являются ли обнаруженные дефекты допустимыми? Если да, то насколько процентов уменьшается качество изделия ?

-является ли исследуемое изделие - сотовый телефон марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634 новым или оно было в эксплуатации? Определить степень износа телефона ?

-подобраны ли изделия в комплект по качеству, размеру, другим показателям в соответствии с заявленными в сопутствующей изделию документации (краткому руководству, гарантийному талону), а также в соответствии с действующими правилами ?

-соответствует ли качество телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634 нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации ?

-какова рыночная стоимость данного телефона с учетом износа (если таковой имеет место), дефекта, потери качества ?

После поступления от АНО «Самараэкспертиза» Заключения эксперта № 007 03 00211 (л.д. 153, 154) производство по данному делу было судом в соответствии с определением от 15 июня 2015 года (л.д. 159, 160) возобновлено.

Представленное АНО «Самараэкспертиза» в материалы настоящего дела Заключение эксперта № 007 03 00211 (л.д. 153, 154), в том числе, прямо подтверждает факт продажи ответчиком товара - сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634 истцу ненадлежащего качества, данный товар после его покупки истцом не был в эксплуатации, товар имеет существенные недостатки – дефекты, на устранение которых потребуется значительная денежная сумма в размере 14 550 руб. 00 коп., что составляет – 58 % от цены товара.

Подготовленное АНО «Самараэкспертиза» Заключение эксперта № 007 03 00211 принято судом и приобщено к материалах настоящего дела.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковое заявление, в части исковых требования о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» стоимости товара в размере 27 990 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, а исковое заявление, в части искового требования «расторжении договора купли продажи сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, заключенного между ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» и ООО «Евросеть-Ритейл», оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между договором купли-продажи по которому «продавец» - ООО «Евросеть-Ритейл, в лице филиала «Поволжский», продало «покупателю» - ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» товар - сотовый телефон марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, стоимостью - 27 990 руб. 00 коп., а «покупатель» принял и оплатил его стоимость в пользу «продавца», что подтверждается имеющимися в деле Товарной накладной, форма Тог-12, от 20 октября 2014 года № PD044AL05E (л.д. 170) и Платежным поручением от 17 октября 2014 года № 668 (л.д. 165).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если Законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает, что после приобретения указанного выше товара у ответчика – 17 октября 2014 года, в тот же день им были обнаружены соответствующие его недостатки – не закрывается задняя крышка сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, после чего, истец обратился к ответчику с письменной Претензией от 21 октября 2014 года исходящий номер 641 (л.д. 10, 11), в которой только просил:

-принять у представителя ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» некачественный товар - сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634;

-возвратить ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» уплаченную за товар сумму в размере 27 990 руб. 00 коп.;

-рассмотреть данную Претензию и удовлетворить заявленные в ней требования в 10^ти дневный срок.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что указанную Претензию истца от 21 октября 2014 года исходящий номер 641 ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1^ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законодателем правом и предъявил к ответчику исковые требования, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, указывающие на возникновение недостатков товара - сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634 вследствие нарушения ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» правил эксплуатации товара.

Напротив, имеющееся в настоящем деле Заключение эксперта № 007 03 00211, подготовленное АНО «Самараэкспертиза» (л.д. 153, 154), прямо, в том числе, подтверждает факт продажи ответчиком товара - сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634 истцу ненадлежащего качества, данный товар после его покупки истцом не был в эксплуатации, товар имеет существенные недостатки – дефекты, на устранение которых потребуется значительная денежная сумма в размере 14 550 руб. 00 коп., что составляет – 58 % от цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом следует исходить из того, что требования покупателя, заявленные в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следствием допущенного продавцом существенного нарушения договора купли-продажи, а потому представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства подтверждающие неправомерность и необоснованность заявленных исковых требований истца, в части исковых требований о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» стоимости товара в размере 27 990 руб. 00 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли продажи сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, заключенного между ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» и ООО «Евросеть-Ритейл», суд пришел к выводу о том, что в данной части исковое заявление «о расторжении договора, о взыскании задолженности» от 07 ноября 2014 года входящий номер 26622 надлежит оставить без рассмотрения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом из содержания Претензии от 21 октября 2014 года исходящий номер 641 (л.д. 10, 11), истец не предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634 в соответствии с указанной правовой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Таким образом, на основании изложенного, суд оставляет исковое заявление ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» от 22 апреля 2014 года входящий номер 8931 «о расторжении договора, о взыскании задолженности» от 07 ноября 2014 года входящий номер 26622, в части искового требования «расторжении договора купли продажи сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, заключенного между ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» и ООО «Евросеть-Ритейл», без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате назначенной судом по Ходатайству истца судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 400 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 07 апреля 2015 года № 201. л.д. 143) подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Поскольку стоимость проведенной в рамках настоящего дела АНО «Самараэкспертиза» судебной товароведческой экспертизы составляет 9 440 руб. 00 коп. письменное Сообщение от 02 апреля 2015 года исходящий номер 57, л.д. 144), денежная сумма в размере 40 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения (организации).

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» «о расторжении договора, о взыскании задолженности» от 07 ноября 2014 года входящий номер 26622, в части искового требования «расторжении договора купли продажи сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634, заключенного между Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», оставить без рассмотрения.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» стоимость некачественного товара - сотового телефона марки Samsung модель SM-G900FGalaxyS5 White 354734061654634 в сумме 27 990 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 400 руб. 00 коп.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» (443110, <...>) денежную сумму в размере 40 руб. 00 коп., в качестве вознаграждения за проведенную судебную товароведческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.