Решение № А55-26624/14 от 16.06.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2015 года

Дело №

А55-26624/2014

Резолютивная часть решения  оглашена 16 июня 2015 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании  16 июня 2015 года  дело по иску Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" , Россия, 105064, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" , Россия, 445051, г. Тольятти, Самарская область, пр-кт Степана Разина, 55/8, 303
Третьи лица:

1.ОАО ПКФ «ТулаАВТОСЕРВИС», 300012, <...>;

2.ООО «Олимп Авто», 183008, <...>;

3.ЗАО «Лада-Сервис», 460056, <...>;

4.ООО «ТД «СПАРЗ», 197343, <...>;

5.ООО «Вектор-Авто», 427000, УР, <...>

6. ФИО2, зарегистрирован: 445028, <...>;

7. ФИО3, зарегистрирован: 433983, <...>; фактически проживает: 445029, <...>;

8. ФИО4, зарегистрирован: 445039, <...>;

9. ФИО5, зарегистрирован: 445004, <...> толстого, д. 17, к в. 18;

10. ФИО6, зарегистрирован: 433905, <...>;

11. ФИО7, зарегистрирован: 433910, <...>;

12. ФИО8, зарегистрирован: 445026, <...>;

о взыскании 80 170 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО10, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – ФИО11, доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" в пользу Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" 80 170 руб. 35 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Торговая компания "РосАвто" обязательств по перевозке грузов.

Определением суда от 15.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО ПКФ «ТулаАВТОСЕРВИС», ООО «Олимп Авто»,  ЗАО «Лада-Сервис»,  ООО «ТД «СПАРЗ», ООО «Вектор-Авто».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 16.02.2015. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.05.2015. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены водители - экспедиторы, которыми осуществлялась разгрузка товарных автомобилей (груза) по заявленным требованиям, состоявшие в трудовых отношениях с ООО "Торговая компания "РосАвто":  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО5, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ФИО9 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, возражениях истца на отзыв, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 Открытое акционерное общество «РТ-Логистика» (по договору - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» (по договору - перевозчик) заключили договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке № 00408/3 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Торговая компания «РосАвто» обязалось принимать товарные автомобили ОАО «АВТОВАЗ», далее именуемые «Грузом», и зарекламированные автомобили в качестве попутного груза, далее именуемые «Попутным грузом»; осуществлять перевозку автомобильным транспортом; обеспечивать непрерывную охрану и своевременную доставку Груза и Попутного груза; выдать его Грузополучателю.

Согласно пункту 2.2.2 Договора водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика, в пункте погрузки Груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании Перевозчика, или доверенность, заверенную печатью транспортной компании Перевозчика, и производит приемку Груза по количеству, качеству, комплектности, отсутствию видимых дефектов в точном соответствии со стандартами и техническими условиями с транзитной площадки Заказчика. В случае необходимости, Перевозчики вправе составить Акт об обнаруженных дефектах, некомплектности и заверить его подписью Заказчика. Факт приема-передачи Груза от Заказчика к Перевозчику удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей Сторон спроставлением штампа Заказчика во всех экземплярах транспортной накладной и Акта приема-передачи автомобилей (форма Приложения № 3 к настоящему Договору).

Пунктом 2.3.2 Договора (абзац четвертый) установлено, что перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность и своевременную доставку Груза, а такжеобеспечивает непрерывную охрану Груза с момента его приемки на транзитной площади Заказчика до момента передачи уполномоченному и ответственному за приемку Груза представителю Грузополучателя».

Предъявление настоящего иска обусловлено отказом ответчика от удовлетворения претензий о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принятых к перевозке ответчиком на основании ниже перечисленных транспортных накладных. При приемке автомобилей грузополучателями были выявлены повреждения указанных автомобилей.

Так, 15.11.2013 ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ52776 принят к перевозке Груз и доставлен грузополучателю ООО «Вектор-Авто». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA-21941/к.0009566 обнаружена царапина на капоте (зафиксировано актом от 18.11.2013). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 064,20 рублей.

13.05.2014 ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ64363 принят перевозке Груз и доставлен грузополучателю ООО «Олимп Авто». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA-RSOY5/к.0818678 обнаружены сколы на заднем бампере (зафиксировано актом № 19-05-2014/1 от 19.05.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 698,00 рублей.

16.05.2014 ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ64541-4 принят к перевозке Груз и доставлен грузополучателю ООО «ТД «СПАРЗ». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA-21902/к.0279221 обнаружен скол металла   на   капоте   (зафиксировано   актом   №   39   от   20.05.2014).   Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 696,15 рублей.

27.05.2014 ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ65198 принят к перевозке Груз и доставлен грузополучателю ООО «Олимп Авто». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA-21214/к.2185992 обнаружены сколы на заднем правом крыле (зафиксировано актом № 02-06-2014/1 от 02.06.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 646,00 рублей.

04.06.2014 ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ65715-2 принят к перевозке Груз и доставлен грузополучателю ЗАО «Лада-Сервис». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA-21901/к.0031579 обнаружены сколы на переднем бампере (зафиксировано актом № 6 от 06.06.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 081,00 рублей.

04.06.2014 ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ65724 принят перевозке Груз и доставлен грузополучателю ЗАО «Лада-Сервис». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA-21901/к.0285187 обнаружены сколы на  передней левой двери (зафиксировано актом № 5 от 06.06.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 840,00 рублей.

16.06.2014 ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ66205 принят перевозке Груз и доставлен грузополучателю ОАО ПКФ «ТулаАВТОСЕРВИС». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA-21214/к.2188692 обнаружены вмятины и царапины на крыше. Водитель-экспедитор, являющийся представителем перевозчика пояснил, что данное повреждение было получено во время перевозки автомобиля, проезжая под мостом. Не учтя высоты моста, зацепил его данным автомобилем (зафиксировано актом № 68 от 19.06.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38 285,00 рублей.

01.07.2014. ответчиком по транспортной накладной № ТТН-РТЛ67269Л принят к перевозке Груз и доставлен грузополучателю ООО «Олимп Авто». При приемке Груза грузополучателем на товарном автомобиле LADA- RSOY5/к.0829691 обнаружена вмятина сколы на крыле с водительской стороны (зафиксировано актом № 08-07-2014 от 08.07.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 860,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати  дней  со  дня  получения  соответствующей  претензии.  При  частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком, претензии заявителя в уведомлении должнобыть указано основание принятия ими такого решения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением автомобилей истцом ответчику были направлены претензии от 14.02.2014. № 267-Т, от 10.09.2014. № 1445-Т, от 10.09.2014. № 1452-Т, от 10.09.2014. № 1436-Т, от 12.08.2014. № 1261-Т, от 12.08.2014. № 1262-Т, от 08.08.2014. № 1229-Т, от 10.09.2014. № 1437-Т на общую сумму 80 170 руб., которые ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

 Анализ условий договора от 17.12.2012 № 00408/3 позволяет квалифицировать его в качестве договора перевозки, к которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
     В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность грузов перед заказчиком и грузополучателем с момента принятия груза на транзитной площадке заказчика до момента передачи грузополучателю.

  В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В обоснование размера предъявленных исковых требований истец представил в материалы дела заказы-наряды, претензии грузополучателей в адрес истца, , платежные поручения, товарные чеки.

Частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 того же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в нарушение пункта 86 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее по тексту Правила перевозок грузов), в транспортных накладных от 15.11.2013 №ТТН-РТЛ52776, от 13.05.2014 №ТТН-РТЛ64363, от 27.05.2014 №ТТН-РТЛ65198, от 04.06.2014 №ТТН-РТЛ65724, от 16.06.2014 №ТТН-РТЛ66205, от 01.07.2014 №ТТН-РТЛ67269П отметка о составлении соответствующего акта отсутствует.

Отметки о составлении акта и размер штрафа должны быть сделаны в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости, таково требование пункта 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В актах от 18.11.2013, от 19.05.2014 №19-05-2014/1, от 20.05.2014 №39, от 02.06.2014 №02-06-2014/1, от 06.06.2013, от 08.07.2014 №08-07-2014/3 зафиксировано, что повреждения обнаружены после мойки.

Кроме того, перевозчик (ООО «ТК «РосАвто») принимает товарные автомобили на транзитной площадке экспедитора (ОАО «РТ-Логистика») к перевозке грязными, в пыли, проводит их осмотр визуально без удаления грязи, дабы не повредить лакокрасочное покрытие товарных автомобилей и повредить элементы автомобиля.

В транспортной накладной от 16.05.2014 №ТТН-РТЛ64541-1 уполномоченный представитель перевозчика, водитель ФИО4, в разделе 12 отметил, что все кузовные детали автомобиля грязные, осмотр ЛКП затруднен. В транспортной накладной от 27.05.2014 №ТТН-РТЛ65198 уполномоченный представитель перевозчика, водитель ФИО5, в разделе 12 отметил, что автомобили грязные, осмотр ЛКП невозможен. В транспортной накладной от 04.06.2014 №ТТН-РТЛ65715-2 уполномоченный представитель перевозчика, водитель ФИО6, в разделе 12 отметил, что автомобили грязные, осмотр ЛКП, стекол, колесных дисков невозможен. В транспортной накладной от 04.06.2014 №ТТН-РТЛ65724 уполномоченный представитель перевозчика, водитель ФИО12, в разделе 12 отметил, что автомобили грязные, осмотр ЛКП невозможен. В транспортной накладной от 16.06.2014 №ТТН-РТЛ66205 уполномоченный представитель перевозчика, водитель ФИО8, в разделе 12 отметил, что автомобили грязные, осмотр ЛКП затруднен.

Согласно общим требованиям к проведению предпродажной подготовки мойка автомобиля осуществляется в начале проведения предпродажной подготовки. Работы выполняются в соответствии с требованиями «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, инструкцией по охране труда, действующей на предприятии.

Ответчик полагает, что грузополучатель не обеспечил надлежащим образом прием груза и разгрузку товарных автомобилей. Ответственность перевозчика (ООО «Торговая компания «РосАвто») за сохранность автомобилей оканчивается в момент выгрузки товарных автомобилей с автовоза, повреждения, за которые перевозчик несет ответственность, должны быть обнаружены Грузополучателем именно в этот момент. В момент разгрузки автомобилей представитель Грузополучателя не произвел отметок о повреждениях, из чего следует, что в момент передачи повреждений не было.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.36 Устава автомобильного транспорта, указывают на то, что повреждения возникли до принятия товарных автомобилей к перевозке или могли возникнуть во время принятия автомобилей при их мойке, в связи с чем ООО «ТК «РосАвто» не несет за них ответственность.

Возражения ответчика против иска не могут быть приняты ввиду следующего.

Как уже указывалось, согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа,  грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных путевых  листах,   сопроводительных  ведомостях,   предусмотренных  настоя Федеральным законом.

При приемке груза были составлены акты, в которых зафиксированы факты повреждения   спорных   автомобилей.   Данные   акты   подписаны   водителями (представителями перевозчика), поэтому, вопреки доводам ответчика, являются надлежащими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах истец обоснованно считает, что отсутствие отметок в транспортных накладных о составленных актах не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза.

Отметки в разделе 12 транспортных накладных №№ ТТН-РТЛ64541-4, РТЛ65198, ТТН-РТЛ65715-2, ТТН-РТЛ65724, ТТН-РТЛ66205, ТТН-РТЛ67269Л о наличии на автомобилях пыли и грязи (пункты 3-8 искового заявления), также могут являться доказательством отсутствия вины перевозчика в повреждении данных автомобилей, т.к. согласно пояснениям ответчика, отметки в выше указанных транспортных  накладных  сделаны  представителями  перевозчика  (водителями, принимавшими груз к перевозке).

Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными(Раздел 10, § 3).

Нормами ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выше указанные транспортные накладные и акты не содержат отметок о том, что в момент приемки груза перевозчиком от грузоотправителя автомобили имели какие-либо повреждения, как и не содержат двухсторонних отметок о невозможности осмотра внешнего состояния автомобилей или о наличии обстоятельств, препятствующих такому осмотру в момент погрузки.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что, поскольку отметки в разделе 12 вышеуказанных транспортных накладных о наличии на автомобилях пыли и грязи, сделаны представителем перевозчика в одностороннем порядке и не содержат подписей представителя грузоотправителя, то факт невозможности осмотра автомобилей при их приемке к перевозке перевозчиком нельзя считать доказанным. Иные надлежащие доказательства  невозможности осмотра автомобилей при их приемке к перевозке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что перевозчик, принимая к перевозке грузы, не осмотренные надлежащим образом, не проявляя тем самым должной заботливости и  осмотрительности, несет определенные коммерческие риски, так как принятый к перевозке груз считается принятым без каких-либо повреждений, если факт наличия повреждений при приемке груза не зафиксирован сторонами.

Также, в обоснование своих возражений Ответчик ссылается на наличие отметок в актах о том, что повреждения на автомобилях обнаружены после мойки (пункты 1, 2, 3, ,5, 8 искового заявления).

Согласно п.2.4.2 договора от 17.12.2012 № 00408/3, в случае необходимости,   водитель-экспедитор   вправе   письменно  давать   пояснения о несогласии с обнаруженными повреждениями и иными дефектами.

Вместе с тем право представителя перевозчика поставить отметку в составленном акте и изложить в нем свое мнение не является основанием, подтверждающим отсутствие обстоятельств  наличия  вины  перевозчика,   или   основанием,   освобождающим перевозчика от ответственности.

Учитывая тот факт, что наличие грязи на спорных автомобилях, доставленных  ответчиком  в  адрес  грузополучателей,  не  позволяло  оценить  состояние  лакокрасочного   покрытия    или   наличия    на   них   внешних   повреждений, грузополучатели произвели мойку автомобилей, что является не запрещенным законом средством, обеспечивающим их право на тщательный осмотр принимаемого от перевозчика.

Акты, удостоверяющие факт обнаружения повреждений на спорных автомобилях, не содержат отметок о том, что мойка автомобилей производилась вотсутствие водителей, или отметок о том, что водители не допущены на мойку. О нарушении прав представителя перевозчика (водителя) при приемке груза грузополучателем ответчик истцу не сообщал.

Согласно п.2.4.1 Договора, перевозчик обязан выдать Груз Грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах. Получение Груза удостоверяется подписью и печатью Грузополучателя во всех экземплярах товарно-транспортных накладных (ТТН) Клиента и транспортных накладных (ТН) Заказчика.

Таким образом, заявление ответчика о том, что его ответственность заканчивается в момент выгрузки товарных автомобилей с автовоза, противоречит условиям Договора, т.к. факт передачи груза от перевозчика к грузополучателю удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в транспортной накладной. До проставления отметки грузополучателя о приемке груза в графе транспортной накладной «Сдача груза», ответчик несет полную ответственность за целостность груза и должен проявлять заботливость, осмотрительность и другие необходимые действия по сохранению первоначального состояния груза.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что повреждения на спорных автомобилях обнаружены в присутствии водителей. Возражений относительно вины перевозчика в повреждении спорных автомобилей, акты и транспортные накладные не содержат.

Также является несостоятельным довод Ответчика о том, что уполномоченному представителю перевозчика не предоставлен оригинал акта № 68 от 19.06.2014, о составлении которого он узнал при получении претензии (пункт 7 искового заявления).

Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.(§ 14, раздел 11).

Ответ на претензию № 1229-Т от 08.08.2014 не содержит каких-либо требований со стороны Ответчика о предъявлении ему оригинала акта № 68 от 19.06.2014, а также иных возражений, касающихся отсутствия у него сведений о составленном акте.

Акт № 68 от 19.06.2014 подписан представителем перевозчика - водителем ФИО8, принимавшим груз к перевозке по транспортной накладной № ТТН-PTJI66205 от 16.06.2014. Кроме того, данный акт содержит объяснение водителя: «Повреждение было получено во время перевозки автомобиля, проезжая под мостом. Не учтя высоты моста, зацепил его данным автомобилем». Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет недействительности подписи представителя перевозчика, имеющейся в акте № 68 от 19.06.2014, со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что возражения ответчика по каждому из предъявленных пунктов искового заявления не имеют документального подтверждения отсутствия его вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденной документально совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 206 руб. 81 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" в пользу Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" 80 170 руб. 35 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Торговая компания "РосАвто" обязательств по перевозке грузов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206 руб. 81 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 195 руб., уплаченную платежным поручением № 4768 от 27.10.2014.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1