Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и СГООИ «Истина».

при участии:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2009г.
от заинтересованного лица- ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010г.
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2009 года
от СГООИ «Истина» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2009;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит» (далее - ООО «Строммашина-Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №11-27/09863 от 18.06.2009 года.

ИФНС по Советскому району (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) требования не признала, изложив свои доводы в отзыве.

Определением от 22 октября 2009года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Третье лицо УФНС по Самарской области полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве(т. 16 л.д.101-104).

Определением от 30 ноября 2009года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СГООИ «Истина». СГООИ «Истина» считает, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель обратился с ходатайством от 30.09.09 года о приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.09 г. № 11-27/09863. Определением от 01 октября 2009г. действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары от 18.06.09 г. № 11-27/09863 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вынесения судебного акта по существу дела.

В суд обращалась инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.10.2009г. Определением от 20 октября 2009года судом отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 01.10.2009г.

Инспекция обратилась в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда 1 инстанции от 20.10.2009 г. и принятии по делу нового судебного акта об отмене обеспечения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2009года определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 декабря 2009года от заявителя поступило ходатайство о разъяснении судебного акта, которое отклонено определением от 22 января 2010года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Советскому району г. Самары в отношении ООО «Строммашина-Щит» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение №11-27/09863 от 18.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией обществу доначислены 2 672 951 рублей налога на прибыль, начислены 607 434 рублей пеней и 487 392 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 925 461 рублей налога на добавленную стоимость, 379 500 рублей пеней и 384 746 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса; 13 715 481 рубль единого социального налога, 3 034 123 рубля пеней и 2 743 096 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; начислены 19 254 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц(т.1 л.д.16-94).

Заявитель 08.07.2009г. обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-27/09863 от 18.06.2009г. (т.1 л.д.96-116).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Самарской области вынесено решение от 03.09.2009г. №03-19/21114, которым жалоба заявителя удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-27/09863 от 18.06.2009г. изменено: уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в федеральный бюджет 2006г. на 18 699руб., уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в территориальный бюджет 2006г. на 50 346руб., уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в федеральный бюджет на 236 392руб., уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в территориальный бюджет на 636 441руб.; инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары произвести перерасчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль(т.1 л.д.117-125).

По единому социальному налогу.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления единого социального налога явился вывод налогового органа о создании обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через филиал «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина», который был освобожден от уплаты ЕСН; целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; довод инспекции основан на том, что условия труда работников у общества после заключения договора с филиалом не изменились, общество и филиал являются взаимозависимыми лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что общество в 2003 году находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о создании ООО «Строммашина-Щит» в целях ухода от обложения единым социальным налогом «схемы» выплаты заработной платы физическим лицам через филиал «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина». Отношения общества с филиалом -оказание услуг по предоставлению персонала, по мнению инспекции, не обусловлены целями делового характера, созданы искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановление от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Выводы инспекции об отсутствии реальной экономической деятельности, связанная с выполнением заявителем обязательств по государственному контракту не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ООО «Строммашина-Щит» с филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» был заключен договор от 20.03.2003 N 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Согласно указанному контракту, филиал оказывает обществу в соответствии с условиями договора возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых обществу для обеспечения его деятельности по производству продукции (работ, услуг) в форме направления работников, с которыми филиалом заключен трудовой договор, для работы в офисе общества в соответствии с потребностями общества в трудовых ресурсах.

Из пояснений общества, изложенных в заявлении и дополнении к нему, целью заключения договора №1 от 20.03.2003 года являлось решение проблемы кадрового дефицита, возникшего в связи с началом осуществления обществом своих обязанностей по государственному контракту, которая не могла быть решена силами собственной кадровой службы. С момента заключения договора №1 от 20.03.2003 г. у общества отпала необходимость самостоятельно решать кадровые вопросы, имела место оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки, положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции. Обществом представлены документальные обоснования того, что главной целью, преследуемой при заключении договора №1 от 20.03.2003 года, являлось получение прибыли путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками.

Заявитель испытывал дефицит в квалифицированных кадрах, а именно, потребность Заявителя па март 2003 года составляла 341 человек, а численность была 239 человек. Самостоятельные попытки увеличить состав и воспользоваться услугами кадровых агентств не принесли необходимых результатов, в то время как необходимость исполнения Государственного контракта требовала скорейшего значительного увеличения числа квалифицированного персонала(т.13 л.2-15).

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договора с филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Налоговым органом не оспаривается, что СГООИ «Истина» является реально действующим юридическим лицом, зарегистрированным 22.11.2000 года, состоящим на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Самары; аналогичные услуги СГООИ «Истина» оказывает не только заявителю(т.13 л.д.1).

Инспекцией не представлено доказательств того, что совершенная обществом сделка не характерна для хозяйственного оборота, а для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о недействительности договора №1 от 20.03.2003 года не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что договор №1 от 20.03.2003 года возмездного оказания услуг по предоставлению персонала содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Исходя из целей его заключения и анализа условий установлено, что предметом этого договора являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала, и заключение таких договоров не противоречит законодательству. Факт оказания услуг по договорам подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг)(т.1 л.д.131-134).

Кроме этого, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу №А55-13196/2009 ИФНС по Советскому району Самарской области было отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа о признании договора №1 недействительным. Постановлением апелляционной инстанции №11АП-10983/2009 решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств по указанному вопросу налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, не может быть признан обоснованным, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, отчетом о прибылях и убытках подтверждено, что по итогам 2004-2007 годов обществом получаемая обществом прибыль возросла, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества и филиала не основан на материалах дела. Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со ст.55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы, представительства, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, в силу чего правовые последствия, связанные с деятельностью филиала возникают непосредственно у самого юридического лица, а не его филиала, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Таким образом, исходя из содержания ст.20 НК РФ, отношения взаимозависимости могут быть могут быть установлены только в отношении самих организаций, а не их обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности филиала и общества.

Материалами дела подтверждается, что увольнение работников общества в порядке перевода в вышеуказанные общества проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работников, поэтому судом отклоняется довод инспекции о том, что заявления о переводе написаны по указанию руководства, а ссылка на то, что общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд, исследовав представленные договоры и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что между филиалом и работниками имелись трудовые отношения, работники были зачислены в штат филиала. Все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, были приняты филиалом.

Довод налогового органа о том, что после перевода работников в филиал их трудовые функции не изменились, опровергается материалами дела. Содержание трудовых книжек работников свидетельствует об изменении должности работников и, соответственно, должностных обязанностей работников, на момент перевода их из общества в филиал(т.15 л.д.2-23).

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт создания обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через филиал «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина», который был освобожден от уплаты ЕСН, и что целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Ссылка инспекции на то, что с момента заключения договоров филиалом, у ООО «Строммашина-Щит» уменьшились платежи по единому социальному налогу, отклонена судом, поскольку указанный довод не может служить основанием для доначисления данного налога.

Выводы суда соответствуют правовой позиции арбитражных судов, изложенных в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. по делу №А33-6405/08-Ф02-6836/08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.февраля 2009 г. №Ф04-910/2009 (627-А45-34), Постановлении ФАС Уральского округа от 14 января 2009 г. №Ф09-10121/08-С2 (Определением ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5626/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлением ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу №А65-8088/07-СА1-7 (Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 6332/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС в отношении счетов-фактур, выставленных ООО НПФ «Тобис», по мнению налогового органа, является неправомерное применение обществом ставки 0% НДС.

Как следует из материалов дела 20.09.2006 года между ООО «Строммашина-Щит» и ООО НПФ «Тобис» был заключен договор №62-1/127, согласно которому общество оказывает услуги по погрузке грузов и транспортировке заказанных платформ до места погрузки (п.1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора), а также оказывает транспортно-экспедиционные услуги (п.1.2.1. и п.1.2.5).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Исследовав предоставленный в материалы дела текст договора, суд сделал вывод о том, что договор №1/127 от 20.09.2006 г. является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно п.2 ст.5 которого клиент в порядке, предусмотренном в договоре, обязан оплатить вознаграждение экспедитору, а так же возместить расходы, понесенные в интересах клиента. Исходя из положений писем Министерства финансов от 21.06.04 № 03-03-11/103 и от 30.03.05 № 03-04-11/69 налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Следовательно, расходы по непосредственной перевозке грузов являются возмещаемыми расходами, объект налогообложения НДС в отношении возмещения данных расходов отсутствует.

Довод налоговой инспекции о необходимости соответствия конструкции договора транспортной экспедиции конструкции посреднического договора для применения ставки налога на добавленную стоимость 0% отклонен судом, поскольку подтвержден требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, налоговым органом не представлено доказательств и доводов неправомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО НПФ «Тобис».

Как следует из решения ИФНС, основаниями для занижения ООО «Строммашина-Щит» налогооблагаемой прибыли на сумму 123 700 руб. за 2006 г. и сумму 3 373 000 за 2007 г., полученной ООО «Строммашина-Щит» по реализации товаров в адрес ООО «Терминал», завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 323 937 руб., послужили следующие обстоятельства: ООО «Терминал» было зарегистрировано по утерянному паспорту и все документы от имени «Терминал» подписаны неустановленными лицами; адрес регистрации ООО «Терминал» является адресом массовой регистрации юридических лиц; ООО «Терминал» не имело основных средств и прочих активов; среднесписочная численность работников ООО «Терминал» составляет 1 человек.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что контрагент общества (ООО "Терминал") зарегистрирован и поставлен на налоговый учет Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, при заключении договоров заявителем у контрагента были запрошены и получены следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации, решения об учреждении ООО «Терминал», уведомления территориального органа государственной статистики, свидетельства о постановке на учет, что подтверждается материалами дела(т.1 л.д.117-163).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, ООО "Терминал" на момент заключения договоров с заявителем имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 №914 в счетах-фактурах указывается юридический адрес организаций. Инспекцией не оспаривается, что в оспариваемых счетах-фактурах указан адрес покупателя, соответствующий его учредительным документам.

В качестве доказательств несоответствия первичных бухгалтерский и налоговых документов требованиям действующего законодательства РФ, налоговый орган на ссылается на показания ФИО5, которая является согласно документам, имеющимся в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары, директором и учредителем ООО «Терминал». Согласно показаниям ФИО5, она никогда не являлась и не является учредителем и директором ООО «Терминал», соответственно она не подписывала никакие финансовые документы, не вступала в договорные отношения с ООО «Строммашина-Щит», иных лиц не уполномочивала представлять интересы ООО «Терминал» для заключения договоров.

В соответствии с п.2. ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленным в материалы дела договорам, счетам-фактурам, товарно-транспортно накладным они подписаны от имени ФИО5 Однако, почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО5 на указанных выше документах инспекцией не проводилась, а подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний эксперта.

Расчеты за поставленный товар велись через расчетный счет и нашли свое отражение в книге продаж за 2006 и 2007 гг., что не оспаривается налоговым органом.

Кроме этого, продукция, изготовленная в счет полученных денежных средств по договорам № 68/06 от 26.09.06 , № 81/06 от 26.10.06, № 06/07 от 30.01.07, фактически была произведена и отгружена в адрес покупателя, что подтверждается накладными на реализацию продукции и записями в журнале регистрации автотранспорта на вывоз продукции с территории ООО «Строммашина-Щит», представленными в материалы дела.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с п.5. ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом(т.2 л.д.1-32)

Таким образом, заявитель правомерно включены расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 123 700 руб. за 2006 г. и сумму 3 373 000 за 2007 г., и предъявил к возмещению из бюджета в сумме 323 937 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 323 937 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, так как получен обществом в результате совершения операций с контрагентом (ООО «Лига-Гарант», не исполняющим своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора, а также доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное осуществление заявителем хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Товары, указанные в счетах-фактурах были переданы заявителем ООО «Терминал», что было установлено судом при рассмотрении вопроса о доначислении налоговым органом налога на прибыль.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Терминал», а также согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагент заявителя в проверяемом периоде являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет, ежеквартально предоставляющим в ИФНС по Ленинскому району г. Самары налоговые декларации по НДС. В связи с этим у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности указанного лица и считать его недобросовестным, поскольку товары реально были поставлены(т.2 л.д.32-54).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из решения ИФНС по Советскому району ООО «Строммашина-Щит» занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 2 066 390 руб., завысило НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 8 065 руб. в апреле 2006г. и в сумме 371 950 руб. в декабре 2006г за работы, связанные с ремонтом станков, выполненные ООО «Лига-Гарант». Основанием для данного вывода послужила недобросовестность контрагента.

Из решения налогового органа следует, что контрагент общества (ООО "Лига-Гарант") с 29.12.2005г. по 03.05.2007г. состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Самары, затем был снят с учета в связи со слиянием в ООО «ТоргТраст» и переводом в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары. Налоговая отчетность ООО «Лига-Гарант» предоставлялась своевременно, с ненулевыми показателями. Заявителем у контрагента при заключении договора были запрошены и получены следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уведомления из территориального органа государственной статистики, решения о создании, устава ООО «Лига-Гарант», что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, ООО "Лига-Гарант" на момент заключения договоров с заявителем имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

При анализе декларации ООО «Лига-Гарант» по НДС за декабрь 2006 г. налоговым органом выявлено расхождение последней и счета-фактуры №00000316 от 29.12.2006г., выставленной в адрес ООО «Строммашина-Щит», а именно в декларации ООО «Лига-Гарант» отражен доход в размере 1 063 457 руб., сумма НДС составляет 191 422 руб., в счете-фактуре стоимость произведенных работ составляет 2 438 340 руб., сумма НДС 371 950 руб. На этом основании налоговый орган делает вывод о недобросовестности ООО «Лига-Гарант» и следовательно, о необоснованности учета в составе расходов стоимости работ по ремонту станков, и соответственно о занижении ООО «Строммашина-Щит» налогооблагаемой прибыли и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Однако указанная декларация налоговым органом в материалы дела не предоставлена. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На этом основании довод налогового органа о недобросовестности ООО «Лига-Гарант» отклоняется судом как несостоятельный.

Факт выполнения работ по ремонту станков подтвержден актом дефектации оборудования и актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Налоговым органом не оспаривает реальную уплату обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентом, выполнение им работ по ремонту станков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагент заявителя в проверяемом периоде являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет, ежеквартально предоставляющим в ИФНС по Советскому району г. Самары налоговые декларации по НДС. В связи с этим у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности указанного лица и считать его недобросовестным, поскольку станки реально были отремонтированы.

Общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента, получив от него сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно; НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 8 065 руб. в апреле 2006г. и в сумме 371 950 руб. в декабре 2006г завышен неправомерно.

Из оспариваемого решения ИФНС по Советскому району г. Самары следует, что ООО «Строммашина-Щит» занизило налогооблагаемой прибыли на сумму 527 785 руб. в 2006г. и 146 744 руб. в 2007 г., завысило НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 121 415 руб., связанный с приобретением материалов у ООО «ТехТрансРегион», занизило ООО «Строммашина-Щит» налогооблагаемой прибыли на сумму 510 620 руб. в 2006г., завысило НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 283 792 руб., связанный с приобретением материалов у ООО «Новиком».

Как следует из решения ИФНС, основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства: отсутствие основных средств и прочих активов на балансе ООО «ТехТрансРегион»; непредоставление налоговой отчетности ООО «ТехТрансРегион» и ООО «Новиком»; ООО «ТехТрансРегион» снято с налогового учета 07.08.2007г. при слиянии в ООО «Атлант»; ООО «Новиком» снято с налогового учета 05.08.2006г. по причине изменения места нахождения и переводом в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, руководитель ООО «Новиком» ФИО6 отрицает подписание первичных бухгалтерских документов ООО «Новиком».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество в силу положений ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «ТехТрансРегион» и ООО "Новиком", что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет в размере 121 415 рублей и 283 792 руб. соответственно, заявителем необоснованно учтены в составе расходов стоимость материалов по договорам поставки, заключенным с ООО "ТехТрансРегион" и ООО «Новиком», что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 527 785 руб. в 2006г. и 146 744 руб. в 2007 г. и 510 620 руб. в 2006г. соответственно.

Заявителем в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 и записей в журнале разовых пропусков, подтверждающих оприходование и ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Строммашина-Щит». Замечания к оформлению товарно-транспортных накладных со стороны налогового органа отсутствуют.

Отрицание руководителем ООО «Новиком» ФИО6 причастности к деятельности данного юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку ООО «Новиком» является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, оно состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО «ТехТрансРегион» и ООО «Новиком», их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено(т.2 л.д.21-72).

Кроме этого, представленные в материалы дела договоры, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ФИО6 Однако почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО6 на указанных выше документах инспекцией не проводилась, а подтверждение факта подписи неустановленным лицом требует специальных познаний эксперта. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11876/06 именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов подписания документов неустановленным лицом.

Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных и технических средств, персонала у поставщика, а также с предоставлением поставщиком налоговой отчетности и уплатой им налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств этого налоговым органом не представлено.

Обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, невыполнение ими своих обязательств по договорам поставки.

Недобросовестность контрагентов, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и контрагентов указанных лиц. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Из решения ИФНС по Советскому району г. Самары ООО следует, что «Строммашина-Щит» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в июля 2007 года в сумме 771 407 руб. по поставщику ООО «КЦ на Пролетарской»».

Как следует из решения ИФНС основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: ООО «КЦ на Пролетарской» применяет упрощенную систему налогообложения; налоговые декларации по НДС не представляло; счета-фактуры №3 от 10.09.2007г. и №00005 от 03.07.2007г. подписаны неизвестными лицами, составлен от имени организации, не являющейся плательщиком НДС, т.е. содержит недостоверные сведения.

ООО «КЦ на Пролетарской» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с 16.06.2004г. С 16.06.2004г. применяет упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается заявителем. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 и пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ(т.2 л.д.55-62).

27.06.2007г. между ООО «КЦ на Пролетарской» и ООО «Строммашина-Щит» был заключен договор № 25. Согласно п.1.1. указанного договора Агент (ООО «КЦ на Прполетарской» обязуется за вознаграждение заключать с покупателями полуприцев МАЗ 938Б от своего имени сделки, но за счет Принципала (ООО «Посттранзит»).

ООО «КЦ на Пролетарской» выполняло функции агента по реализации продукции.

В счетах-фактурах №00005 от 03.07.2007 и №3 от 10.09.2007г., выставленных в адрес ООО «Строммашина-Щит» ООО «КЦ на Пролетарской» отразило сумму стоимости товара с суммой налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2005 N 03-04-11/98 и п. 24 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2005 N 03-04-14/03 при продаже товаров следует выставлять на имя покупателей счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость и передавать реквизиты этих счетов-фактур комитенту.

Таким образом, суд делает вывод о несостоятельности ссылки налогового органа на то, что ООО «КЦ на Пролетарской», применяя упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС по товарам, реализуемым комитентом.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007 №А55-16825/06.

Довод ИФНС о том, что счета-фактуры №00005 от 03.07.2007 и №3 от 10.09.2007г., выставленные в адрес ООО «Строммашина-Щит», подписывались неустановленными лицами, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, представленной ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, руководителем ООО «КЦ на Пролетарской» является ФИО7. Счета-фактуры №00005 от 03.07.2007 и №3 от 10.09.2007г. за руководителя и за главного бухгалтера подписаны ФИО8. Ввиду указанного ИФНС в своем решении делает вывод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

ООО «Строммашина-Щит» представило выписку из ЕГРЮЛ №3320 от 16.04.2007г., т.е. на дату предшествующую заключению договора № 25 от 27.06.2007г. Согласно указанной выписки ФИО8 являлся директором, а ФИО7 учредителем ООО «КЦ на Пролетарской».

Таким образом, суд делает вывод о несостоятельности ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры №00005 от 03.07.2007 и №3 от 10.09.2007г., выставленные в адрес ООО «Строммашина-Щит», подписывались неустановленными лицами.

Основанием для доначисления налога на добавленную по счетам-фактурам, выставленным ООО «РУБИН-С», налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сфера», для уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, (ООО «Техкомплект»), для увеличения налогооблагаемой по контрагенту ООО «РУБИН-С» и по контрагенту ООО «Сфера» по мнению налогового органа является то обстоятельство, что общество во взаимоотношениях с указанными контрагентами не проявило должной осторожности и осмотрительности.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно гл.21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения

В соответствии с положениями гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Согласно ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Обществом не предоставлено доказательств того, что во взаимоотношениях с ООО «РУБИН-С» и ООО «Сфера» была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Доказательств реальности проведения хозяйственных операций по договорам с вышеуказанными контрагентами обществом так же не представлено. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «РУБИН-С», налог на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ООО «Сфера», был уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, (ООО «Техкомплект») была увеличена налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «РУБИН-С» и по контрагенту ООО «Сфера», доначисления ЕСН в размере 13 715 481 рублей, а так же штрафов и пени, связанных с его неуплатой, доначисления НДС в размере 1 088 094 рубля 15 копеек, а так же штрафов и пени, связанных с его неуплатой, доначисления налога на прибыль в размере 2 620 990 рублей 39 копеек. В этой части суд отказывает в удовлетворении требований заявителю.

В части: доначисления ЕСН в размере 13 715 481 рублей, а так же штрафов и пени, связанных с его неуплатой; доначисления НДС в размере 1 886 472 рубля 15 копеек, а так же штрафов и пени, связанных с его неуплатой; доначисления налога на прибыль в размере 2 620 990 рублей 39 копеек, а так же штрафов и пени, связанных с его неуплатой; уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 817 302 рубля, решение ИФНС по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №11-27/09863 от 18.06.2009 года не соответствует требованиям норм Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, в силу чего подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1). п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего заявления подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 18.06.09 г. № 11-27/09863 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г.Самары, в части:

доначисления единого социального налога в размере 13 715 481рублей, доначисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в соответствующем размере и взыскания штрафных санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006,2007г.г.;

доначисления налога на прибыль в размере 2 620 990,39руб., доначисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в соответствующем размере и взыскания штрафных санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 886 472,15руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога, взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 817 302руб,

как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования ООО «Строммашина-Щит» оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществ с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" госпошлину в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина