Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экзист-Самара-Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по делу об административном правонарушении №10/122626 от 27.08.2012, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.08.2012 № 10/122626 подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ФИО1 (л.д.28) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экзист-Самара-Н» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение от 23 июля 2012 года (л.д.40).

По результатам проведенного административного расследования административным органом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Экзист-Самара-Н» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 14.06.2012 № SM 0156451.

Согласно положению о гарантии и возврате запасных частей и иных товаров, постановляемых ООО «Экзист-Самара», являющегося неотъемлемым приложением к договору купли-продажи от 14.06.2012 включены условия, согласно которых гарантийные обязательства на приобретенные запасные части и возврат товара ненадлежащего качества выполняются при следующих условиях: наличие документа, подтверждающего приобретение запасной части у компании ООО «Экзист-Самара-Н», наличие заказ-наряда на установку запасной части на автомобиль соответствующим официальным дилером, в случае если запасная часть является оригинальной и (или) соответствующей станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) с указанием данных автомобиля и выполненных работ, необходимых при установке соответствующей запасной части, наличие сертификата СТОА на проведение данного вида работ, заключение о неработоспособности детали, наличие документа подтверждающего оплату выполненных СТОА работ.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении на основании, которого вынесено оспариваемое постановление.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по делу об административном правонарушении №10/122626 от 27.08.2012 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Порядок и сроки удовлетворения требований потребителя относительно товара ненадлежащего качества, а также сроки проведения проверки качества, либо, экспертизы определены ст. 19, 21, Закона № 2300-1, аналогичные нормы содержатся в пп. 27-31 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, кроме того, в соответствии с п. 5. ст. 18 Закона № 2300-1 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его

Судом установлено, материалами дела подтверждается что требования документа, подтверждающего приобретение запасной части у компании ООО «Экзист-Самара-Н», наличие заказ-наряда на установку запасной части на автомобиль соответствующим официальным дилером, в случае если запасная часть является оригинальной и (или) соответствующей станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) с указанием данных автомобиля и выполненных работ, необходимых при установке соответствующей запасной части, наличие сертификата СТОА на проведение данного вида работ, заключение о неработоспособности детали, наличие документа подтверждающего оплату выполненных СТОА работ ущемляют установленные Законодательством РФ права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку неправомерно возлагают на потребителя обязанности, Законодательно возложенные на продавца товара и подлежат отмене в силу требований ч 1. ст. 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, доводы заявителя о том, что условия вышеназванного Положения о гарантии и возврате запасных частей и иных товаров, поставляемых ООО «Экзист-Самара-Н» не противоречат нормам действующего Законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей не соответствует действительности.

Условия положения о гарантии и возврате запасных частей и иных товаров, постановляемых ООО «Экзист-Самара» ухудшает положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств принятия необходимых, достаточных и разумных мер по недопущению совершения правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что постановление о назначении административного от 27.08.2012 № 10/122626 не содержит мотивированного решения по делу является несостоятельной, т.к. оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Экзист-Самара-Н» присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о законности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное вышеназванной нормой, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдениям им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина