Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №475 от 05.09.2012 года, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в жилом доме №16 по пр. Ленина в г. Самара административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют противопожарные двери (6 выходов) выхода на кровлю 2-го типа - нарушение: СНиП 21-01-97* п. 8.4*;

- не определена категория электрощитовых по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны по ПУЭ, тем самым не определен уровень пpoтивопожарной защиты помещения – нарушение Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012г. п. 20;

- двери электрощитовых (2 двери) выполнены не в противопожарном исполнении. -нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.14*, п. 7.4;

- путь эвакуации (стены на лестничной клетке 1-9 этажи, с 1-6 подъезды) отделаны горючим материалом (сертификат на краску не представлен) - нарушение СНнП 2.08 02-89* п. 1.85;

- нарушено огнезащитное покрытие стены (6 этаж 1 подъезд) - нарушение Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012г. п. 21.;

- электросветильники в местах общего пользования частично не оборудованы защитным колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией - нарушение Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012г. п. 42.

В отношении общества административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении №475, №490, №476 от 16.08.2012 года по фактам совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области №475 от 05.09.2012 года общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам требования новых нормативных документов, т.е. СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89, не распространяются со ссылкой на письмо МЧС РФ к региональным центрам МЧС от 02 июня 2011г. №19-3-1-2086. Общество считает, что правила устройства электроустановок содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью, и ответственность за их нарушение должна квалифицироваться по ст. 9.11 КоАП РФ со ссылкой на письмо МЧС РФ к региональным центрам МЧС от 02 июня 2011г. №19-3-1-2086. По мнению общества, нарушение огнезащитного покрытия стены (6 этаж 1 подъезд) и частично не оборудованные колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, электросветильники в местах общего пользования имеют характер малозначительности и подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ. Общество указывает на грубое процессуальное нарушение (ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...»), т.к. согласование проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры не проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом частично доказан факт вменяемых обществу административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года №390,

- руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20);

- руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (п.21).

Положения пунктов 20 и 21 названных Правил содержат указание на конкретное лицо – руководителя, в чьи обязанности вменено выполнение предусмотренных этими нормами требований пожарной безопасности.

Таким образом, Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат дифференцированный подход относительно субъекта, ответственного за их соблюдение.

В случае, когда Правила противопожарного режима в Российской Федерации не возлагают обязанность по их соблюдению на руководителя, в силу статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд находит также недоказанным административным органом нарушение, связанное тем, что путь эвакуации (стены на лестничной клетке 1-9 этажи, с 1-6 подъезды) отделаны горючим материалом в нарушение СНиП 2.08 02-89* п. 1.85. Испытания этого материала не проводились, данного обстоятельства представителем административного органа в судебном заседании не отрицается. Поэтому это нарушение установлено административным органом только по основанию не представленного обществом сертификата на краску.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы общества о грубом процессуальном нарушении в связи отсутствием согласования проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры, т.к. внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 3 части 5 ст. 6.1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 названного Федерального закона. Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по этому основанию не допускается.

Обществом также не учтено то, что СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7, распространяются на эксплуатируемые здания и сооружения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая принимая во внимание то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и совершение которых доказано административным органом, при возникновении пожара создают реальную угрозу дальнейшего его распространения по строительным конструкциям, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность тушения пожара и спасения людей, следствием чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры, обрушение конструкций).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления МЧС России по Самарской области №475 от 05.09.2012 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.