Решение № А55-26793/14 от 20.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-26793/2014

         Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2015 года.

         Решение изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Цветковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля -20 февраля 2015 года (на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив», г. Самара,                         ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району               г. Самары

о признании недействительными решения и требования

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.10.2014 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 12.01.2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица – до перерыва: ФИО3, доверенность от 19.01.2015 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 09.02.2015  года, удостоверение;             ФИО5, доверенность от 07.08.2014 года, удостоверение; после перерыва:  ФИО3, доверенность от 19.01.2015 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 09.02.2015  года, удостоверение;  ФИО5, доверенность от 07.08.2014 года, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 17.02.2015, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

1)  о признании недействительным Решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) № 14-17/117 от 20.08.2014г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области  от 28.10.2014г. № 03-15/26542,

2) о признании недействительным требования ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 1945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2014г.,

а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании по ходатайству инспекции был допрошен в качестве свидетеля специалист-оценщик ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» - ФИО7, который составлял отчет №02/10-2013 от 10.02.2014 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, положенного в основание оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 13 час. 10 мин. 20.02.2015 года. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к заявлению (т. 9 л.д. 1-9), дополнениях № 2, № 3 и № 4 к заявлению, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу, приобщенных к делу (т. 2 л.д. 47-58).   

  Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары на основании решения № 82 от 11.06.2013г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФинЭкс-Актив», по результатам которой составлен акт N 14-08/51 ДСП (далее - акт) от 04.04.2014.

 По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных Обществом возражений  на акт проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 156 от 29.05.2014г.) налоговым органом вынесено решение №14-17/117 от 20 августа 2014г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), в соответствии с которым установлена неполная уплата ООО «ФинЭкс-Актив» налога на имущество в размере 26 455 708 рублей, в т.ч.: за 2010г. в сумме: 9 145 703 рубля,  за 2011г. в сумме: 8 822 251 рубля, за 2012г. в сумме: 8 487 754 рубля. Данным решением инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 697 551 руб., доначислен и предложен к уплате налог на имущество в сумме 26 455 708 рублей, начислены пени по налогу на имущество по состоянию на дату вынесения решения в размере 6 313 538 руб. Также данным решением инспекция обязала налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из решения инспекции № 14-17/117 от 20.08.14г. налоговая проверка выявила неполную уплату налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 годы, всего на сумму 26 455 708 рублей, вследствие занижения налоговой базы в результате отражения в бухгалтерском учете имущества, внесенного в виде вклада в уставный капитал Общества в оценке, определенной участниками на основании результатов проведенной независимым оценщиком оценки.

Налоговым органом установлено, что на основании Договора об учреждении от 4.09.2009г. ЗАО «Каскад», ЗАО ФПК «Орбита», компания «Форествилл Капитал Менеджмент Лтд.» создали ООО «ФинЭкс-Актив», при этом на основании протокола общего собрания №1 от 4.09.2009 г. ЗАО «Каскад» и ЗАО ФПК «Орбита» внесли в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив» имущество в виде нежилых помещений коммерческой недвижимости, расположенных в г. Самара и г. Курск, а компания «Форествилл Кэпитал Менеджмент Лтд.» внесла денежные средства в размере 31 000 000 рублей. Налоговый орган делает выводы о том, что налогоплательщиком созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты налога на имущество, путем занижения реальной стоимости имущества организации, в связи с чем по итогам налоговой проверки обществу доначислена сумма налога на имущество, пени и штраф.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Самарской области вынесло решение от 28.10.2014г. № 03-15/26542, в соответствии с которым решение ИФНС №14-17/117 от 20 августа 2014г. было изменено: п.2.1. сумма пени по налогу на имущество уменьшена на 5 935 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель полагая, что решение инспекции № 14-17/117 от 20.08.14г. нарушает его права и законные интересы, противоречит как требованиям законодательства, просит признать его недействительным. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что у налогового органа не было оснований не доверять результатам оценки, проведенной при внесении имущества в уставный капитал. В решении отсутствуют факты недостоверности отчета ООО «Профессиональная группа оценки» и несоответствия действий оценщика требованиям ст. 16 Федерального Закона № 135-ФЗ.

ООО  «ФинЭкс-Актив» оспаривает  результаты  экспертизы-оценки  рыночной стоимости имущества Общества проведенной ООО ЭКГ «Эрагон» по Постановлению налогового органа, поскольку оценка эксперта проводилась по состоянию на 27.08.2009. а доначисления налога начинаются на основании данных отчета только с начала 2010 года, переоценив данные о рыночной стоимости имущества, принятого к учету в 2009 год налоговый орган вышел за рамки проверяемого периода; инспекция не вправе проверять правильность установления стоимости имущества в том числе проводить экспертизу стоимости имущества, ввиду отсутствия  по данному спору указанных в статье 40 НК РФ оснований, не были удовлетворены заявления и ходатайства Общества относительно Назначения и проведения экспертизы; инспекцией применена неверная формулировка цели и предмета опенки; не принят во внимание факт обременении на вносимые в уставный каптал  объекты недвижимости в виде ипотеки и поручительства учредителей и др.

Указывая на неправомерность применения оценщиком ООО ЭКГ «Эрагон» метода оценки  стоимости имущества, налогоплательщик обращает внимание, что при внесении недвижимости в уставный капитал, участники Общества не имели намерения использовать данное имущество, кроме цели по внесению вклада. Заявитель ссылается на экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15.09.2014  № 075/2014/Москва, которым подтверждается отчет ООО «Профессиональная па оценки».

 ООО «ФинЭкс-Актив» не согласно с доводом налогового Органа о необходимости и обязательности проведения налогоплательшиком переоценки объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал, поскольку при отсутствии закрепления в учетной политике, в соответствии с действующим законодательством, переоценка основных средств носит добровольный характер и не может проводиться на основании требований налогового органа.

Налогоплательщик обжалует вывод Инспекции о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что ни один из  фактов,  перечисленных в  пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. не имел места в деятельности ООО «ФннЭкс-Актив» в случае внесения вкладов в уставный капитал Общества его участниками.

Налоговый орган в обоснование возражений ссылается на то, что основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод о занижении стоимости основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал организации, и, как следствие, о необоснованном занижении среднегодовой стоимости имущества, используемой при определении налоговой базы. Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом первоначально, в том числе и по требованию инспекции,  не был представлен отчет ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которому была произведена оценка  недвижимого имущества учредителей Общества  для целей внесения его в уставный капитал, а он был представлен лишь с возражениями на  акт проверки. Учитывая, что документы, подтверждающие стоимость имущества, внесенного учредителями ООО «ФинЭкс-Актив» в качестве вклада в уставный капитал, не представлены и в результате мероприятий налогового контроля не получены, инспекция в ходе проверки воспользовалась правом, предоставленным ст. 95 НК РФ, и  вынесла постановление о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, по итогам экспертизы был получен  отчет об оценке ООО «Экспертно-консалтинговой группы «Эрагон» от 10.02.2014г. № 02/10-2013, положенный в основу оспариваемого решения.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае Общество не являлось стороной сделки по внесению имущества в уставный капитал организации ее учредителями, в связи с чем оснований для применения ст. 40 НК РФ не имеется. 

Инспекция полагает, что нарушений при проведении экспертизы не было допущено, что подробно изложено в письменных пояснениях по делу, экспертное заключение соответствует всем требованиям, а доводы  Общества о том, что ООО ЭКГ «Эрагон» не приняты во внимание факты обременения имущества, вносимого в уставный капитал, при определении его рыночной стоимости не  соответствуют дейсвтительности. По мнению инспекции, обременения в форме залога не могут значительно снижать рыночную стоимость капитала.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к следующим выводам.

ООО «ФинЭкс-Актив» было создано в 2009 году.  Выездная налоговая проверка проводилась за 2010-2012 годы.

Проверкой установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «ФинЭкс-Актив» 04.09.2009 учредителями Общества: ЗАО «Каскад- в лице генерального директора ФИО8, ЗАО ФПК «Орбита» в лице генерального директора ФИО9 и Компанией «Форествилл Капитал Менеджмент Лтд» в лице поверенного ФИО10, сформирован уставный капитал Общества из недвижимого имущества, внесенного ЗАО «Каскад», ЗАО ФПК «Орбита», находящегося в г. Курск и г.Самара,  и денежных средств, внесенных Компанией «Форествилл Капитал Менеджмент Лтд».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что все внесенные  в качестве вклада в уставный капитал объекты недвижимого имущества   были обременены залогом в пользу ОАО «Сведбанк», который являлся кредитором ОАО «РТМ», а учредители заявителя - ЗАО «Каскад» (по объектам недвижимости в г.Курске) и  ЗАО ФПК «Орбита»  (по объектам в г. Самаре) являлись залогодателями в обеспечение кредита.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 29.01.2010г. к договору об ипотеке от 01.08.08г., а также- № 2 от 29.01.10г. к договору об ипотеке от 30.05.08г. ООО «ФинЭкс-Актив» приняло на себя обязательства залогодателя в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества, внесенных в его уставный капитал в 2009 году. При этом очевидно, что вывод УФНС России по Самарской области в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы о том, что сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив» были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО «РТМ», вывод имущества из-под обременения является бездоказательными и противоречащим обстоятельствам и документам: ООО «ФинЭкс-Актив» получило в уставный капитал объекты недвижимого имущества, которые одномоментно являлись объектами залога по договорам с ОАО «Сведбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № SWBR-12/07-250 от 10.12.2007г.

Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ФинЭкс-Актив» от 04.09.2009г. содержит денежную оценку имущества, определенную на основании отчетов независимого оценщика ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которому она определена оценщиком в размере 632 952 руб. и 8 739 997 руб. соответственно.

Вышеуказанным протоколом утверждена денежная оценка вносимого имущества, определен размер уставного капитала и распределены доли между ею учредителями.

Общая денежная оценка имущества, вносимого ЗАО «Каскад» (нежилые помещения в г. Курск общей площадью 6299,10 кв.м. и доли в общей долевой собственности на земельные участки), составила 632 952 руб. Общая денежная оценка имущества, вносимого ЗАО ФПК «Орбита» (нежилые помещения в г. Самара общей площадью 7919,7 кв.м. и временная парковка автомобильного транспорта (сооружение площадью 7496,10 кв.м.)) составила 8 739 997 руб.

Таким образом, уставный капитал ООО «ФииЭкс-Актив» составил 40 372 949 руб. и включал в себя:

- денежную опенку имущества, вносимого ЗАО «Каскад». - 632 952 руб.  (1.57% уставного капитала);

- денежную оценку имущества, вносимого ЗАО ФПК «Орбита». - 8 739 997 руб. (21,65% уставного капитала);

-   денежные средства Компании «Форествилл Капитал Менеджмент Лтд» - 31000000 руб. (76,78% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие стоимость имущества, внесенного учредителями ООО «ФинЭкс-Актив» в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщиком не представлены и в результате мероприятий налогового контроля не получены, инспекция, руководствуясь ст. 95 НК РФ вынесла постановление от 08.10.2013 г. о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал Общества в 2009 году на дату 27.08.2009, отраженную в  протоколе общего собрания учредителей от 04.09.2009 № 1.

ООО «Экспертао-консалтинговая группа «Эрагон» представлен в инспекцию по итогам экспертизы  отчет об оценке № 02 10-2013 от 10.02.2014, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и зданий вспомогательною назначения составила 432 542 399 рублей, в том числе: объектов недвижимости в г. Курске  74 457 392 руб.: объектов недвижимости в г. Самара 358085007 руб.

Исходя из указанной оценки инспекцией по результатам проверки и доначислен налог на имущество за 2010-2011 годы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, установлено, что 16.05.2014 года еще до вынесения оспариваемого  одновременно с возражениями налогоплательщиком  были представлены в инспекцию отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимою имущества, составленные ООО «Профессиональная группа оценки» от  27.08.2009 (№№ Н-09-05085, Н-09-05086, Н-09-05087, Н-09-05088, Н-09-05089), на основании которых определялась стоимость недвижимого имущества при внесении в уставный капитал, а также первоначальная стоимость имущества Общества в целях исчисления налога на имущество.  Данные отчеты получены заявителем, как указано в возражениях, в рамках подготовки возражений от участника Общества - Компании «Форествилл Кэпитал менеджмент ЛТД».

Однако при рассмотрении возражений налогоплательщика и  вынесении решения судом необоснованно не были приняты во внимание данные отчеты.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или подученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Остаточная   стоимость  рассчитывается   как  разница   между   первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации (п.п. «б» и. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н ).

При проведении выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы, исходя из указанных положений НК РФ, подлежал выяснению вопрос о правильности исчисления налога на имущество за указанные периоды, и. следовательно, могла быть исследована правильность исчисления налога, исходя из остаточной стоимости имущества за 2010-2012 годы, а не перепроверка   действий по формированию первоначальной стоимости имущества и сделок по внесению имущества в уставный капитал Общества, имевших место в 2009 году и не входящий в проверяемый налоговый период.

Из решения № 82 о проведении выездной налоговой проверки от 11.06.2013г. следует, что проверка общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» была назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Таким образом, в период, определенный на основании вышеуказанного решения, вопрос исчисления денежной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал ООО ФинЭкс-Актив» на основании протокола общего собрания учредителей от 04.09.2009г. № 1, не был включен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии . частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из вышеуказанного правила абзацем третьим пункта 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено единственное исключение - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Данное исключение не применимо к обстоятельствам спора.

Правовые основания для проверки порядка исчисления налога на имущество, в том числе – правильность  определения налоговой базы при принятии имущества к учету по первоначальной стоимости, за период, не включенный в период проведения проверки Налоговым кодексом РФ, не установлены.

Кроме того, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ФинЭкс-Актив» от 04.09.2009г. содержит денежную оценку имущества, определенную на основании отчетов независимого оценщика ООО «Профессиональная группа оценки».

ООО «ФинЭкс-Актив» приняло к бухгалтерскому учету недвижимое имущество по оценке учредителей (цене независимого оценщика). Расчет налога на имущество проводился в соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ по остаточной стоимости имущества, учтенной по правилам бухгалтерского учета.

Как установлено п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Кроме того, п. 9 ПБУ 6/01 и п. 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, закрепляют, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 (п. п. 1 и 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Участники ООО «ФинЭкс-Актив» при внесении имущества в уставный капитал организации действовали в соответствии со всеми вышеуказанными нормами. Законодательных и иных оснований изменять стоимость актива, внесенного в уставный капитал общества по иной цене, кроме как согласованной участниками общества и определенной на основании отчета независимого оценщика, не имеется.

В решении инспекции № 14-17/117 от 20.08.14г. отсутствуют конкретные документально обоснованные доводы о недостоверности отчета ООО «Профессиональная группа оценки», несоответствия действий оценщика требованиям закона.

Отчет ООО «Профессиональная группа оценки» № Н-09-05089 подтвержден экспертным советом СРО оценщиков РОО (№ 075/2014/Москва от 15.09.2014г.).

Налогоплательщиком проведен анализ доводов налогового органа относительно некорректности отчетов ООО «Профессиональная группа оценки», указанное заключение представлено в Приложении № 1 к заявлению и включает в себя подробный анализ (возражения относительно доводов обжалуемого решения налоговой инспекции (стр. 42 -44) № 14-17/117 от 20.08.2014г. (стр. 42-44) относительно некорректности отчетов ООО «Профессиональная группа оценки» №№ Н-09-05085, Н-09-05087, Н-09-05088, Н-09-05086, Н-09-05089).

Доводы налогового органа о несоответствии отчетов ООО «Профессиональная группа оценки» №№ Н-09-05085, Н-09-05087, Н-О9-05088, Н-09-05086, Н-09-05089 требованиям действующего законодательства, отклоняются судом как необоснованные с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы Общества изложенные в заявлении, дополнениях к нему должным образом не опровергнуты налоговым органом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Величина стоимости объектов оценки при внесении данных объектов в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив» носила обязательный для налогоплательщика ООО «ФинЭкс-Актив» характер в силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому достоверность этой величины могла быть оспорена в арбитражном суде до момента совершения сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив».

В то же время указанная сделка никем не оспорена, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В связи с наличием оценки имущества, проведенной независимым оценщиком при осуществлении функций налогового контроля, налоговый орган, считая, что оценка имущества и, соответственно, цена сделки занижена, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ. Умысел, направленный на занижение цены сделки для уменьшения налогооблагаемой базы, налоговым органом не доказан. Налоговые последствия, связанные с занижением или завышением цены сделки могут быть разрешены налоговым органом в порядке осуществления налогового контроля с применением полномочий, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса.

Презумпция соответствия договорной цены (в данном случае стоимости имущества в протоколе участников ООО «ФинЭкс-Актив» № 1 от 04.09.2009г.) уровню рыночных цен установлена статьей 40 НК РФ; контроль цен налоговым органом возможен в исключительных случаях при наличии оснований и с соблюдением установленного данной статьей порядка; налоговый орган не вправе проверять правильность установления стоимости имущества, в том числе проводить экспертизу стоимости имущества, ввиду отсутствия по данному спору указанных в статье 40 НК РФ оснований, в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на установление обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

При этом интерпретация УФНС России по Самарской области данного довода апелляционной жалобы таким образом, что налоговый орган в решении установил рыночную стоимость имущества на основании ст. 40 НК РФ, является несостоятельной и необоснованной, не соответствующей содержанию решения инспекции.

Как указывает УФНС России по Самарской области, при участии в сделке взаимозависимых лиц налоговый орган вправе контролировать правильность применения иены по договору в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ. Однако налоговому органу в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению налога. Наличие отчета оценщика, привлеченного инспекцией, по рыночной стоимости внесенного в уставный капитал недвижимого имущества, применительно к данной ситуации ничего не меняет, так как оценка проводилась без учета требований ст. 40 НК РФ.

Как указывает налоговый орган в своем отзыве (стр. 2 абз. 5), инспекция в ходе проверки воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, и вынесла постановление от 08.10.2013г. № 10/1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно указанному постановлению на разрешение эксперта поставлен вопрос: «определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «ФинЭкс-Актив» на дату оценки данного имущества ООО «Профессиональная группа оценки» при внесении его учредителями в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив» ИНН <***> (27.08.2009)».

Между тем, из информационного письма ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.10.2013г. № 14-07/2607 в адрес  ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН» следует, что эксперту была поставлена задача провести экспертизу по оценке рыночной   стоимости   имущества   ООО     ФннЭкс-Актив»   на   дату   его   оценки, произведенной независимым оценщиком, а именно на 27.08.2009г. с учетом положений ст. 40  НКРФ.

Таким  образом,  вопрос,  поставленный  эксперту  согласно  постановления  от 2013г. № 10/1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, не идентичен  вопросу  к  тому  же   эксперту,  который  поставлен  на  основании информационного письма ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.10.2013г.

Отчет № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения (стр. 12) содержит в качестве цели только указание на определение рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости, без указания на положения ст. 40 НК РФ.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 также следует, что исследование производилось без учета ст. 40 НК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

По итогам проведенной экспертизы налогоплательщик направил в налоговый орган ходатайство о проведении повторной экспертизы (исх. № 2014-039 от 03.03.2014г.), а также дополнение к ходатайству № 2014-039 от 03.03.2014 (исх. № 2014-045 от - 3.2014г.), с которым представил экспертное заключение №Э-14-28021 ООО «Профессиональная группа оценки» на отчет № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы и дополнениях к нему налогоплательщик изложил свое несогласие с выводами ООО «ЭКГ «ЭРАГОН» в отчете № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, а также представил исчерпывающие сведения об эксперте, который, по мнению налогоплательщика, мог бы осуществить проведение повторной экспертизы.

Согласно ответа на ходатайство (исх. от 13.03.2014г. № 04-14/05496) ИФНС по Промышленному району отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, сославшись только на то, что заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, при проведении экспертизы налоговым органом были нарушены положения пунктов 7, 9. ст. 95 НК РФ.

Права налогоплательщика на предъявление дополнительных вопросов, получения по ним заключения эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству были нарушены.

Следует прийти к выводу, что данные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, подготовленный ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН», следует прийти к выводу, что он не соответствует требованию допустимости доказательств.

На странице 54 данного отчета указано: «поскольку оценка носит ретроспективный характер, определить значения параметров устранимого физического износа с определенной точностью для оценщика крайне затруднительно, что может существенно повлиять на конечный результат оценки». Аналогично на странице 13 отчета оценщик указывает, что в процессе оценки заказчиком не представлены информация и документация, отсутствие которых может существенным образом повлиять на результаты оценки, а именно: отсутствует информация о техническом состоянии объектов на дату оценки, что затрудняет использование в оценке методов затратного подхода (в частности, возможно снижение достоверности расчетов в части определения затрат на устранение физического износа элементов зданий и сооружений.

Указанное выше ставит под сомнение достоверность и правильность выводов ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН» в отчете № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения.

Привлечение эксперта для установления рыночной цены в отношении сделок (доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Федерального закона), допустимо только с учетом положений, предусмотренных в ст. 40 НК РФ.

Правовые инструменты определения рыночной цены закреплены в ст. 40 НК РФ. Указанный вывод основан на следующем: корректировка цены сделки для целей обложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки (Определение Конституционного суда РФ от 18.09.2014 N 1822-0).

В   соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного   Суда  Российской, генной   в   определении   от  20.10.2011   N   1484-0-0,   положения   налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок,  которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми  органами  не  произвольно,  а  в  строгом  соответствии  с  методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств,    позволяющих    индивидуально    подходить    к    оценке    действий налогоплательщика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1822-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и второго пункта 3, пунктов 4, 5, 8, 9, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" следует: в соответствии с этой статьей для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (пункт 2). Приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора з той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом. При выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги ( пункт 3).

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены, в том числе правовые основания для привлечения эксперта не являются произвольными, зависят от определенных условий и должны быть обоснованы налоговым органом.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40НК РФ.

В соответствии с п. п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ. для определения рыночной цены используются три метода:

-   метод цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках;

- метод цены последующей реализации;

- затратный метод.

Перечисленные методы, с помощью которых налоговый орган определяет рыночную стоимость, должны применяться не произвольно, по выбору налогового органа или оценщика, а в строгой последовательности: сначала - первый, потом - второй (если невозможен первый) и только затем, если невозможны первые два, - третий (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. № 11583/04.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

При этом в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товаров, работ, услуг используются официальные источники.

Вместе с тем, оценщик ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН» при подготовке отчета не применял положения ст. 40 НК РФ, а руководствовался исключительно Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральными стандартами оценки» (листы 16,17 отчета № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения).

Как следует из отчета об оценке, оценщик применял подходы: затратный (только в чести оценки здания вспомогательного назначения (распределительный пункт), сравнительный и доходный (лист 52, 54 отчета № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения).

В рамках каждого из подходов оценщик применял следующие методы: в рамках сравнительного подхода - метод сравнения продаж, стр. 55; в рамках доходного подхода - метод прямой капитализации доходов, стр. 72.

Вместе с тем, применение указанных методов не предусмотрено ст. 40 НК РФ. Оценщик при определении итоговой стоимости производил согласование результатов на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем «взвешивания» результатов, выведенных различными подходами: затратным, сравнительным и доходным.

Следовательно, и при расчетах первоначальной стоимости имущества для цели вклада  в   уставный   капитал   налоговым   органом была  использована  средняя  (согласованная) цена, рассчитанная оценщиком.

Однако, положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налогов на основании средней (согласованной) цены.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом условие аналогичности означает, что лги определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему)   поставленных товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут влияние на цены, к примеру, наличию коммуникаций или необходимости проведения ремонта.

Из содержания указанной нормы следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и  сопоставимость условий сделки.

Вместе с тем, эксперт ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН» не исследовал условия сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, как того требует п. 9 ст. 40 НК РФ.

Предметом исследования эксперта являлись предложения по аренде объектов, которые по своим характеристикам, главным образом - площадь, вовсе не могут быть признаны аналогичными объектам, принадлежащим ООО «ФинЭкс-Актив», как исходя из площади объектов, соотношения торговой и вспомогательной площадей объектов, функционального назначения объектов (оценка бесплатной стоянки перед торговым центром с учетом возможного дохода  как от платной стоянке, при этом стоимость аренды определялась по информации о сдаче индивидуальных гаражей) и т.д.

Критерии сопоставимости объектов недвижимости с объектом оценки сведены экспертом преимущественно    к    установлению    идентичности    географического расположения зданий, без учета конкретных экономических условий и специфических особенностей  объекта оценки (местоположение, состояние здания, наличие обременении, площадь).

Экспертом использовались сведения об объектах недвижимости, полученные из рекламных изданий «Зеленая площадь» № 27 (301) от 20.07.2009г., моя реклама Курск № - 1055 от 01.06.2009г., № 44/1056 от 04.06.2009г., 51/1063 от 29.06.2009г., 63/1075 от 10.08.2009г. (листы 73-75 отчета № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения).

При этом к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в официальных источниках, не относится информация о предложении товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по размещению бесплатных объявлений в печатных изданиях и сети «Интернет», без специального указания в нормативных правовых актах на статус их публикаций в качестве официального источника

Выводы оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок по аренде торговой недвижимости, заключенных в исследованный период, так как предметом исследования эксперта являлись предложения по сдаче в аренду недвижимого имущества за период июнь - август 2009г., а не реальные заключенные аналогичные договоры аренды, в связи с чем, оценщиком ООО «Экспертно-консалтинговая группа ЭРАГОН» нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положенный налоговым органом в основу доначислений отчет № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, не может быть принят судом в качестве достоверного, так как экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН» при определении рыночной цены объекта оценки были нарушены положения ст. 40 НК РФ.

В связи с изложенным, отчет оценщика, основанный исключительно на положениях, содержащихся в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подтверждает факт совершения заявителем залогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поскольку рыночная цена по объектам заявителя могла быть определена исключительно на основании норм, содержащихся в ст. 40 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, результат экспертизы в виде отчета № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения   в связи с изложенным нельзя признать допустимым доказательством для целей установления рыночной стоимости всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Суд полагает, что отчет эксперта, представленный инспекцией не может являться достоверным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения, поскольку экспертом не исследованы в полном объеме обстоятельства использования объектов недвижимого имущества, сделаны неверные выводы о доходности объектов и их рыночной стоимости.

Доводы инспекции и решения Управления ФНС России по Самарской области в решении от 28.10.2014г. № 03-15/26542 (страница 13) о том, что установлено значительное расхождение между остаточной стоимостью имущества на момент передачи имущества в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив» и оценкой имущества независимым оценщиком, не свидетельствуют о правомерности доначисления спорных сумм налога.  То обстоятельство, что по данным налогового учета амортизация налогоплательщиком исчислялась с суммы 231 099 тыс. руб., в то время как по данным бухгалтерского учета налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного имущества составила 9 342 тыс. руб. обусловлено экономической сущностью амортизационных отчислений и особенностями исчисления налога на имущества, положениями НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Порядок принятия к бухгалтерскому учету имущества, вносимого в виде вклада (взноса) в уставный капитал основан на необходимости руководствоваться отчетом независимого оценщика при принятии имущества, утвержденного решением учредителей общества (п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия к учету объектов в рассматриваемой ситуации), п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принятие к налоговому учету объектов основных средств, полученных в виде вклада (взноса) в уставный капитал, осуществляется исключительно на основании данных налогового учета об остаточной стоимости данного имущества у передающей стороны (абзац 3 п. 1 ст.  277 НК РФ).

Налогоплательщиком при определении стоимости объектов основных средств должны использоваться данные налогового учета передающей имущество стороны; правила  бухгалтерского учета при определении налоговой базы применению не подлежат.

Для целей бухгалтерского учета применяется денежная оценка основных средств, переданных в счет вклада в уставный капитал Общества, согласованная всеми участниками Общества, при условии, что она установлена с учетом вышеуказанных требований законодательства (не превышает оценки основных средств, установленной независимым оценщиком).

В бухгалтерском учете компаний ЗАО «Каскад» и ЗАО ФПК «Орбита» обременение имущества также учитывалось и эту стоимость налоговый орган не принимает в расчет, утверждая, что остаточная стоимость на момент передачи ООО «ФинЭкс-Актив» превышала рыночную на основании отчета ООО «Профессиональная группа оценки».

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.10.2014, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а заявленные требования в данной части удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требование Общества о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району    г.Самары № 1945  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2014 года следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление в Арбитражный суд Самарской области подано Обществом с нарочным 11.11.2014, т.е. после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающих с 01.01.2014 обязательный досудебный порядок обжалования всех актов ненормативного характера, действий или бездействия налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.  

В то же время оспариваемое требование инспекции об уплате налога, пени и штрафа в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ до обращения в арбитражный суд не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, понесенные заявителем, в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, а заявителем была уплачена платежным поручением № 659 от 10.11.2014 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 3 л.д. 15), то она подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с оставлением требования Общества об оспаривании требования инспекции без рассмотрения, уплаченная за рассмотрение данного требования государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 660 от 10.11.2014 на сумму 4000 руб. – т. 1 л.д. 40) также подлежит возвращению заявителю согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и  на основании  ч. 1 ст. 149 АПК РФ из федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 148, 167-170, 176, 180-182, 201                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району    г. Самары № 1945  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2014 года оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации  решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.10.2014.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать    обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району               г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 443111, г. Самара, Самарская область, Московское <...>) судебные расходы в размере 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова