Гражданский кодекс часть 1

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ООО «Октогон», ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 паспорт, ФИО5 по доверенности

от ООО "СтройТранспорт" - ФИО6 по доверенности

от ФИО2- ФИО2, паспорт

от ООО «Октогон»– ФИО7 по доверенности

от ФИО3 - ФИО3, паспорт

от иных третьих лиц- не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022г. по 23.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ООО «Стройтранспорт» в пользу ООО «Магнум-С» убытки в размере 56 100 000 (Пятьдесят шесть миллионов сто тысяч) руб. - стоимость утраченного имущества; упущенную выгоду в размере 192 822 400 (Сто девяносто два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей за период с 15.06.2018 по 07.09.2021 года.

В соответствии с устным ходатайством ООО "Магнум-С" суд Определением от 14 апреля 2022 года привлек в качестве соответчика ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ООО «Октогон», ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ФИО3

ООО «Октогон», ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ФИО3 в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает в исковом заявлении истец, 15.03.2018 года между ООО «Стройтранспорт» и ООО «Магнум-С» были заключены договора купли-продажи 29 единиц техники, в том числе на 19 единиц техники, которые являются предметом настоящего спора, а именно:

- договор купли-продажи № 41 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЛБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000249 (089.12.2007), двигатель № 70336237, коробка передач №304.12.2007, основной ведущий мост (мосты) № 194.12.2007, 195.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645994, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031458 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0441;

- договор купли-продажи № 43 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000211 (051.11.2007), двигатель № 35198720, коробка передач № 274.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 122.11.2007, 121.11.2007, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645987, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031472 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0456;

- договор купли-продажи № 44 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000210 (058.10.2007), двигатель № 35201305, коробка передач № 263.10.2007, основной ведущий мост (мосты) № 119.10.2007, 120.10.2007, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645986, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031490 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0474;

- договор купли-продажи № 45 от 15.03.2018 по МКСМ-800Н (ФИО8 КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ), предприятие-изготовитель ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 007516, двигатель № 1061405004907, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 728804, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031643 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0447;

- договор купли-продажи № 46 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000004 (002.08.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79291738, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041394, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031467 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0451;

- договор купли-продажи № 47 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000003 (001.02.2008), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79236595, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины других видов техники RU СВ 040970, дата выдачи паспорта 06.04.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031486 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0470;

- договор купли-продажи № 48 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000006 (003.10.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79309106, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041393, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031465 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0449;

- договор купли-продажи № 49 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000005 (001.08.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79309107, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041395, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031469 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0453;

- договор купли-продажи № 50 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000155, двигатель № 50005577, коробка передач № 038.09.2005, основной ведущий мост (мосты) № 002.01.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612594, дата выдачи паспорта 01.09.2005, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031466 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0450;

- договор купли-продажи № 51 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01КБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 000403 (004.09.2010), двигатель № 21849383, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041397, дата выдачи паспорта 09.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031484 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0468;

- договор купли-продажи № 52 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000146 (023.10.2016), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 № 60293208, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041390, дата выдачи паспорта 07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031457 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0440;

- договор купли-продажи № 54 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000147 (024.10.2006), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 № 60293209, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041391, дата выдачи паспорта 07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031459 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0442;

- договора купли-продажи № 55 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000425, двигатель № 50174815, коробка передач № 167.09.2005, основной ведущий мост (мосты) № 139.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612581, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031471 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0455;

- договор купли-продажи № 57 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01КБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 000399 (002.08.2010), двигатель № 21877198, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041396, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031473 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0457;

- договор купли-продажи № 58 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000212 (052.11.2007), двигатель № 35189809, коробка передач № 277.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 124.11.2007, 123.11.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645989, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031478 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0462;

- договор купли-продажи № 59 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000209 (050.10.2007), двигатель № 35201309, коробка передач № 257.10.2007, основной ведущий мост (мосты) № 115.10.2007,118.10.2007, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645991, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031477 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0461;

- договор купли-продажи № 61 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) DBH5897, двигатель № 26433763, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645982, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031482 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0466;

- договор купли-продажи № 62 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3887, двигатель № 26388989, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645598, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031468 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0452;

- договор купли-продажи № 68 от 15.03.2018 по Экскаватору KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3886, двигатель № 26388978, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645960, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СЕ 098652 от 23.08.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0463.

Исковые требования истец обосновывает следующими мотивами: Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела А55-13967/2018 вышеизложенные договора не были признаны недействительными либо ничтожной сделкой. В рамках рассмотрения дела А55-13967/2018, а так же в рамках рассмотрения дела А55-26586/2019 суды при рассмотрении дел давали оценку стоимости приобретения техники, а так же бухгалтерским документам, которые предоставлял ООО «Магнум-С» Так в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25586/2019 от 06.07.2021 года указано, что ООО «Стройтранспорт» приобрело данные единицы техники за такую же стоимость, которую в последующем и указала в договорах купли-продажи с ООО «Магнум-С». При рассмотрении дела А55-27994/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном акте указано, что ООО «Магнум-С» согласно бухгалтерским документам приобрело технику за 11 200 000,00 рублей. Однако как указывал ООО «Магнум-С» во всех судебных спорах и предоставлял доказательства 22.03.2018 года в офисе ООО «Магнум-С» в рамках возбужденного ФИО2 уголовного дела по факту хищения сервера стоимостью 200 000 рублей был проведен обыск и вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С» в том числе и 6 ноутбуков были изъяты. По мере возвращения документов ООО «Магнум-С» предоставлял соответствующие доказательства в суды. До настоящего времени большая часть документов касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С» не возвращена ООО «Магнум-С». В ходе рассмотрения в Самарском районном суде г. Самары искового заявления ООО «Магнум-С» к ФИО2 о взыскании убытков 23.11.2021 года была опрошена в качестве свидетеля следователь ФИО9, которая указала, что документы ООО «Магнум-С» отдала ФИО2 в коробке. Таким образом, в настоящий момент документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С» в том числе касающиеся реальной оплаты , а именно за 29 единиц было заплачено 136 000 000 (Сто тридцать шесть миллионов) рублей находятся у ФИО2 Как было указано в исковом заявлении в рамках уголовного дела по заявлению ФИО2 в период с 19.03.2018 по 10.05.2018 года техника была изъята у ООО «Магнум-С» и хранилась на территории базы, расположенной по адресу: <...>. По состоянию на 20.09.2019 года все 29 единиц, в том числе и 19 единиц являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора находились на территории, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается письмом из ОП №7 от 29.10.2019 года. В последующем, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 года по делу А55-23587/2016 о повороте 9 единиц техники, согласно перечню указанному в определении были переданы конкурсному управляющему ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» - ФИО10, которые и находятся у него в незаконном владении до настоящего времени (Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 года по делу А55-26586/2019), а оставшиеся 10 единиц из тех 19 единиц которые являются предметом спора остались у ООО «Стройтранспорт» на базе, расположенной по адресу: <...>, что и было подтверждено представителем конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопровдстрой» - ФИО11 в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции по делу А55- 26586/2019 и в последующем отражено в Постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2021 года по делу А55-26586/2019: «ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не представило доказательств наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ООО «МагнумС». Ответчики факт нахождения в его владении спорного имущества, отрицает, указывая, что техника в количестве 29 единиц по состоянию на сентябрь 2019 года (дата обращения истца к ответчику с настоящими виндикационными требованиями) находились у ООО «Стройтранспорт» на базе, расположенной по адресу: <...> и откуда в апреле 2020 года часть из них в количестве 9 единиц была вывезена конкурсным управляющим ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». Данные доказательства, в том числе и акты приема-передачи на 9 единиц техники были представлены в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и не отрицались сторонами, в том числе и третьим лицом - ООО «Стройтранспорт»....» ( абз. 2,3 сверху стр. 9 Постановления суда кассационной инстанции от 27.12.2021 по делу А55- 26586/2019). Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 28.03.2022 года по делу А55-26586/2019 указано: «....Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А55-23587/2016, А55-13967/2018, А55-27994/2018, А55-520/2020, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, установив, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не является собственником имущества, поскольку оно было приобретено на основании ничтожной сделки, доказательств, свидетельствующих, что испрашиваемое имущество перешло к истцу на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено; отсутствуют также доказательства о нахождении спорного имущества во владении ООО «МагнумС». При этом суды признали обоснованными встречные требования ООО «Магнум- С», в связи с чем истребовали поименованное во встречном иске имущество из владения истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации....». На основании вышеизложенного судами при рассмотрении дел было установлено, что ООО «Магнум-С» отсутствуют 29 единиц техники в том числе и 19 единиц, которые являются предметом настоящего спора. Поскольку 9 единиц из 19 единиц которые являются предметом спора находятся в фактическом незаконном владении конкурсного управляющего и имеются в натуре, а техника которая находилась у ООО «Стройтранспорт» на базе, расположенной по адресу: <...> отсутствует в натуре соответственно ООО «Магнум-С» и выставляет убытки исходя из рыночной стоимости каждой единицы техники:

Расчет убытков: (9 единиц техники по состоянию на 10.05.2018г.

№

п/п

Наименование

техники

Рыночная цена, млн.руб. согл. сайту Авито на

Износ, %

Произведенная оплата ООО «Магнум-С» за технику по договору купли-продажи

Размер убытков, млн.руб.

Моточасы, м/ч

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т-15.01КБР-1, зав.№ машины(рамы) 000403 (004.09.2010)

Договор купли- продажи №51 от 15.03.2018

6,0-8,0

8,0

8,0-5%=7,6

9000

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т-15.01ЯБР-1, зав.№ машины(рамы) 000146 (023.10.2016)

Договор купли- продажи №52 от 15.03.2018

6,0-8,0

8,0

8,0-5%=7,6

7860

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т-15.01ЯБР-1, зав.№ машины(рамы) 000147 (024.10.2006)

Договор купли-продажи №54 от 15.03.2018

6,0-8,0

8,0

8,0-7%=7,4

6400

Трактор гусеничный с бульдозерным и

рыхлит. Оборудованием Т-11.01ЯБР-1, зав.№ машины(рамы) 000425, двигатель № 50174815

Договор купли- продажи №55 от 15.03.2018

5,2-6,6

12%

6,6

6,6-12%=5,8

7100

Кран-трубоукладчик ТГ-301К

зав.№ машины(рамы) 000212 (052.11.2007)

Договор купли-продажи №58 от 15.03.2018

6,0-8,0

15%

8,0

8,0-15%=6,8

7600

Кран-трубоукладчик ТГ-301К зав.№ машины(рамы) 000209 (050.10.2007)

Договор купли- продажи №59 от 15.03.2018

6,0-8,0

8,0

8,0-9%=7,2

6400

Экскаватор KOMATSU РС220-7 зав.№ машины(рамы) DBH5897,

двигатель № 26433763 Договор купли- продажи №61 от 15.03.2018

4,8-5,2

10%

5,2

5,2-10%=4,6

9000

Экскаватор KOMATSU РС220-7 зав.№ машины(рамы) DBH3887,

двигатель № 26388989 Договор купли- продажи №62 от 15.03.2018

4,9-5,2

12%

5,2

5,2-12%=4,5

8200

Экскаватор KOMATSU РС220-7 зав.№ машины(рамы) DBH3886,

двигатель № 26388978 Договор купли- продажи №68 от 15.03.2018

4,9-5,2

10%

5,2

5,2-10%=4,6

8570

Итого 56 100,00 (Пятьдесят шесть миллионов сто тысяч) рублей.

Как указано в исковом заявлении, согласно судебным актам по дела А55- 23587/2016, А55-13967/2018, А55-26586/2019 - ООО «Стройтранспорт» не является собственником спорного имущества с 30 мая 2019 года, когда ее сделка по приобретению у ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признана ничтожной. Кроме того, в рамках вышеуказанных дел было подтверждено, что ООО «Магнум-С» является собственником 29 единиц техники в том числе и 18 спорных единиц, соответственно, ООО «Стройтранспорт» без каких-либо правовых основаниях незаконно удерживал имущество ООО «Магнум-С», что привело к упущенной выгоде в следующем размере:

1. Расчет упущенной выгоды (сдача техники в аренду с экипажем) за период с 10.05.2018 по 07.09.2021 гг. (9 единиц, которые незаконно удерживал ООО «Стройтранспорт»

№

п/п

Наименование техники

Количество часов работы техники в день, час

Цена, в том числе НДС . за 1 машино-час

(руб.)

Стоимость за восьми часовой рабочий день с НДС (руб.)

Рабочие дни за период с 10.05.2018г

по 07.09.2021г. (дн.)

ИТОГО

Упущенная выгода

(руб.)

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит.

Оборудованием Т-15.01КБР-1, зав.№ машины(рамы) 000403 (004.09.2010)

Договор купли- продажи №51 от 15.03.2018

2700

21600

1027

8*2700*1027=22 183 200

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит.

Оборудованием Т-15.01ЯБР-1, зав.№ машины(рамы) 000146 (023.10.2016)

Договор купли- продажи №52 от 15.03.2018

1450

11600

1027

8*1450*1027=11 913 200

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит.

Оборудованием Т-15.01ЯБР-1, зав.№ машины(рамы) 000147 (024.10.2006)

Договор купли- продажи №54 от 15.03.2018

2700

21600

1027

8*2700*1027=22 183 200

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т-11.01ЯБР-1, зав.№ машины(рамы) 000425,

двигатель № 50174815

Договор купли- продажи №55 от 15.03.2018

1700

13600

1027

8*1700*1027=13 967 200

Кран-трубоукладчик ТГ-301К зав.№ машины(рамы) 000212 (052.11.2007)

Договор купли- продажи №58 от 15.03.2018

1500

12000

1027

8*1500*1027=12 324 000

Кран-трубоукладчик ТГ-301К зав.№ машины(рамы) 000209 (050.10.2007)

Договор купли- продажи №59 от 15.03.2018

1500

12000

1027

8*1500*1027=12 324 000

Экскаватор KOMATSU РС220-7 зав.№ машины(рамы) DBH5897, двигатель № 26433763

Договор купли- продажи №61 от 15.03.2018

1300

10400

1027

8*1300*1027=10 680 800

Экскаватор KOMATSU

РС220-7 зав.№ машины(рамы) DBH3887, двигатель № 26388989 Договор купли- продажи №62 от 15.03.2018

1700

13600

1027

8*1700*1027=13 967 200

Экскаватор KOMATSU РС220-7 зав.№ машины(рамы) DBH3886, двигатель № 26388978

Договор купли- продажи №68 от 15.03.2018

1300

10400

1027

8*1300*1027=10 680 800

ИТОГО

130 223 600

Как указывает истец, расчет стоимости производился согласно заключенным ООО «Магнум-С» договорам аренды с третьими лицами: Согласно Договора № 05 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 19 февраля 2018 года стоимость аренды Трактора с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т1501ЯБР-1 составляет 1450 руб. за 1 машино-час. Согласно Договора № 02 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 19 января 2018 года стоимость аренды Трактора с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т1501ЯБР-1 составляет 2700 руб. за 1 машино-час. Согласно путевым листам № 144, 143, 173 с ООО «Строитель 1» стоимость аренды Трактора с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т1501ЯБР-1 составляет 1700 руб. за 1 машино-час. Согласно путевым листам № 176, 178, 179 с ООО «Строитель 1» стоимость аренды Экскаватора KOMATSU РС220-7 составляет 1300 руб. за 1 машино-час. Согласно Договора № 74 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 19 марта 2018 года стоимость аренды Крана-трубоукладчика ТГ-301К составляет 1500 руб. за 1 машино-час.

Расчет упущенной выгоды (сдача техники в аренду с экипажем) за период с 19.03.2018 по 20.04.2020 гг. (9 единиц, которые незаконно удерживал ООО «Стройтранспорт» и которые были переданы конкурсному управляющему ООО «УК «Самаратрубопровдстрой» по определению о повороте по делу А55-23587/2016):

№

п/п

Наименование техники

Количество часов работы техники в день, час

Цена, в том числе НДС . за 1 машино-час

(руб.)

Стоимость за восьми часовой рабочий день с НДС

(руб)

ИТОГО

Упущенная выгода (руб.)

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит. Оборудованием Т-15.01КБР-1, зав.№ машины(рамы) 000399 (002.08.2010)

Договор купли- продажи №57 от 15.03.2018

2700

21600

8*2700*451=

9 741 600

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлит. Оборудованием Т-15.01ЯБР-1, зав.№ машины(рамы) 000249 (089.12.2007)

Договор купли- продажи №41 от 15.03.2018

2700

21600

8*2700*451=

9 741 600

Кран-трубоукладчик ТТ-301К, зав.№ машины(рамы) 000210 (058.10.2007)

Договор купли-продажи №44 от 15.03.2018

1500

12000

8*1500*451=

5 412 000

Кран-трубоукладчик ТТ-301К, зав.№ машины(рамы) 000211 (051.11.2007)

Договор купли-продажи №43 от 15.03.2018

1500

12000

8*1500*451=

5 412 000

Кран-трубоукладчик ТГ-503Я зав.№ машины(рамы) 000155 двигатель № 50005577

Договор купли-продажи №50 от 15.03.2018

1750

14000

8*1750*451=

6 314 000

Кран-трубоукладчик ТГ-511К зав.№ машины(рамы) 000006 (003.10.2010)

Договор купли- продажи №48 от 15.03.2018

1800

14400

8*1800*451=

6 494 400

Кран-трубоукладчик ТГ-511К зав.№ машины(рамы) 000003 (001.02.2008)

Договор купли- продажи №47 от 15.03.2018

1800

14400

8*1800*451=

6 494 400

Кран-трубоукладчик ТГ-511К зав.№ машины(рамы) 000004 (002.08.2010)

Договор купли-продажи №46 от 15.03.2018

1800

14400

8*1800*451=

6 494 400

Кран-трубоукладчик ТТ-511К зав.№ машины(рамы) 000005 (001.08.2010)

Договор купли- продажи №49 от 15.03.2018

1800

14400

8*1800*451=

6 494 400

Итого:

62 598 800

Как указывает истец, расчет стоимости производился согласно заключенным ООО «Магнум-С» договорам аренды с третьими лицами: Согласно Договора № 02 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 19 января 2018 года стоимость аренды Трактора с бульдозерным и рыхлит, оборудованием Т1501ЯБР-1 составляет 2700 руб. за 1 машино-час. Согласно Договора № 74 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 19 марта 2018 года стоимость аренды Крана-трубоукладчика ТГ-301К составляет 1500 руб. за 1 машино-час Согласно Договора № 74 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 19 марта 2018 года стоимость аренды Крана-трубоукладчика ТГ-511К составляет 1800 руб. за 1 машино-час. Согласно Договора № 74 предоставления услуг по аренде техники с управлением от 19 марта 2018 года стоимость аренды Крана-трубоукладчика ТГ-503Я составляет 1750 руб. за 1 машино-час.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против исковых требований, ООО "СтройТранспорт" указывает, что Требование истца основано на праве собственности на 29 единиц спецтехники, возникшем из факта заключения 15.03.2018 года 29 договоров купли-продажи спецтехники и подписания актов приема-передачи между истцом и ответчиком, ООО «СтройТранспорт». О факте заключения договоров и, соответственно, актов приема-передачи Обществу не было известно. Факт вывоза истцом указанной техники с базы, расположенной по адресу: <...>, стал основанием для обращения в правоохранительные органы о краже имущества Общества, называемого истцом в иске делом о хищении сервера. Действительно, при обращении в ОП № 7 УМВД России по г. Самара в качестве предмета хищения был указан сервер, кража которого и была обнаружена первой, однако это не было единственным, что было похищено. В рамках расследования уголовного дела №11801360052000198, находящегося в производстве ОП УМВД России по Самарскому району г. Самара, а именно в ходе обыска на базе истца, расположенной по адресу: <...>, и были обнаружены 12 единиц спецтехники, которые согласно расписке от 04.04.2018 г., выданной директором ООО «СтройТранспорт» ФИО2, были получены на ответственное хранение.

На 19 марта 2018 года на базе по адресу: <...>, обнаружилось лишь 9 едиництехники, принадлежащих ООО «СтройТранспорт», 2 единицы из которых - в разобранном, неукомплектованном состоянии.

В результате следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ООО «СтройТранспорт» ФИО2,12 едиництехники были перевезены с базы, находящейся по адресу ул. Уральская, д.38, на базу по адресу: <...>, которые были переданы следственными органами на ответственное хранение ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО2согласно расписке от 04.04.2018 г. Из них 2 единицычерез некоторое время были вывезены ФИО17 в присутствии следователя Куйбышевского МСО СК России по Самарской области в связи с тем, что он представил на них документы, подтверждающие его право собственности.

Директор ООО «Магнум-С» ФИО4 в сопровождении своего отца ФИО12, ФИО17, коллектива водителей и механиков приехали на базу по адресу: Грозненская, д. 65 А, с постановлением следователя ОП № 7 УМВД России по г. Самара ФИО13 о передаче ООО «Магнум-С» 19 единиц техники, т.е. всей техники, находящейся в данный момент на базе из 29 единиц, на которые претендовал ООО «Магнум-С» согласно сфальсифицированным им договорам купли-продажи с ООО «СтройТранспорт». В результате этого визита вышеназванным лицам при участи следователя ФИО13 удалось вывезти 3 экскаватора из числа тех, что были переданы ранее следственными органами ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО2 по расписке 04.04.2018 г.

26.06.2018 в соответствии с постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара ФИО9 ООО «СтройТранспорт» передало ФИО4 оставшиеся на базе 7 единиц техники,которые были переданы ранее ООО «СтройТранспорт» по вышеназванной расписке. Передача техники как вещественных доказательств по уголовному делу была оформлена соответствующим постановлением следователя ФИО9, при этом её получение подтвердил своей подписью ФИО4, директор ООО «Магнум-С».

Находившиеся на 19.02.2018 г. на базе ООО «СтройТранспорт» 9 единиц техники были переданы Обществом в лице директора ФИО14 конкурсному управляющему ФИО10 в апреле-мае 2020 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Самаратрубопроводстрой». Оставшиеся 10 единиц техники, являющиеся предметом судебного спора между ООО «СтройТранспорт» и ООО «Магнум-С», не были обнаружены и их местонахождение ни бывшему директору ФИО2, ни действующему директору ООО «СтройТранспорт» ФИО14 не известно.

ООО «СтройТранспорт» полагает, что обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 65 АПК РФ установлению в рамках рассматриваемого спора, о взыскании стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды, являются доказательства поступления и нахождения спорного имущества в собственности истца и факт незаконного, безосновательного изъятия его из владения ООО «Магнум-С» и нахождения имущества во владении ответчика либо его гибели (утраты), т.к. в случае подтверждения факта нахождения техники во владении ответчика способом защиты нарушенного права является предъявление иска в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения и как последствие - взыскание убытков и упущенной выгоды за период незаконного владения. При этом в силу вышеназванной статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, на которые оно ссылается истец как на основание своих требований, возложена на истца.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец утверждает в иске, что спецтехника передана ему 15.03.2018 г. по 29-ти актам приема-передачи, каких-либо документов, опосредующих передачу истцом техники в владение Общества не представлено. Впоследствии, в связи со вступлением в силу решения арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 г. по делу № А55-13967/2018 Общество обратилось к истцу с требованием о добровольном исполнении вступившего в силу решения суда. На указанное обращение в адрес Общества поступил ответ ООО «Магнум-С» от 29.07.2019 г. за подписью директора ФИО4, в котором выражено согласие вернуть технику в сроки, указанные в решении суда, но без регистрационных документов на нее, тем самым истец не отрицал ее нахождение в его распоряжении.

В судебном заседании по настоящему делу нашел подтверждение факт снятия в Минсельхозе с учета спецтехники директором ООО «Магнум-С» ФИО4 Из сведений, предоставленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, следует, что одна из единиц спецтехники - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием был продан 26.05.2022 г. истцом, что подтверждает факт нахождения (поступления) спорной техники в распоряжение и владение истца. Данные документы наряду с фактом составления актов приема-передачи от 15.03.2018 г., на которых истец впоследствии основывал свои исковые требования, как и факт обнаружения в ходе обыска техники, ранее принадлежавшей ООО «СтройТранспорт», на базе ООО «Магнум-С», подтверждает нахождение спецтехники в распоряжении ООО «Магнум-С» на март 2018 года и до настоящего времени и, соответственно, необоснованность требований истца, поскольку у истца имелась возможность передать технику в аренду в соответствии с представленными в суд договорами предоставления услуг по передаче в аренду техники, заключенными ещё в 2018 году.

Кроме того, утверждение истца о том, что он не получил от ответчика всю технику либо изъятии из его обращения в результате каких-либо неправомерных действий, опровергается определением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу А55-27994/2018, на что обратил внимание ранее представитель ООО УК «Самаратрубопровострой» в своем отзыве к судебному заседанию 07.04.2022 г.

Одним из требований истца является требование о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 192 822 4000 рублей, однако полагаем, что истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, бесспорного наступления обстоятельств, связанных с передачей в аренду спецтехники, находящейся по утверждению истца в его собственности с 15.03.2018 г., и, соответственно, неполучения дохода от сдачи ее в аренду.

Представленные в судебное заседание договоры о предоставлении услуг по аренде техники могут представлять собой в лучшем случае договор о намерениях заключить договоры аренды на определенных условиях, что следует из их текста, что вызывает сомнения в бесспорности наступления факта их заключения и соответственно, обоснованности предъявленных требований о взыскании упущенной выгоды. При этом возникает закономерный вопрос о необходимости их заключения 19.03.2018 и 21.03.2018 года, возможности передачи техники арендаторам тогда, когда уже известно о поданном в правоохранительные органы заявлении о неправомерных действиях, связанных с завладением техникой и проведении розыскных мероприятий. Кроме того, истец изначально указывал в исковом заявлении как на основания упущенной выгоды на договоры аренды, а не договоры о предоставлении услуг по аренде техники.

ООО «СтройТранспорт» полностью поддерживает доводы, приведённые в своих объяснениях третьим лицом ООО «Октогон» к судебному заседанию 07.04.2022г., согласно которым указано на несоответствие цены конкретных единиц техники размеру убытков, якобы понесенных истцом, на явное несоответствие неполученного дохода (упущенной выгоды) от использования техники ее стоимости, указанной в договорах купли-продажи техники и взыскиваемой в иске стоимости техники. Представленные истцом в обоснование упущенной выгоды договоры аренды не отвечают признакам допустимости и относимости доказательства, т.к. многие договоры аренды заключены до поступления техники в собственность, а один из кранов-трубоукладчиков передан арендатору в пользование еще до его получения 15.03.2018 г. самим истцом. Указанные обстоятельства подтверждают не только необоснованность заявленных требований, но и недобросовестное осуществление своих прав, которое в силу ст.10 ГК РПФ не подлежит судебной защите.

Истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств стоимости утраченного имущества в размере 56 100 000 рублей, нахождения имущества во владении ответчика либо совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на изъятие спорного имущества из его законного владения, и бесспорного наступления обстоятельств передачи имущества в аренду, с наступлением которых истец связывает требование о взыскании упущенной выгоды.

Возражая против исковых требований, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в марте 2018 года приобрел у ООО «СтройТранспорт» 29 единиц самоходной техники. При этом истец не сообщает суду о том, что сделки по приобретению им признаны ничтожными вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства приобретения истцом спорной техники были исследованы при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УК Самаратрубопроводстрой» № А55-27994/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018 договоры купли-продажи между ООО «СтройТранспорт» и ООО «Магнум-С» от 15.03.2018 в отношении 29 единиц техники признаны ничтожными, так как они нарушают требования закона и посягают на охраняемые законом права собственника техники (стр. 11, абз. 4).

Доводы ООО «Магнум-С» о добросовестном приобретения им принадлежавшей ранее ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» техники судом были отвергнуты.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и принадлежащее ему ООО «Магнум-С» являлись контролирующими должника лицами и извлекли выгоду из незаконного вывода имущества из конкурсной массы ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Сделанные судом выводы позволили признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» лиц, включая ФИО4 и ООО «Магнум-С», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018 полностью опровергается довод ООО «Магнум-С» о том, что оно не получило от ООО «СтройТранспорт» технику в полном объеме (стр. 11, абз. 2). Таким образом, и в этой части доводы истца являются несостоятельными.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 9 единиц самоходной техники, принадлежащих ООО «Магнум-С», ОГРН <***>. Техника была передана на хранение конкурсному управляющему ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», место хранения - база в пос. Рубежное.

30.04.2022 от охранной организации ООО ЧОО «Тигр», с которой у конкурсного управляющего заключен договор, поступило сообщение о том, что гражданин ФИО4 (дата рождения 10.06.1978, место жительства - <...>) самовольно изымает с места хранения арестованную судебным приставом-исполнителем технику и увозит ее в неизвестном направлении. Изъятие техники продолжилось 05.05.2022 и 17.05.2022. В результате ФИО4 незаконно изъял с места хранения все 9 единиц арестованной техники, что подтверждается отметками в исполнительном листе (4 единицы) и актом судебного пристава-исполнителя (5 единиц).

По факту незаконного изъятия ФИО4 9 единиц техники конкурсный управляющий направил обращения в правоохранительные органы. В настоящее время по данному обстоятельству проводится доследственная проверка.

Дальнейшая судьба 9 единиц техники, незаконно изъятых ФИО4 с места хранения, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» неизвестна. Место нахождения техники ФИО4 не раскрывает.

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» считает, что попытка скрыть от суда указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Магнум-С».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывает третье лицо, требования ООО «Магнум-С» направлены, по сути, на извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, которое заключается в незаконном выводе имущества спорного имущества из конкурсной массы ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». В силу указанных выше норм заявленные требования не подлежат удовлетворению. И истец, и ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». При этом их ответственность является солидарной. Подачей рассматриваемого иска ООО «Магнум-С» недобросовестно пытается перераспределить бремя субсидиарной ответственности по надуманным основаниям и избежать негативных последствий своего незаконного поведения. Поведение ООО «Магнум-С» противоречит основным началам гражданского законодательства. Заявленные истцом требования основаны на сделках, признанных судом ничтожными.

Возражая против исковых требований, ООО «ОКТОГОН» указывает, что неправомерным является требование ООО «Магнум-С» о взыскании убытков в виде стоимости специализированной техники в заявленном размере, учитывая, что в качестве основания принадлежности истцу такой техники, он ссылается на договоры купли-продажи от 15.03.2018, заключенные с ООО «Стройтранспорт», в которых цена приобретения техники обозначена в десятки раз ниже по сравнению с заявленной величиной убытков, рассчитанной по состоянию на 10.05.2018. Таким образом, разница между датой договоров купли-продажи и датой, на которую рассчитаны убытки, составляет всего два месяца. Если, как утверждает истец, техника была приобретена по договорам купли- продажи у ООО «Стройтранспорт» за цену, обозначенную в договоре, то неполучение от продавца этой техники, не может влечь для приобретателя убытки выше размера цены конкретной единицы техники, обозначенной в договоре. В противном случае величина превышения будет являться неосновательным обогащением для лица.

В этой связи третье лицо обращает внимание суда на соотношение цен конкретных единиц техники в договорах купли-продажи и величиной убытков, взыскиваемых истцом:

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000425, двигатель № 50174815, коробка передач № 167.09.2005, основной ведущий мост (мосты) № 139.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612581: цена по Договору купли-продажи № 55 от 15.03.2018 составляет 130 000 руб., взыскиваемые убытки заявлены в размере 6 300 000 руб., что превышает цену в договоре в 48,5 раз;

Кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000212 (052.11.2007), двигатель № 35189809, коробка передач № 277.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 124.11.2007, 123.11.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645989, дата выдачи паспорта 10.10.2013: цена по Договору купли-продажи № 58 от 15.03.2018 составляет 170 000 руб., взыскиваемые убытки заявлены в разме ~ 7 500 000 руб., что превышает цену в договоре в 44,1 раза;

Экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) DBH5897, двигатель № 26433763, коробка передач № НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС., цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645982, дата выдачи паспорта 11.10.2013: цена по Договору купли- продажи № 61 от 15.03.2018 составляет 180 000 руб., взыскиваемые убытки заявлены в размере 5 100 000 руб., что превышает цену в договоре в 28,3 раза;

Экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3887, двигатель № 26388989, коробка передач № НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС., цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645598: цена по Договору купли-продажи № 62 от 15.03.2018 составляет 140 000 руб., взыскиваемые убытки заявлены в размере 5 100 000 руб., что превышает цену в договоре в 36,4 раза;

Экскаватор KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3886, двигатель № 26388978, коробка передач № НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС., цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645960, дата выдачи паспорта 16.08.2013: цена по Договору купли-продажи № 68 от 15.03.2018 составляет 140 000 руб., взыскиваемые убытки заявлены в размере 5 000 000 руб., что превышает цену в договоре в 35,7 раза.

Кроме того, вызывает сомнения и обоснованность заявленных истцом требований относительно взыскиваемого размера упущенной выгоды, учитывая, что величина якобы неполученного дохода от использования техники за три или два года, по расчетам истца в несколько раз превышает заявленную истцом взыскиваемую стоимость имущества и в десятки, а в ряде случаев и в сотни раз превышает цену техники, обозначенную в договорах купли-продажи техники между ООО «Стройтранспорт» и ООО «Магнум-С».

В этой связи третье лицо обращает внимание суда на соотношение размера взыскиваемой упущенной выгоды, стоимости имущества, заявленной истцом в исковых требованиях, и цены конкретных единиц техники в договорах купли- продажи:

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 15.01КБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 000403 (004.09.2010), двигатель № 21849383, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041397, дата выдачи паспорта 09.12.2016: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 28 756 000 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 131 раз больше, чем цена в договоре купли- продажи и в 3,7 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000146 (023.10.2016), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 № 60293208, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041390, дата выдачи паспорта 07.12.2016: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 28 756 000 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 192 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 3,7 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000147 (024.10.2006), двигатель ЯМЗ-238НД4- 1 № 60293209, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041391, дата выдачи паспорта 07.12.2016: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 28 756 000 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 192 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 3,7 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпус¹^ 2005, заводской № машины (рамы) 000425, двигатель № 50174815, коробк^ передач № 167.09.2005, основной ведущий мост (мосты) № 139.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612581: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 27 934 400 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 215 раз больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 4,4 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000212 (052.11.2007), двигатель № 35189809, коробка передач № 277.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 124.11.2007, 123.11.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645989, дата выдачи паспорта 10.10.2013: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 16 021 200 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 94,2 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 2,1 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000209 (050.10.2007) , двигатель № 35201309, коробка передач № 257.10.2007, основной ведущий мост (мосты) № 115.10.2007, 118.10.2007, цвет желтый, вид движителя:ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЬ 645991, дата выдачи паспорта 10.10.2013: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 16 021 200 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 94,2 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 2,1 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) DBH5897, двигатель № 26433763, коробка передач № НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС., цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645982, дата выдачи паспорта 11.10.2013: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 18 075 200 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 100,4 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 3,5 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3887, двигатель № 26388989, коробка передач № НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС., цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645598: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 18 075 200 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 129,1 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 3,5 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Экскаватор KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3886, двигатель № 26388978, коробка передач № НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС., цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645960, дата выдачи паспорта 16.08.2013: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 18 075 200 руб. за период с 10.05.2018 по 07.09.2021, что в 129,1 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи и в 3,6 раза больше заявленной истцом стоимости этой техники;

Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000249 (089.12.2007), двигатель № 70336237, коробка передач № 304.12.2007, основной ведущий мост (мосты) № 194.12.2007, 195.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645994, дата выдачи паспорта 10.10.2013: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 13 628 000 руб. за период с 19.03.2018 по 20.04.2020, что в 105 раз больше, чем цена в договоре купли-продажи;

Кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000211 (051.11.2007), двигатель № 35198720, коробка передач № 274.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 122.11.2007, 121.11.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645987, дата выдачи паспорта 10.10.2013: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 7 035 600 руб. за период с 19.03.2018 по 20.04.2020, что в 37 раз больше, чем цена в договоре купли-продажи;

Кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000210 (058.10.2007) , двигатель № 35201305, коробка передач № 263.10.2007, основной ведущий мост (мосты) № 119.10.2007, 120.10.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645986, дата выдачи паспорта 10.10.2013: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 7 035 600 руб. за период с 19.03.2018 по 20.04.2020, что в 50,3 раза больше, чем цена в договоре купли-продажи;

Кран-трубоукладчик гусеничный ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАо «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000006 (003.10.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79309106, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041393, дата выдачи паспорта 08.12.2016: размер взыскиваемой упущенной выгоды составляет 7 216 000 руб. за период с 19.03.2018 по 20.04.2020, что в 22,2 раза больше, чем цена в договоре купли- продажи;

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положение, аналогичное п.4 ст.393 ГК РФ, содержится также и в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Документы, представленные в материалы дела истцом, якобы в подтверждение предпринятых им мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовлений, не могут рассматриваться в качестве таких доказательств по следующим основаниям.

По утверждениям самого истца, содержащимся в исковом заявлении, он приобрел 29 единиц техники у ООО «Стройтранспорт» по договорам купли- продажи от 15.03.2018. Вместе с тем, договоры аренды, представленные в материалы дела в подтверждение предпринятых мер и сделанных приготовлений для получения доходов, были заключены еще до того, как эта техника была приобретена по договорам купли-продажи: договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 01 от 16.01.2018, с ООО АТП «Союз»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 02 от 19.01.2018, с ООО «ГК «Спецтранс»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 05 от 19.02.2018, с ООО «Комфорт-групп»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 07 от 13.03.2018, с ООО «Газэнергострой»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 09 от 14.02.2018, с ООО ТСК «Союз».

К договору предоставления услуг по аренде техники с управлением № 09 от 14.02.2018, с ООО ТСК «Союз», истцом приложен акт приема-передачи от 14.02.2018, из которого следует, что кран-трубоукладчик ТГ-301К, заводской № машины (рамы) 000212 (052.11.2007) был передан арендатору 14.02.2018, т.е. еще до получения этой техники самим истцом по договору купли-продажи.

Кроме того, в названных договорах определен срок их действия: с даты заключения договоров до 31.12.2018, а договор № 02 от 19.01.2018 действовал по 31.01.2018. В этой связи нет никаких оснований рассматривать их в качестве доказательств для расчета упущенной выгоды за тот период, который отражает истец, а именно за два или три года, обозначенные истцом.

Доводы и доказательства, опровергающие возражения ответчика и третьих лиц, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчиков и третьих лиц суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Магнум-С» мотивирует ущерб и упущенную выгоду следующим образом.

По мнению истца, обладая документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтранспорт» и ООО «Магнум-С» ФИО2 целенаправленно вводила суды и ООО «Магнум-С» в заблуждение, чтобы иметь возможность удерживать технику и не дать возможность ООО «Магнум-С» представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений. Соответственно в рамках рассмотрения дела А55-18655/2018 рассматривался вопрос о взыскании денежных средств по договору аренды 3-х единиц техники с ООО «Газэнергострой» за период марта-апреля 2018 года, но поскольку ООО «Стройтранспорт» в лице единственного учредителя и руководителя на тот период времени ФИО2, обладая документами и информацией, знала, где на каких объектах располагалась техника, которая была сдана в аренду ООО «Магнум-С», соответственно, прикрываясь уголовным дело самовольно забрала технику с объектов. Поэтому ООО «Магнум-С» и взыскивало задолженность за период по 30 апреля 2018 года, поскольку если бы техника не была вывезена с объекта ООО «Стройтранспорт» и не помещена последним на базу, расположенную по адресу: <...> соответственно ООО «Магнум-С» продолжал оказывать услуги ООО «Газэнергострой» в рамках заключенного договора, а так имело бы соответствующий доход от сдачи техники в аренду.

ООО «Магнум-С» заявило ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ, мотивируя его тем, что ООО «Магнум-С» взыскивает убытки с ООО «Стройтранспорт» вследствие их незаконного удержания, а так же для подтверждения того, что до настоящего времени ООО «Магнум-С» не может поставить технику на учет по причине ее отсутствия вследствие ее незаконного удержания и разбора ООО «Стройтранспорт» .

Ходатайство ООО «Магнум-С» об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ было удовлетворено судом Определением от 14 апреля 2022 года.

Государственная инспекция гостехнадзора Волжского района управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области сообщила, что в базе данных автоматизированного учета самоходных машин по состоянию на 22.07.2022 г :

Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие- изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000249 (089.12.2007), двигатель № 70336237, коробка передач №304.12.2007, основной ведущий мост (мосты) №194.12.2007,195.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645994, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031458 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0441 — зарегистрирован за ФИО15, адрес регистрации: <...> на основании договора купли-продажи №6 между ООО «Магнум-С» от 26 мая 2022 года.

Кран-трубоукладчик ТГ-301К. предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР». год выпуска 2007» заводской № машины (рамы) 000211 (051.11.2007), двигатель № 35198720, коробка передач №274.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 122.11.2007, 121.11.2007, цвет желтый вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645987, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031472 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №0456 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Кран-трубоукладчик ТПГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской машины (рамы) 000210 (058.10.2007), двигатель № 35201305, коробка передач 263.10.2007, основной ведущий мост (мосты) №119.10.2007, 120.10.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645986, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031490 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ 0474 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

МКСМ-800Н ФИО8 КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ, Предприятие-изготовитель ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», год выпуска 2006, заводской машины (рамы) 007516, двигатель №1061405004907, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N& отсутствует, цвет желтый, вид движителя: КОЛЕСНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 728804, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031643 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №0447 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирована.

Кран-трубоукладчик гусеничный ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000004 (002.08.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79291738, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041394, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031467 от 08.12.2016,. ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №0451 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Кран-трубоукладчик гусеничный ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000003 (001.02.2008), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79236595, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 040970, дата выдачи паспорта 06.04.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031486 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0470 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Кран-трубоукладчик гусеничный ТГ-511 К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010,заводской № машины 000006 (003.10.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79309106,цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041393, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031465 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ 0449 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Кран-трубоукладчик гусеничный ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000005 (001.08.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79309107, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041395, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031469 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0453 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***> . В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Кран-трубоукладчик ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000155, двигатель № 50005577, коробка передач № 038.09.2005, основной ведущий мост (мосты) №. 002.01.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612594, дата выдачи паспорта 01.09.2005, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031466 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0450 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 15.01КБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 000403 (004.09.2010), двигатель № 21849383, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041397, дата выдачи паспорта 09.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031484 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ 0468 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР- 1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000146 (023.10.2006), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 № 60293208» цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ» паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041390, дата выдачи паспорта 07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031457 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0440 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000147 (024.10.2006), двигатель ЯМЗ- 238НД4-1 № 60293209, цвет желтый, вид движителя; ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041391, дата выдачи паспорта 07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031459 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак; код 63 серия СЕ 0442 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР- 1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000425, двигатель № 50174815, коробка передач № 167.09.2005, основной ведущий мост (мосты) № 139.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612581, ранее выданное государственной инспекцией Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031471 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак; код 63 серия СЕ 0455 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т- 15.01КБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 000399 (002.08.2010), двигатель № 21877198, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041396, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031473 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ 0457 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000212 (052.11.2007), двигатель № 35189809, коробка передач 277.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 124.11.2007, 123.11.2007 цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645989, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031478 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ 0462 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000209 (050.10.2007), двигатель № 35201309, коробка передач № 257.10.2007, основной ведущий мост (мосты) № 115.10.2007,118.10.2007 цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники В В 645991, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031477 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серим СЕ №0461 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) DBH5897, двигатель № 26433763, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645982, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031482 от 09.12.2016 г. ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0466 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3887, двигатель № 26388989, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) №. НОМ. ОТС, цвет желтый» вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645598, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031468 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак СЕ 0452 63 - снят с учета 15.03.2018 года с ООО «Стройтранспорт» ИНН<***>. В инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 22.07.2022 г. - не зарегистрирован.

Таким образом, учетные данные подтверждают, спорные транспортные средства 15.03.2018 года сняты с учета с ООО «Стройтранспорт». При этом Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие- изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000249 (089.12.2007), двигатель № 70336237, находился в распоряжении ООО «Магнум-С».

В рамках дела N А55-13967/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтранспорт" к ООО "Магнум-С" о признании договоров купли-продажи 29 единиц техники и применения последствий недействительности сделки - возврата в натуре, с участием третьего лица ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", было отказано. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.12.2019 N Ф06-53939/2019 по делу N А55-13967/2018 отметил, что спорные договоры купли-продажи между истцом и ответчиком фактически исполнены 15.03.2018. Доводы о ничтожности спорных сделок в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялись и судами обеих инстанций не исследовались.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи 29 единиц техники между ООО "Магнум-С" и ООО "Стройтранспорт" фактически исполнены; спорные транспортные средства 15.03.2018 года сняты с учета с ООО «Стройтранспорт».

Следовательно, какие-либо обязательства ООО "Стройтранспорт" перед ООО "Магнум-С" в рамках договоров купли-продажи 29 единиц техники отсутствовали.

Доводы ООО "Магнум-С" о незаконном удержании и разборе ООО «Стройтранспорт» спорной техники,прикрываясь уголовным делом, игнорируют сложившиеся между сторонами правоотношения.

В обоснование исковых требований ООО "Магнум-С" представило в материалы дела протокол обыска от 04.04.2018 года на территории стоянки у дома 38 по ул. Уральской в г. Самаре и расписку ФИО2 (т.1 л.д.15-17).

Судом установлено, что 19.03.2018 г. директор ООО «СтройТранспорт» ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «СтройТранспорт», на общую сумму 200 000 руб.

20.03.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО16 возбуждено уголовное дело № 11801360052000198 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. СамареФИО13 от 04.04.2018 г. на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, произведен обыск с целью изъятия транспортных средств.

На основании договора № 08/04/18 субаренды открытой площадки от 01.04.2018 г., заключенного между ООО «АРД-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Магнум-С», территория стоянки, расположенной по адресу: <...>, передана в субаренду ООО «Магнум-С» на срок с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.04.2018 г. на основании постановления следователяФИО13 о производстве обыска (выемки) от 04.04.2018 г. произведен обыск (выемка) по адресу: <...> 04.04.2018 г. и с территории стоянки по адресу: <...>, изъято 10 единиц указанной выше техники, приобретенной ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» по договорам от 15.03.2018 г., являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу, и передано на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО2, о чем составлена рукописная расписка ФИО2 как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 г., приложенная к протоколу обыска от 04.04.2018.

Из протокола обыска (выемки) от 04.04.2018 г. следует, что данная техника была перевезена на площадку, расположенную рядом с офисом ООО «СтройТранспорт» по адресу: <...>, где будет находиться на ответственном хранении.

Из расписки от 04.04.2018 г. следует, что ФИО2 как директор ООО «СтройТранспорт» приняла на ответственное хранение спорные 10 единиц техники, которые будут находиться по адресу: <...>. Еще 2 единицы техники, указанные в данной расписке, были возвращены их собственнику ФИО17, что признавалось им в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.08.2018 г., действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО13, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у дома 38 по ул. Уральскойв г. Самаре с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от 04.04.2018 года, в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 г., 7 единиц техники, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу: экскаватор CAT320DCAT0320DHDHK00415, экскаватор CAT320CCAT0320CJPAB05059, экскаватор KOMATSU PC220-7 DBH5859,трактор T 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219 -признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу№11801360052000198. Вещественные доказательства отданы на ответственное хранение ФИО2 и хранятся на базе на ул. Грозненская, 65А.

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. спорные 7 единиц техники возвращены на ответственное хранение генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО4

Из указанного постановления следует, что 26.06.2018 г. постановление объявлено ФИО4, который получил перечисленные в постановлении вещественные доказательства, а именно 7 единиц техники: экскаватор CAT320DCAT0320DHDHK00415, экскаватор CAT320CCAT0320CJPAB05059, экскаватор KOMATSU PC220-7DBH5859, трактор Т 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219.

В подтверждение получения указанных 7 единиц техники ФИО4 написана расписка от 26.06.2018 г., в которой ФИО4 указал, что претензий не имеет, данная техника была вывезена им с базы, расположенной на ул. Грозненской, 65А на базу, расположенную на ул. Уральская, 38.

С указанными 7 единицами техники на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2018 г. на ответственное хранение ФИО4 возвращены признанные вещественными доказательствами 28 договоров купли-продажи от 15.03.2018 г., в том числе в отношении спорной техники, о чем также свидетельствует рукописная расписка ФИО4 от 11.07.2018 г. в их получении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следовательФИО9 пояснила, что указанные 7 единиц техники, признанные вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт» 04.04.2018 г. на основании расписки. Перед тем, как данную технику признали вещественными доказательствами и приобщили к уголовному делу, следователь ее осмотрела. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 г. она не указывала, что техника была передана на ответственное хранение ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт», считая это неважным, поскольку первоначально было указано, что данная техника была передана ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт».

7 единиц техники, указанные постановлении о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. переданы ФИО4 26.06.2018 г. и вывезены им с базы, расположенной на ул. Грозненской, 65А, в ее присутствии. В отношении оставшихся спорных 3 единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО2 вопрос до настоящего времени не решен.

Суд установил, что остальные спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по адресу: <...>, также вывезены ФИО4, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО18, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, записанной свидетелем ФИО18, фотографиями, заявлением ФИО2 как учредителя ООО «СтройТранспорт» и директора ООО «СтройТранспорт»ФИО14 от 23.05.2018 г. в УВД г. Самары о незаконных действиях ФИО4 по вывозу 17.05.2018 г. указанных 3-х единиц техники в сопровождении иных лиц, талоном-уведомлением № 203 от 23.05.2018 г. о принятии данного заявления, заявлением ФИО4 в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по Самарской области от 18.05.2018 г. о том, что 17.05.2018 г. он пытался забрать технику с базы по адресу: <...>.

Также судом указано, что об отсутствии спорных 10 единиц техники у ФИО2 и наличии их у истца свидетельствуют пояснения генерального директора ООО «Магнум- С» ФИО4, изложенные в его жалобе от 03.07.2018 г., адресованной начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО19 и начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО20, о том, что строительная техника, изъятая во время обыска, возвращена ООО «Магнум-С», а также действия генерального директора ООО «Магнум-С» ФИО4, выраженные в обращении к директору ООО «СтройТранспорт» ФИО14 от 29.07.2019 г. о готовности передачи, в том числе, указанной в иске техники, ООО «СтройТранспорт».

Указанные обстоятельства отражены в Апелляционном определении Самарского областного суда от 25.05.2022г. по делу № 2-21/2022.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, отношения сторон в части вышеуказанных изъятых транспортных средств регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно § 85 и § 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15, вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Приказом Следственного комитета РФ от дата № 142 утверждена «Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с п. 30 Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку.

К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что следственный орган, изъявший транспортное средство истца, должен был нести обязанность по его надлежащему хранению, включая ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

По смыслу статей 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу с пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемых отношениях поклажедателем является должностное лицо правоохранительного органа, производившее обыск и изъятие спорной техники, которое возложило на ООО «СтройТранспорт» в лице его руководителя обязанность по ответственному хранению транспортных средств.

Таким образом, правоотношения по возврату вещественных доказательств у ООО «Магнум-С» могут быть лишь с лицом, ведущим расследование уголовного дела, а отношения по ответственному хранению имеются лишь между ООО «СтройТранспорт» и лицом, ведущим расследование уголовного дела. Правоотношения по возврату вещественных доказательств у ООО «Магнум-С» и ООО «СтройТранспорт» уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., оставленное без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.08.2018 г., вопрос о возврате изъятых транспортных средств не разрешило; обязанности ответственного хранения с ООО «СтройТранспорт» сняты не были.

Решения об отмене обязанности ответственного хранения вещественного доказательства или о возвращении вещественных доказательств собственнику в материалы дела не представлены.

Судом не установлено фактов, подтверждающих противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах доводы о незаконном удержании ООО «Стройтранспорт» спорной техники являются необоснованными и не доказанными.

ООО «Магнум-С» ссылается на то, что ООО «СтройТранспорт» часть техники была разобрана.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены, сведения о наименовании, заводском № машины (рамы), № двигателя 35201305, № коробки передач, иных индивидуально-определяющих признаках транспортных средств, подвергшихся разбору, суду не представлены.

ООО «Магнум-С» ссылается на то, что 9 единиц техники были переданы ООО "УК "Самаратрубопроводстрой". Предъявление ООО «СтройТранспорт» требований о взыскании ущерба и упущенной выгоды в части, относящейся к указанной технике, истец не обосновал.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «СтройТранспорт» и наступлением вреда.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

ООО «Магнум-С», ссылаясь на преюдицию дела N А55-26586/2019, указывает на то, что является собственником спорного имущества.

Действительно, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-12361/2021 по делу N А55-26586/2019 установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Магнум-С" является законным собственником 29 единиц техники, приобретенных им у ООО "Стройтранспорт". Право собственности ООО "Магнум-С" возникло на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным либо ничтожным в судебном порядке не признано. Сделка по приобретению ООО "Магнум-С" у ООО "Стройтранспорт" 29 единиц техники была исполнена 15.03.2018, т.е. до 30.05.2019, когда решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23587/2016 от 30.05.2019 сделки между ООО "Ремонтспецстрой" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и сделки, заключенные между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Стройтранспорт" были признаны ничтожными.

Как указывается в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В свете указанной правовой позиции в споре между участниками сделок исполнение сделки является определяющим обстоятельством, в связи с чем в данном случае правовой статус ООО "Магнум-С" как собственника спорного имущества был обоснованно подтвержден.

Между тем, в судебных актах, на которые ссылается истец, подчеркивалось, что вопросы ничтожности сделки судами не рассматривались.

Также не рассматривалось поведение сторон в аспекте ст. 10 ГК РФ.

Между тем, такой вопрос в отношении ООО "Магнум-С" исследовался в другом арбитражном деле.

Как установлено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 N Ф06-51239/2019 по делу N А55-27994/2018

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из числа доказательств факты, которые указаны в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановлении Одиннадцатого апелляционного суда от 30.09.2020 по обособленному спору в рамках дела N А55-27994/2018 о признании договора займа недействительным и применения последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Промышленные объекты", в отношении ФИО4 - отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ООО "СТ" (ОГРН <***>), ООО "Магнум-С" (ОГРН <***>), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО24, ФИО25 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума N 53).

В пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума N 53 изложены необходимые условия отнесения лица к числу контролирующих должника, а также разъяснено, что понимается под осуществлением фактического контроля над должником, в том числе указано, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника. К таким критериям отнесены: 1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что ФИО21 (являющийся единственным участником должника и его руководителем до 28.12.2015), ФИО23 (являющийся руководителем должника с 28.12.2015 по 04.07.2017) и ФИО4 (являющийся исполнительным директором) являются контролирующими должника лицами через участие в управлении деятельностью должника, ООО "Промышленные объекты" (участником и руководителем которого является ФИО26) следует отнести к контролирующим должника как выгодоприобретателя по сделке по предоставлению денежных средств, ООО «СтройТранспорт» (участником и директором которого является ФИО2),ООО "Магнум-С" (участником и руководителем которого является ФИО4), ФИО22 (сестра ФИО4), ФИО2 следует отнести к контролирующим должника как выгодоприобретателей по сделкам по передаче движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Суды установили, что лица, контролировавшие должника, совершили в преддверии банкротства должника ряд действий, которые повлекли банкротство должника, а именно - предоставили в качестве займа денежные средства ООО "ТрансСтрой 63" и ООО "Промышленные объекты" и своим бездействием допустили их невозврат, задолженность ООО "ТрансСтрой 63" списана как безнадежная в отсутствие оснований; заключенный с ООО "Промышленные объекты" договор займа N 06/10/2015 от 06.10.2015 признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинивший вред кредиторам; в отсутствие реальности хозяйственных отношений сформирована искусственная задолженность перед ООО "СТ" в целях безосновательной передачи основных активов должника.

Суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам А55-27994/2018, N А55-520/2015, N А55-19838/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 рамках дела А55-23587/2016 установлено, что действия ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО "РемонтСпецСтрой" в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения, с ООО "СТ" взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 104 414 000 руб., а также возложена обязанность возвратить ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 8 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу N А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения в отношении 9 единиц техники, с ООО "СТ" в пользу должника взыскана стоимость утраченной техники в размере 41 470 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, определение суда от 10.12.2019 исполнено ООО "СТ" в части передачи 1 единицы техники, иная техника и денежные средства у ООО "СТ" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требования ООО "СТ" о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств с ООО "Магнум-С", ФИО22, а также отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств, приобретенных ФИО4, ФИО5, ФИО22 у ООО "СТ", не является основанием не оценивать данную сделку по специальным нормам Закона о банкротстве с точки зрения того, что в результате совершения сделки по исполнению условий мирового соглашения фактически была прекращена производственная деятельность должника. Оценивая данную сделку в совокупности с обстоятельствами, установленными судом (действия сторон квалифицированы судом как направленные на формирование искусственной задолженности), суды признали, что такие действия вместе с действиями ООО "СТ" по продаже практически всего полученного по недействительной сделке имущества по заниженной стоимости привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами (пусть даже обязательства на момент перевода деятельности и не наступили, но срок их наступления контролирующим лицам был известен, понятен, и обязательства должны были учитываться как требующие исполнения) контролирующими должника лицами осуществляется ряд действий, в результате которых финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Поскольку никаких разумных объяснений относительно совокупности данных обстоятельств и произведенных действий не дано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что не могут признать добросовестными действия контролирующих должника лиц, которые, вступая в правоотношения с независимыми кредиторами и принимая на себя финансовые обязательства, одновременно производят действия по созданию фиктивного документооборота с целью создания видимости реальности хозяйственных операций и сделок, прикрывающих в действительности распределение между лицами, контролирующими должника, выведенных из конкурсной массы активов должника.

Таким образом, установив, что банкротство должника явилось следствием указанных действий ООО "Промышленные объекты", ООО "СТ", ООО "Магнум-С", ФИО22, ФИО2, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в результате которых данные лица получили существенные преимущества в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Реализация ФИО21 как участника и руководителя должника, ФИО23 и ФИО4 как руководителей должника своих полномочий привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, повлекла изменение структуры имущества должника до отрицательного значения. Передача денежных средств, отказ от взыскания задолженности, а также передача имущества по несуществующему долгу привела должника к его банкротству, при этом полученное в порядке исполнения условий мирового соглашения имущество фактически было распределено в пользу контролирующих должника лиц.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами уже был разрешен виндикационный спор, в истребовании транспортных средств отказано со ссылкой на отсутствие у должника права собственности на спорное имущество, судами отклонен. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявителями не указано, как наличие данных судебных актов опровергает выводы суда первой инстанции о том, что банкротство должника явилось следствием согласованных действий ответчиков.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Расширенный состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а также характер спора, способствуют наиболее полному раскрытию всех обстоятельств деятельности должника, его имущественного положения, взаимоотношений с контролирующими лицами. С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства настоящего дела не могут быть опровергнуты формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел, в котором не принимали участия все лица, участвующие в настоящем деле.

Судами установлено, что правовая неопределенность относительно права собственности должника на технику явилась следствием недобросовестного поведения самих контролирующих должника лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-520/2015, спорная техника в результате согласованных недобросовестных действий передавалась по цепочке от ООО "Самаратрубопроводстрой" (первоначальный собственник) к ООО "РемонтСпецСтрой" (перепродавец) и далее ООО УК "Самаратрубопроводстрой". Заключение между указанными организациями последовательных сделок по купле-продаже не преследовало разумную деловую цель, а было направлено на неправомерное изъятия средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Таким образом, должник использовался контролирующими лицами в качестве инструмента при реализации незаконной схемы по возмещении из бюджета НДС. В рассматриваемом случае такую деятельность следует признать незаконной не только с точки зрения налогового законодательства, но и с точки зрения законодательства о банкротстве, так как она приобрела недобросовестный характер в момент, когда начала приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника стали ниже его кредиторской нагрузки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Умышленное накопление долговой нагрузки перед бюджетом и независимыми кредиторами в специально созданной организации, посредством которой осуществлен незаконный вывод активов в пользу контролирующих должника лиц, с последующим направлением должника в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (в данном случае - ООО "Промышленные объекты", ООО "СТ") и убыточные (ООО "УК "Самаратрубопроводстрой") центры.

При этом имеющимися в материалах дела сведениями (выписками) из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН <***>) прекратило деятельность 05.12.2011, ООО "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН <***>) прекратило деятельность 26.07.2012, ООО "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН <***>) прекратило деятельность 12.11.2015, ООО "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН <***>) прекратило деятельность 21.11.2016.

Суды пришли к выводу, что совершение контролирующими должника лицами ряда ничтожных (мнимых и притворных) сделок по передаче имущества с целью получения возмещения из бюджета НДС, что, безусловно, является злоупотреблением правом, не исключает, а напротив, подтверждает изначальное намерение собственников передать технику от ООО "Самаратрубопроводстрой" ОГРН <***> (первоначальный собственник) в собственность вновь созданного лица, ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", сохранив таким образом свой контроль.

Ничтожность притворных промежуточных сделок в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ не влечет ничтожности прикрываемой сделки, в результате которой должник получил в собственность спорную технику.

Как установлено судами, техника, полученная должником от ООО "РемонтСпецСтрой", была поставлена на учет на имя ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", что подтверждается материалами дела (том дела 4, стр. 11 - 180), отражалась в бухгалтерском балансе должника (том дела 4, стр. 191 - 195), использовалась им в своей деятельности.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не имели контроля над должником, не имеют определяющего значения, поскольку вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения имущественных прав по действительным сделкам, не предусматривающим равноценное встречное исполнение, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае, судами полно и всесторонне проанализированы взаимоотношения должника - общества "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" с ответчиками, и совершенные ими сделки, на основании совокупных обстоятельств установлено, что названные лица являются лицами, извлекшими выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункты 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); в связи с чем являются контролирующими должника лицами.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что действия данных лиц (включая ФИО4 и ООО "Магнум-С") являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Суды приняли во внимание указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, о том, что ФИО4 при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности вправе приводить доводы и возражении о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

Однако, как отмечено судами, ФИО4 убедительных доводов и возражений, опровергающих сделанные судами выводы, не представил, им также не объяснены цели предоставления должником денежных средств ООО "Промышленные объекты", обстоятельства приобретения ООО "Магнум-С" у ООО "СТ" 29 единиц техники на нерыночных условиях, согласованность действий субсидиарных ответчиков, заключение договора поручительства с ООО "Премиум".

Судами учтены как наличие родственной связи ФИО22 с ФИО4, так и установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-11851/2018 обстоятельства приобретения в июне 2017 года ФИО22 у ООО "СТ" шести транспортных средств, ранее принадлежавших ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и утраченных в результате заключения мирового соглашения. Согласно заключению независимого оценщика N Э-49-09(19), стоимость приобретенной ФИО22 техники составляет 9 281 000 руб., в то время как техника была приобретена ФИО22 за 1 160 000 руб., то есть по существенно заниженной цене (в восемь раз); оплата купленной техники ФИО22 произведена со значительной отсрочкой, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Суды указали, что согласно объяснениям ООО "СТ" (том дела 2, стр. 42-46), непосредственно после покупки транспортных средств ФИО22 передала их ООО "СТ" в аренду и получала за это плату, которая практически полностью покрыла стоимость покупки. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А55-11851/2018 (том дела 2, стр. 37 - 41) и выписками по банковскому счету (том дела 2, стр. 35 - 36). Суды обоснованно отметили, что такие нетипичные, явно отличающиеся от рыночных, условия приобретения ФИО22 техники не могут быть достигнуты без наличия неформальных связей между участниками отношений.

Судом учтена схожесть обстоятельств приобретения ФИО22 и ООО "Магнум-С" у ООО "СТ" техники, принадлежащей должнику. Так, ООО "Магнум-С" приобрело технику по заниженной в 7,5 раза цене, ФИО22 приобрела технику по заниженной в 8 раз цене. И в первом, и во втором случае отсутствовала реальная денежная оплата, использовались безденежные схемы зачетов требований.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Указанная правовая позиция не изменилась и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 N Ф06-51239/2019 по делу N А55-27994/2018, в котором указывается следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО22, ФИО23, общества "Магнум-С" определение суда первой инстанции в части взыскания с указанных ответчиков убытков, исходил из того, что за совершение сделки (заключение должником мирового соглашения с обществом "СТ") по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб., ФИО23, ФИО4, ФИО22, общество "Магнум-С" уже привлечены к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с ФИО23, ФИО4, ФИО22, общества "Магнум-С" убытков за совершение сделки по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб. в результате заключения мирового соглашения в пользу общества "СТ" и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки, тождественны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах, представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Оценив действия сторон с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд по настоящему делу пришел к выводу, что предмет настоящего спора - получение возмещения ущерба и упущенной выгоды является производным от всей совокупной деятельности контролирующих должника лиц, включая истца и соответчиков, по отчуждению техники от ООО "Самаратрубопроводстрой" ОГРН <***> (первоначальный собственник) в собственность ООО "Магнум-С" (конечный собственник).

Таким образом, истец имеет намерение получить экономическую выгоду от результата согласованных, скоординированных действий контролирующих должника лиц, направленных на реализацию общего противоправного намерения.

Данный вывод подтверждается необоснованным расчетом исковых требований.

Неправомерным является требование ООО «Магнум-С» о взыскании убытков в виде стоимости специализированной техники в заявленном размере, учитывая, что в качестве основания принадлежности истцу такой техники, он ссылается на договоры купли-продажи от 15.03.2018, заключенные с ООО «Стройтранспорт», в которых цена приобретения техники обозначена в десятки раз ниже по сравнению с заявленной величиной убытков, рассчитанной по состоянию на 10.05.2018. Таким образом, разница между датой договоров купли-продажи и датой, на которую рассчитаны убытки, составляет всего два месяца. Если, как утверждает истец, техника была приобретена по договорам купли- продажи у ООО «Стройтранспорт» за цену, обозначенную в договоре, то неполучение от продавца этой техники, не может влечь для приобретателя убытки выше размера цены конкретной единицы техники, обозначенной в договоре. В противном случае величина превышения будет являться неосновательным обогащением для лица.

Также суд принимает во внимание соотношение цен конкретных единиц техники в договорах купли-продажи и величиной убытков, взыскиваемых истцом., указанной выше.

По утверждениям самого истца, содержащимся в исковом заявлении, он приобрел 29 единиц техники у ООО «Стройтранспорт» по договорам купли- продажи от 15.03.2018.

Вместе с тем, договоры аренды, представленные в материалы дела в подтверждение предпринятых мер и сделанных приготовлений для получения доходов, были заключены еще до того, как эта техника была приобретена по договорам купли-продажи: договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 01 от 16.01.2018, с ООО АТП «Союз»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 02 от 19.01.2018, с ООО «ГК «Спецтранс»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 05 от 19.02.2018, с ООО «Комфорт-групп»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 07 от 13.03.2018, с ООО «Газэнергострой»; договор предоставления услуг по аренде техники с управлением № 09 от 14.02.2018, с ООО ТСК «Союз».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд действия истца по требованию заявленного ущерба и упущенной выгоды считает недобросовестными, в связи с чем отказывает в защите принадлежащего истцу права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1