Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2017 по 23.03.2017.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области Постановления №2489 от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.07.2016 г. поступило обращение гражданина, в котором указывались факты нарушения прав потребителей. В ходе анализа представленного потребителем договора потребительского кредита № 1419677-Ф, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» 19.07.2016 г., установлено, что в данный договор включены условия ущемляющие права потребителя.

В связи с чем, 25.08.2016 г. в адрес Общества подана телеграмма о необходимости явки 02.09.2016 г. законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указанная телеграмма получена Обществом 26.08.2016 г.

02.09.2016 г. в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного специалистом Управления в отношении ООО Русфинанс Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 2864 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес Общества почтовым отправлением.

02.09.2016 г. Руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Руфинанс Банк», рассмотрение дела назначено на 14.09.2016 г. Однако, дело рассмотрено не было ввиду необходимости в дополнительном изучении материалов дела. 14.09.2016 г. Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 28.09.2016 г.

В ходе дополнительного изучения представленного потребителем договора потребительского кредита № 1419677-Ф выявлены условия, ущемляющие права потребителей, которые ранее не были включены Управлением в протокол об административном правонарушении. Ввиду чего, 09.09.2016 г. в адрес Общества передана телеграмма о необходимости явки законного представителя 13.09.2016 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указанная телеграмма получена Обществом 12.09.2016 г.

13.09.2016 г. в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного специалистом Управления в отношении ООО Русфинанс Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 2983 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес Общества почтовым отправлением.

13.09.2016 г. Руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Руфинанс Банк», рассмотрение дела назначено на 28.09.2016 г.

23.09.2016 г. в адрес ООО «Русфинанс Банк» передана телеграмма о необходимости явки лица 28.09.2016 г. в 15:00, для участия в рассмотрении дел об административном по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ № 2983 от 13.09.2016 г., № 2864 от 02.09.2016 г., указанная телеграмма получена Обществом 26.09.2016 г.

28.09.2016 г. по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях № 2864 от 02.09.2016, № 2983 от 13,09.2016 г. в отношении ООО «Русфинанс Банк», Руководителем Управления в отсутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного вынесено постановление № 2489. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении № 2489 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ направлена в адрес Общества почтовым отправлением с обратным уведомлением.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях № 2864 от 02.09.2016 г., № 2983 от 13.09.2016 г. в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ возбуждены с учетом вышеуказанной нормы КоАП РФ.

Таким образом, управлением не допущено нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк».

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4 ст.421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 9 Договора потребительского кредита «9.1. Заемщик обязан заключить: 9.1.1. Договор банковского счета. 9.1.2 Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. 9.1.4 Договор страхования Страхование жизни и здоровья», что не соответствует ст. 935 ГК РФ.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следует отметить, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса ( ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

Следует отметить, что кредитные договоры, предлагаемые ООО «Русфинанс Банк» для заключения потребителям, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно п. 19.1. Договора «заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте России о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по договору, об изменении контактных телефонов, места и адреса работы», что не соответствует ст.ст. 152.2, 821 ГК РФ, СТ.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»;

Согласно п. 19.2 Договора «заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать кредитора посредством личного обращения в офисы кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания», что не соответствует ст.ст. 152.2, 821 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Банк в жалобе ссылается на «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 19.08.2004 №262-П), в котором определяется порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобреталей.

Данное положение, не может изменять установленные указанными выше федеральными законами положения.

Также следует отметить, что обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 5 рабочих дней.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, пункты 19.1, 19.2 договора ущемляют права потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25669/2015, оставленного в силе постановление Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.05.2016 г.. Решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17589/2016, оставленного в силе постановление Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15612/2016, оставленного в силе постановление Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны по договору — с одной сторон банк, а с другой стороны обычный потребитель, гражданин, при заключении этого договора не могут находиться в равных условиях, в том числе ввиду возможной неграмотности, наличии возможностей и желанием получить необходимый кредит. В этом случае банк всегда выступает более сильной стороной и имеет возможность включить в условия кредитного договора выгодные ему условия.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «РУСФИНАНС БАНК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административный орган сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А55-17540/2016, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу А55-17652/2015.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО " Русфинанс Банк" следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова