Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары №14-17/76 от 17.06.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды.

ИФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2011 г.г.

Решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары №14-17/76 от 17.06.2013 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной .п 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 103 615 руб.00 коп., НДС в размере 151 037 руб.00 корп., предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если нарушения совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб.00коп, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 173 шт. в виде штрафа в размере 34 600 руб.00коп, также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 518 076 руб.009 коп., НДС в размере 755 186 руб.00коп., и начислены пен по налогу на прибыль в размере 42 154 руб.00 коп. и по НДС в размере 142 798 руб. 00 коп.

В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности налоговый орган в решении ссылается на необоснованность налоговой выгоды по сделке налогоплательщика с ООО «Агат» на приобретение исключительных прав на товарный знак «ДЕЛЬТА-С» за 55000000 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная позиция по распределению бремени доказывания права на налоговый вычет содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. N 14473/10.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела по договору от 11.10.2010 ООО «Трафик» приобрело у ООО «Агат» товарный знак «Дельта-С» за 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 389 830,51 руб.

ООО «Трафик» приняло исключительное право в отношении товарного знака «Дельта-С» № свидетельства 252507, по акту приема-передачи от 11.10.2010, поставило на учет приобретенный товарный знак в качестве нематериального актива. Оплата за приобретенный товарный знак ООО «Трафик» произведена в полном объеме.

Для проверки в ИФНС по Промышленному району представлены документы в подтверждение факта оплаты ООО «Трафик» - товарного знака, а также уплаты суммы НДС в бюджет продавцом - ООО «Агат». Товарный знак «Дельта-С» приобретен для предоставления посреднических услуг, а также использования на вывесках точек продаж телефонов и аксессуаров для привлечения покупателей, в оформлении витрин, в рекламной полиграфической продукции.

Стоимость приобретенного товарного знака определялась оценочной компанией ООО «Оценка». Согласно отчета об оценке от 09.08.2010 итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом НДС составила 55 635 000 руб., то есть на момент приобретения на 11.10.10 стоимость товарного знака «Дельта-С» 55 635 000 руб.

В ходе проверки направлен запрос в Федеральную службу интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о представлении правоустанавливающих документов на названный товарный знак. Согласно справке, составленной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 06.04.2011, представленной Роспатентом, правообладатель товарного знака по свидетельству №252507 - «ДЕЛЬТА-С», - ООО «Радиосвязь» (товары и / или услуги для обозначения которых зарегистрирован товарный знак - 01, 02, 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 35, 38 (связь), 40, 41, 42 класса).

В дальнейшем на товарный знак «ДЕЛЬТА-С» №252507 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права от 24.08.2010 №РД0068838, приобретателем согласно которому стало ООО «Агат». ООО «Агат» приобрело права на товарный знак у ООО «Радиосвязь» по стоимости 1 000 000 руб.

На основании договора от 25.08.2010 б/н об отчуждении исключительного права на товарный знак ООО «Агат» передало ООО «Трафик» товарный знак ДЕЛЬТА-С» за вознаграждение, размер которого составляет 55 000 000 руб. с учетом НДС. Договор об отчуждении исключительного права, приобретателем по которому стало ООО «Трафик», зарегистрирован 11.10.2010 №РД0071035.

Действие товарного знака «Дельта-С» прекращено с 26.11.2011 года из-за неуплаты обществом «Трафик» пошлины за его продление.

В ходе проверки направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о представлении правоустанавливающих документов на названный товарный знак.

Согласно справке, составленной на основании сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 06.04.2011г., представленной Роспатентом, правообладатель товарного знака по свидетельству -№252507 - «ДЕЛЬТА-С» ООО «Радиосвязь» (товары и / или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак - 01, 02, 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. 31,.35, 38 (связь), 40, 41, 42 класса).

В дальнейшем на товарный знак «ДЕЛЬТА-С» №252507 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права от 24.08.2010 №РД0068838. приобретателем, согласно которому стало ООО «Агат».

Договор об отчуждении исключительного права, приобретателем по которому стало ООО «Трафик» зарегистрирован 11.10.2010 №РД0071035.

На основании договора от 25,08.2010 б/н об отчуждении исключительного права на товарный знак ООО «Агат» передало ООО «Трафик» товарный знак «ДЕЛЬТА-С» за 'вознаграждение, размер которого составляет 55 000 000 руб. с учетом НДС. Акт приема-передачи исключительных прав на товарный знак подписан 11.10.2010г. Указанные договор и акт подписаны со стороны ООО «Агат» директором ФИО3. со стороны ООО «Трафик» генеральным директором ФИО4

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Агат» приобрел права на товарный знак у ООО «Радиосвязь» по стоимости 1 000 000 руб.

В ходе проверки был направлен запрос в ГБУК «СОУНБ» о предоставлении информации о правообладателе товарного знака «Дельта-С» с 26.11.2011 по настоящее время. Также направлен запрос №14-32/3438 от 01.10.2012 ФИО5 (патентный поверенный РФ). ФИО5 сообщила, что ООО «Трафик» в настоящее время не является правообладателем товарного знака, свидетельство №252507, т.к. действие товарного знака прекращено с 26.11.2011, из-за неуплаты пошлины за его продление, в том числе и в предоставленный законодательством 6-ти месячный срок после окончания срока действия этого товарного знака.

Таким образом, срок обладания ООО «Трафик» товарного знака с 11.10.2010г. по 36.11.201 1г.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Трафик» ФИО4. товарный знак после приобретения использовался Обществом на вывеске центрального офиса, в вывесках точек продаж, оформлении витрин и фирменной одежды продавцов. О причинах не продления действия товарного знака ФИО4 пояснить не смог, так как в тот период работал в другой организации.

При осуществлении деятельности ООО «Трафик» после приобретения товарного знака в период его действия (с 11.10.2010 по 26.11.2011) установлено, что экономическим результатом являлись значительные убытки.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО3 (руководитель ООО «Агат»), который пояснил, что в период ею руководства организация деятельность не осуществляла, численность персонала вставляла 1 человек (ФИО3). На вопрос о целях приобретения товарного знака «ДЕЛЬТА-С» ООО «Агат» ФИО3 пояснил, что товарный знак приобретался до его прихода в данную организацию в качестве руководителя, он подписывал лишь акт приема-передачи товарного знака. На вопрос о причинах реализации товарного знака ФИО3 пояснил, что он стал директором ООО «Агат» без намерений осуществлять деятельность, потому что уволился предыдущий директор. Поступило предложение от ООО «Трафик» о покупке товарного знака. При этом ФИО3 сообщил, что о продаже товарного знака «Трафик» узнало от прежнего директора ООО «Агат» ФИО6. Со слов ФИО3 ООО «Агат» не использовало товарный знак «ДЕЛЬТА-С». На вопрос о причинах последующей реализации приобретенного товарного знака уже за 55 000 000 руб. и о том, какие обстоятельства повлияли на значительное увеличение его стоимости, ФИО3 ответил, что оценку товарного знака проводило ООО «Трафик» и привлекало для этого оценочную организацию.

Стоимость указанного товарного знака определена оценочной компанией ООО «ОЦЕНКА». Согласно отчету об оценке от 09.08.2010 №112 итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом НДС составила 55 635 000 руб.

ООО ЭСА «ЭРАГОН» на основании постановления налогового органа от 15.11.2012 №2872 проведена экспертиза и определена рыночная стоимость объекта интеллектуальной собственности: исключительное право на товарный знак «ДЕЛЬТА-С». Согласно отчету эксперта от 30.11.2012 №47/11-12 итоговая стоимость товарный знак «ДЕЛЬТА-С» составляет - 143 000 руб. (в т.ч. НДС).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что товарный знак по месту нахождения обособленных «разделений использовался также и предыдущими арендаторами (ОАО «Связьком» и ООО «Самара-Сити»). Об этом свидетельствуют показания ФИО7 собственника помещения по одному из адресов обособленных подразделений заявителя по делу, а также протоколы допросов сотрудников ООО «Трафик» ФИО8 и ФИО9 (бывших сотрудников ООО «Связьком»).

Данное обстоятельство также, свидетельствует о согласованности действий юридических лиц по перепродаже и оплате товарного знака.

Таким образом, полученная в ходе проведения проверки информация свидетельствует о том, что оплата за приобретенный товарный знак ООО «Трафик» произведена в полном объеме 55 000 000 руб. за счет заемных средств, предоставленных учредителем ЗАО «Инфо-Теком».

Стоимость приобретенного товарного знака определялась оценочной компанией ООО «ОЦЕНКА».Согласно отчету об оценке №112 от 09.08.2010г. итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом НДС составила 55 635 000 руб.

Установлено, что контрагентом ООО «Трафик» является ООО «Агат».

ООО «Агат» приобрело товарный знак у ООО «Радиосвязь» ИНН<***> согласно банковской выписки, а также протокола допроса руководителя ООО «Агат» за 1000000 руб.

При анализе цен на приобретенный и реализованный ООО «Трафик» товарный знак установлено отсутствие разумной деловой цели, а также завышение стоимости при следующей реализации от ООО «Агат», цена выросла более чем в 50 раз.

В своем заявлении ООО «Трафик» указывает на значительную прибыль за счет использования товарного знака в 2010-2011г. Однако по непонятным причинам действие товарного знака, приносившего доход организации не было продлено заявителем. Следует отметить, что, в случае продления действия, госпошлина составила бы 20 250 руб., при том, и фактическая уплата процентов по договору займа, денежные средства по которому были вправлены на приобретение знака, равно как и возврат самого займа составляли от 200 000 руб. до 2 500 000 руб. Следовательно, является абсолютно бессмысленным потеря доходности организации, при его использовании в деятельности, из-за неуплаты незначительной суммы пошлины.

Таким образом, выявленные обстоятельства указывают на то, что действия налогоплательщика формальны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет извлечения денежных средств из бюджета РФ, с помощью заявления

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.11.13 г. по делу № А55-15700/2013,в котором участвовали те же лица и предметом оценки являлось решение по результатам камеральной проверки, установлена необоснованность налоговой выгоды заявителя по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Также в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость приобретенных у ЗАО «Фастком» товарно-материальных ценностей по договору поставки имущества, бывшего в эксплуатации (17/08-10 от 17.08.2010 в сумме 4086753 руб., а также применены налоговые вычеты в сумме 743289 руб. по данной сделке.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в отношении 00 «Фастком» - контрагента ООО «Трафик», установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Фастком» - деятельность в области телефонной связи; розничная торговля оборудованием электросвязи.

ЗАО «Фастком» ИНН <***> является правопреемником при реорганизации в форме присоединения юридических лиц ЗАО «Гранит» и ЗАО «Инвестаренда».

Учредитель и руководитель ЗАО «Фастком» ФИО3 (руководитель ООО «Агат», продавшего ООО «Трафик» товарный знак «Дельта-С» за 55000000руб.). ЗАО «Фастком» имело 3 обособленные подразделения, функционировавшие с 11.02.2004 по 26.07.2004, т.е. около 5 месяцев.

ЗАО «Фастком» зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому районе г. Самары с 20.11.2003 по 22.09.2005, с 22.09.2005 по 07.03.2007 - в ИФНС России по Минскому району г. Самары, с 07.03.3007 по 31.12.2010 - в ШФНС России по умышленному району г. Самары, ликвидировано 31.12.2010 по решению учредителей.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2004г. представлены ЗАО «Фастком» на 10 человек. В 2005-2006 г. сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Как следует из протокола допроса ФИО3 - директора ЗАО «Фастком» (протокол допроса от 30.10.2012 № 366) имущество, реализованное ООО «Трафик» осталось у организации ЗАО «Фастком» после окончания ее деятельности.

Однако, вся деятельность ЗАО «Фастком», (трех структурных подразделений), уложилась в 5 календарных месяцев 2004г. - все три подразделения были отрыты в феврале 2004 г. и прекратили свою деятельность в июле 2004 г.

В ходе проверки были допрошены 9 сотрудников из 10, на которых были представлены ЗАО «Фастком» сведения по форме 2-НДФЛ за 2004 г. Анализ проведенных допросов работников всех трех подразделений выявил следующее:

1) Обособленное подразделение ЗАО «Фастком», расположенное по адресу: <...>
, представляло собой секцию в торговом зале торгового центра, и
площадь его составляла 10-15 квадратных метров.

Согласно показаниям свидетелей в данном обособленном подразделении располагались: 3 вешалки для одежды (против 36 указанных в номенклатуре ООО «Трафик»); 2 витрины (против !В); 1 жалюзи (против 38); 2 калькулятора (против 105); 1 клавиатура (против 83); 1 монитор против 129); 1 мышь для компьютера (против 79); 1 системный блок (против 134); 1 принтер против 42); 2 корзины для мусора (против 95); 1 кресло (против 44); 1 ксерокс (против 25); 1 микроволновка (против 2); 1 обогреватель (против 33); 1 сейф (против 52): 1 стенд-витрина Против 5); 3 стола (против 145); 3 стула (против 201); 1 телефон-факс (против 29); 1 тумба (против 2); 3 тумбочки (против 137); 1 чайник (против 43); 1 шкаф для одежды (против 8);

2) Обособленное подразделение ЗАО «Фастком», расположенное по
фесу: т. Самара, ул. Победы, 125, представляло собой секцию в магазине
«Спорттовары» и площадь его составляла 10 квадратных метров.

Согласно показаниям свидетелей в данном обособленном подразделении располагались АТС Panasonic 1 шт., ваза 1 шт., вентилятор 1 шт. (против 30 указанных ООО «Трафик»), 1 вешалка для одежды (против 36); 4 витрины (против 163); 1 детектор (против 46); 3 калькулятора(против 105); 3 клавиатуры (против 83); 3 монитора (против 129); 3 мыши для компьютера (против 79); 3 системных блока (против 134); 1 принтер (против 42); 3 корзины для сора (против 95); 2 кресла (против 44); 1 ксерокс (против 25); микроволновка, настольная лампа, 1 обогреватель (против 33); 1 подставка под аксессуары (против 38): 1 сейф (против 52): тола (против 145); 5 стульев (против 201); 1 телефон (против 30); 1 телефон-факс (против 29), 2 тумбочки (против 137); 1 чайник (против 43); 2 шкафа для документов (против 46); I шкаф I! одежды (против 8);

3) Обособленное подразделение ЗАО «Фастком», расположенное по адресу: <...>, представляло собой часть торговой площади магазине, и площадь его составляла 12-15 квадратных метров.

Согласно показаниям свидетелей в данном обособленном подразделении располагались: 1 вешалка для одежды (против 36 заявленных ООО «Трафик»); 3 витрины (против 163); I нежный ящик (против 10); 1 детектор (против 46); 3 калькулятора (против 105); 2 клавиатуры против 83); 2 монитора (против 129); 2 мыши для компьютера (против 79); 2 системных блока против 134); 1 сервер (против 5); 1 корзина для мусора (против 95); 2 кресла (против 44); 1 ксерокс (против 25); 1 обогреватель (против 33); 1 сейф (против 52); 2 стойки (против 54); 2 шт. (против 145); 10 стульев (против 201); 1 телефон (против 30); Г телефон-факс (против 29); тумбы; 1 тумбочка (против 137); 1 чайник (против 43); 1 шкаф (против И); 1 штендер против 4).

Таким образом, сравнительный анализ показывает, что во всех трех
обособленных подразделениях вместе взятых могло находиться всего 130 единиц
схожих по названию с номенклатурой из 2364 единиц заявленных ООО «Трафик» в
качестве приобретенных у ЗАО «Фастком». Весь объем продукции по номенклатуре из 2364 единиц, включая шкафы, столы, витрины, физически не мог находиться торговых точках ввиду незначительной их площади, и отсутствия складов у ЗАО «Фастком».

Данное обстоятельство доказывает необоснованность доводов ФИО3 директора ЗАО «Фастком» (протокол допроса от 30.10.2012 № 366) о закупке им для осуществления в 2004 г. деятельности ЗАО «Фастком» продукции, перепроданной в 2010 г. ООО «График».

Работники ООО «Трафик» (протоколы имеются в материалах проверки), также шали, что при переводе их в ООО «Трафик» в 2010г. фактически их рабочие места не ленились и все имущество у них было от прежнего работодателя ООО «Связьком».

Фиктивный характер сделки между ООО «Трафик» и ЗАО «Фастком», оформленной говором поставки бывшего в употреблении имущества от 17.08.20 К №17\08-10 утверждается также следующими, установленными Инспекцией обстоятельствами.

По расчетному счету ЗАО «Фастком» не проходят платежи за аренду складских и офисных помещений для хранения с момента прекращения деятельности (26.07.2004) бывшего в употреблении имущества.

В материалах проверки имеются показания директора ЗАО «Фастком» ФИО3 о том, что указанное имущество с 2005г. по его личной просьбе бесплатно хранилось па складе ООО «Дельта-С» с разрешения руководителя ООО «Дельта-С» ФИО6 Точный адрес склада ФИО3 не помнит (Заводское шоссе), В дальнейшем с руководителем ООО «Трафик» был заключен договор поставки имущества, бывшего в эксплуатации №17/08-10 от 17.08.2010, также руководителем ООО «Трафик» был предоставлен акт приема-передачи имущества и счет-фактура, которые ФИО3 подписал. Номенклатура товара, именованная в акте приема-передачи и счет-фактуре им не сверялась.

ФИО6 (руководитель ООО «Дельта-С» по вопросу предоставления складских помещений для хранения имущества ЗАО «Фастком», пояснил, что по личной просьбе ФИО3 разрешил временно воспользоваться частью пустующих на тот момент складских помещений для хранения имущества. Точный адрес склада ФИО6 не помнит (Заводское шоссе). Что это было за имущество и принадлежало ли оно ЗАО «Фастком», или другим юридическим (физическим) лицам, он не знает, какой период времени данное имущество хранилось на складах и кому реализовано впоследствии, не знает. Кто являлся собственником указанных арендованных ООО «Дельта-С» складских помещений, ФИО6 помнит (протокол допроса имеется в материалах проверки).

ФИО4 (руководитель ООО «Трафик» в проверяемом периоде) пояснил (протокол проса имеется в материалах проверки), что поставку имущества в обособленные разделения осуществляли лица ответственные за «старт коммерческой деятельности» - зам. ректора, начальник АХО, коммерческий директор.

ФИО10 (начальник АХО ООО «Трафик» в проверяемом периоде) показал (протокол проса имеется в материалах проверки), что на момент его трудоустройства в ООО «Трафик» ^Революционная, 70, г.Самара) в кабинетах сидели сотрудники и ООО «Трафик», и ООО «Связьком», и ООО «СамараСити». Складские помещения ООО «Трафик» находились на Заводском шоссе, на каком основании ООО «Трафик» пользовалось этими складскими помещениями он не знает, там было и новое, и бывшее в употреблении имущество, было ли это имущество получено от ЗАО «Фастком», ФИО10 не знает, о данной организации он когда не слышал. Складскими помещениями одновременно с ООО «Трафик» пользовались же ООО «Связьком» и ООО «СамараСити». При этом все товарно-материальные ценности иных организаций вне зависимости от их принадлежности складывались вместе и также из общей массы по мере необходимости забирались со склада. После закрытия обособленных подразделений ООО «Связьком» и ООО «СамараСити» привезли все имущество этих организаций. Документы на отгрузку и вывоз имущества со склада не оформлялись.

В отношении предъявленных на обозрение ФИО10 требований-накладных на зуек в обособленные подразделения ООО «Трафик» имущества, полученного от ЗАО «Фастком», ФИО10 заявил, что он данные документы не подписывал, на них стоит его факсимильная подпись, которую он не ставил, в данных документах отражена недостоверная формация. Указанное в требованиях-накладных имущество по большей части осталось после открытия обособленных подразделений ООО «Связьком» и ООО «СамараСити».

ФИО10 также пояснил, что при переезде на новый склад было выброшено все имущество, хранившееся на складе более 5 лет и более как не пригодное к дальнейшей эксплуатации. Оргатехника (ксероксы, сканеры, ПК, факсы, мониторы, принтеры) вся без исключения приобреталась новая.

ФИО11 (заместитель директора ООО «Трафик» в проверяемом периоде) показал протокол допроса имеется в материалах проверки), что хотя в требованиях-накладных, согласно которым он получал товарно-материальные ценности, стоит его подпись (факсимиле), но лично он ее на данных документах не ставил.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают нереальность понесенных ООО «Трафик» в 2010г. расходов по сделке с ЗАО «Фастком» и. ответственно, недобросовестный характер действий ООО «Трафик» направленных на законное получение вычетов по НДС и исключения стоимости ТМЦ из состава расходов по .гагу на прибыль.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

В остальной части заявитель не представил доказательств и доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения. В связи с чем в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения. В признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары №14-17/76 от 17.06.2013 г. о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1