Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 7 марта 2012 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", 446014, <...>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, <...>,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, Самара, Самарская область, Циолковского, 9.

о признании недействительным решения налогового органа №08-42/26 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2012, ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2012,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2011, ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2012,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-42/26 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в соответствубщих отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Самара-Терминал» (далее по тексту - Общество) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. составлен Акт проверки №08-42/00297ДСП от 15.04.2011г.

После рассмотрения акта проверки и возражений Общества инспекцией вынесены решение № 08-42/7 от 20.05.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 08-42/22 от 20.05.2011г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные налогоплательщиком 27 мая 2011г.

20.06.2011г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Самара-Терминал» вынесено решение № 08-42/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14 210 174 руб., а также были начислены пени по состоянию на 20.06.2011г. в размере 3 128 849, 03, руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 214 160 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами – ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой».

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.08.2011г. № 03- 15/20667 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.06.2011г. №08-42/26 изменено, путем отмены в части доначисленного налога на прибыль размере 1 776 163,88 руб. и НДС в сумме 6 595 325,43 руб., налоговой инспекции поручено произвести перерасчет соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

ООО «Самара-Терминал» считает, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.06.2011г. №08-42/26 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства.

Общество считает, что при заключении договоров с контрагентами действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. Контрагенты являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель заключая договоры, не знал и не мог знать о том, что его контрагенты не представляют отчетность и данные организации не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах подрядчмками недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, заявитель указывает, что протоколы допроса руководителей контрагентов не доказывают отсутствие сделок и нереальность хозяйственных отношений, а результаты экспертизы не должны учитываться в связи с наличием процессуальных нарушений при назначении экспертизы.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах и в судебном заседании указывали на то, что контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывали на неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, приводили доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

Ответчики указывают на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению товара Обществом у ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой» вследствие подписания первичных документов, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой» (далее - контрагенты) в материалы дела представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по договорам, справки о стоимости работ, дефектные ведомости на проведение текущего и капитального ремонтов, локальные ресурсные сметные расчёты, лицензии, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения по оплате товара, выписки банка (тт.2-4).

Из указанных документов следует, что ООО «Самара-Терминал» приняты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, расходы ООО «Самара-Терминал» по оплате работ по капитальному и текущему ремонту объектов амортизируемого имущества в общей сумме 15 773 150,77 руб.:

- выполненных ООО «Юнион-Трейд» по договорам подряда от 09.04.2007г. № С171/2007, от 04.06.2007г. № С204/2007, от 30.08.2007г. № С227/2007, от 31.08.200г. № С228/2007, от 01.06.2007г. № С201/2007 в 2007 г. в сумме 2 640 835,16 руб.;

- выполненных ООО РСО «Благоустройство» по договорам подряда № 318 от 12.03.2006 и № 319 от 15.06.2006г. в 2007г. в сумме 2 321 117,98 руб.;

- выполненных ООО «СтройТон» по договору подряда от 11.09.2006г. № С103/206 в 2007г. в сумме 2 018 334,54 руб.;

- выполненных ООО «ТоргСервис» по договору подряда от 20.03.2008г. № 3340208/0122Д в 2008 г. в сумме 1 856 628,67 руб.;

- выполненных ООО «Строй-проект» по договору подряда от 12.07.2007г. № С170/2007 в 2007-2008 г.г. в сумме 1 526 275,61 руб.;

- выполненных ООО «РегионСпецСтрой» по договорам подряда от 01.12.2006г. № С131/2006, от 01.03.2007г. № С166/2007, от 09.04.2007г. № С172А/2007, от 09.04.2007г. № С177/2007, от 19.06.2007г. № 76, от 05.03.2007г. № С019/2007, от 01.03.2007г. № С165/2007г. в 2007 г. в сумме 5 409 958,81 руб.

Кроме того, ООО «Самара-Терминал» применен налоговый вычет по НДС в общей сумме 2 839 167,14 руб., в том числе:

- в сумме 475 350,34 руб. по счетам-фактурам ООО «Юнион-Трейд»;

- в сумме 417 801,24 руб. по счетам-фактурам ООО РСО «Благоустройство»;

- в сумме 363 300, 22 руб. по счетам-фактурам ООО «СтройТон»;

- в сумме 334 193,15 руб. по счетам-фактурам ООО «ТоргСервис»;

- в сумме 274 729,61 руб. по счетам-фактурам ООО «Строй-проект»;

- в сумме 973 792,58 руб. по счетам-фактурам ООО «РегионСпецСтрой».

Недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-3 являются формальными, при наличии реальных хозяйственных отношений между указанными организациями по текущему и капитальному ремонту и понесенных расходах на указанный ремонт.

Все представленные в Инспекцию акты были составлены по итогам исполнения обязательств по договорам подряда.

К каждому акту приложен счет-фактура, в котором указана дата его составления, все счета-фактуры относятся к проверяемому периоду, что доказывает принадлежность понесенных ООО «Самара-Терминал» расходов к указанным периодам.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, согласно которым по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов.

Таким образом, отсутствие даты составления документа в актах выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) не мешает установить момент определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку отчетный период, в течение которого осуществлялись работы, и в актах, и в справках определен однозначно.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ПО от 29 сентября 2008г. по делу N А65-29375/07, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А78-8926/2009, Постановление ФАС МО от 19.11.2009 N КА-А40/12169-09 по делу N А40-47748/09-111-289.

Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что нарушение порядка заполнения первичных документов не опровергает реальности хозяйственных операций при наличии всех других документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, а именно: налога, предъявленного налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Необходимость проведения ремонтных работ по договорам с подтверждается представленными дефектными ведомостями на проведение текущего и капитального ремонтов, где описаны выявленные в ходе обследования объектов основных средств разрушения, поломки и дефекты, и указаны мероприятия по их устранению.

Работы по вышеуказанным договорам сводятся к капитальному ремонту асфальтового покрытия причала, пожарных водопроводов, автодороги к нефтебазе, автодорог на территории нефтебазы, ремонт теплосетей, пожарного водовода, капитальный ремонт автодороги к причалу, капитальный ремонт здания электроцеха, окраска бензовозов, реконструкция продуктопровода, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Налоговые органы, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой», указали на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени руководителей контрагентов иными лицами.

В обоснование своего довода ответчики сослались на показания руководителей контрагентов, отрицающих факт подписания документов от имени ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой», и результаты почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Как следует из протокола допроса свидетеля, ФИО6, заявленный единственным учредителем и руководителем ООО «Юнион-Трейд» показал, что данную организацию не регистрировал, учредителем и руководителем не являлся, расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не снимал, к нотариусу не обращался, доверенности не выдавал, документы ООО «Юнион-Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Самара- Терминал», представленные на обозрение, и другие документы от имени ООО «Юнион- Трейд» не подписывал.

Из допроса учредителя и руководителя ООО РСО «Благоустройство» ФИО7, проведенного Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что учредителем и руководителем данной организации он не являлся, расчетные счета в банках не открывал, к нотариусу не обращался, договоры на банковское обслуживание не заключал. В ходе допроса ФИО7 были представлены на обозрение документы ООО РСО «Благоустройство» по взаимоотношениям с ООО «Самара-Терминал». Из показаний ФИО7 следует, что данные документы он не подписывал.

Единственным учредителем и руководителем организации ООО «Стройтон» является ФИО8, которая в ходе допроса показала, что ООО «Стройтон» не регистрировала, учредителем и руководителем данной организации не являлась и не является, доверенности не выдавала, к нотариусу не обращалась, расчетные счета не открывала, документы от имени ООО «Стройтон» не подписывала, организация ООО «Самара-Терминал» не знакома.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО9, заявленного учредителем и руководителем ООО «ТоргСервис», согласно показаниям которого никакого отношения к данной организации он не имеет, ни ее учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером не являлся и не является, к нотариусу не обращался, доверенности не выдавал, расчетные счета не открывал, ООО «Самара-Терминал» ему не знакомо, никакие документы от имени ООО «ТоргСервис» не подписывал.

В ходе допроса ФИО10 сообщил, что подавал документы на регистрацию ООО «Строй-проект», заверял у нотариуса все действия, открывал расчетные счета, занимался оформлением лицензии, являлся директором данной организации, ООО «Строй-проект» не имело складских помещений, ни транспортных средств. Для выполнения работ привлекались субподрядчики. ФИО10 показал, что материалы для выполнения работ закупал лично, оплату за них производил путем безналичного расчета. Впоследствии данные материалы передавались контрагентов для выполнения работ.

Из допроса учредителя и руководителя ООО «РегионСпецСтрой» ФИО11 следует, что ни учредителем, ни руководителем данной организации он не являлась, расчетные счета в банках не открывала, никакие документы не подписывала. В ходе допроса ФИО11 на обозрение были представлены документы ООО «РегионСпецСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Самара-Терминал». Из показаний ФИО11 следует, что данные документы он не подписывала.

Оценивая показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

В материалах дела имеются доказательства открытия ООО «Люкс» (ИНН <***>) и ООО «Люкс» (ИНН <***>) банковских счетов в Белгородском филиале ОАО «Русь-Банк»: р/с № <***> и р/с № <***> (т.4 л.д.102-133).

Кроме того, в материалах дела имеются банковские карточки с образцами подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также подписанные ими договоры банковского счёта.

Указанные доказательства свидетельствуют, что банки при открытии банковских счетов ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «Стройтон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой» руководствовались установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее - «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

Из банковских карточек с образцами подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что подлинность подписей была удостоверена нотариусами. Кроме того, договоры банковского счёта также подписаны указанными лицами в присутствии должностных лиц банка.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка удостоверения подлинности подписи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в материалы дела не представлены.

Между тем, указанные обстоятельства опровергают показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку перечисленные мероприятия невозможны без личного участия указанных лиц и предъявления ими паспорта.

Распоряжение полученными от ООО «Самара-Терминал» денежными средствами приводит к расходным операциям, сопровождаемым представлением в установленном порядке в банк платёжных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка.

В соответствии с п.2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы , или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении банками порядка принятия расчётных документов ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «Стройтон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой» с подписями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в материалы дела не представлены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках мог предъявляться паспорт и проверяться личность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, если они не имеет отношения к деятельности контрагентов, ответчиком не представлено.

Ссылку налогового органа на ответ нотариуса ФИО12 о том, что подлинность подписи ФИО7 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО РСО «Благоустройство» ею не удостоверялась, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении арбитражных дел было установлено, что полученным от нотариуса ФИО12, подтверждается тот факт, что в заявлении о государственной регистрации засвидетельствована подпись именно ФИО7, что также подтверждается записью от 23.06.2005 N 2-228 в реестре и договором на открытие расчетного счета ООО РСО "Благоустройство" в филиале АКБ "ИнтрастБанк", подписанным от имени ООО РСО "Благоустройство" директором ФИО7 (Постановлениями ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 г. по делу № А55-10826/2009, от 23.11.2010 г. по делу № А55-37951/2009).

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов, товарных накладных, подписанных руководителями организаций-контрагентов, показания лиц, указанных в данных документах и отрицающих факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В случае если ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «Стройтон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой» допустили занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием отражения операций с ООО «Самара-Терминал», признание ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 своей причастности к деятельности организаций-контрагентов могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для них: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Кроме того, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа Поволжского округаот 30 мая 2011 г. по делу N А55-22697/2010, от 21 ноября 2011 г. по делу N А55-129/2011, от 31 мая 2011 г. по делу N А55-19713/2010, от 7 декабря 2011 г. по делу N А55-2693/2011, от 22 июля 2011 г. по делу N А55-23233/2010, от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-35381/2009, от 20 декабря 2010 г. по делу N А55-2573/2010, от 18 января 2010 г. по делу N А55-10826/2009 указывается, чтохозяйственные отношения ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «Стройтон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой» с другими организациями являются реальными, случаи непричастности руководителей указанных организаций к их деятельности данными судебными актами не установлены.

О необходимости учитывать обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, но установленные постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа Поволжского округа по другим делам, указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа Поволжского округа от 26 января 2012 г. по делу N А55-16604/2010.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания вышеуказанных лиц должны быть подтверждены другими доказательствами.

В качестве таких доказательств налоговые органы приводят заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени директора ООО «Юнион-Трейд» ФИО6, директора ООО РСО «Благоустройство» ФИО7, директора ООО «Стройтон» ФИО8, директора ООО «ТоргСервис» ФИО9, директора ООО «Строй-проект» ФИО10, директора ООО «РегионСпецСтрой» ФИО11 в документах по взаимоотношениям с ООО «Самара-Терминал» выполнены не ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а иными лицами.

ООО «Самара-Терминал» считает, что результаты почерковедческой экспертизы подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеют доказательственной силы, поскольку налоговым органом нарушен порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.99 НК РФ в протоколе указываются содержание действия, последовательность его проведения.

Из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допроса следует, что содержанием действия является именно допрос свидетелей (получение показаний), а не отбор образцов для сравнительного исследования, выемка документов (свободных образцов), приём представленных свидетелем документов или какое-либо иное действие в форме установленных законом мероприятий налогового контроля.

Между тем, изъятие названных образцов подписи и почерка у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответствующими протоколами в порядке ст. 94, 99 НК РФ не подтверждается, из протоколов допроса указанных лиц не следует, что у данных граждан были отобраны свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления со спорными первичными документами, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано.

Более того, в протоколах допроса указывается, что приложения к ним отсутствуют.

Какой-либо процессуальный документ, подтверждающий, что у руководителей контрагентов были отобраны указанные образцы подписи и почерка, отсутствует, налоговым органом в материалы налоговой проверки такой документы не представлялся, при назначении экспертизы налогоплательщику не предъявлялся, что в совокупности подтверждает нарушение налоговым органом порядка назначения экспертизы и не позволяет рассматривать результаты такой экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с чем, является недоказанным факт, что в заключении эксперта отдела криминалистических экспертиз ГУВД по Самарской области отражены исследования действительных экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, условно-свободные и свободные образцов подписи, принадлежащих именно данным лицам.

Кроме того, исходя из того, что в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы отсутствует запись о замечаниях к протоколу либо не зафиксировано запись об их отсутствии, следует, что права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ представителю налогоплательщика разъяснены не были.

Сдача в канцелярию общества названного протокола без соответствующей подписи уполномоченного лица налогоплательщика и при отсутствии в протоколе записи о замечаниях к протоколу либо не фиксации запись об их отсутствии не может свидетельствовать о разъяснении ему прав при проведении экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации , в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В имеющихся в материалах дела постановлениях о назначении экспертизы в нарушение, указанной нормы отсутствует указание на фамилию эксперта, в который должен проводить экспертизу.

Отсутствие в постановлении на проведение экспертизы всех необходимых реквизитов, в частности, отсутствие данных эксперта, его фамилии, признается нарушением прав проверяемого лица, поскольку лишает налогоплательщика возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, давать объяснения эксперту, то есть реализовать те права, которые предоставлены налогоплательщиком ч. 7 ст. 95 НК РФ.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений Приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Однако в постановлениях Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы не содержатся сведения о предупреждении конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены при назначении и производстве экспертизы положений ст.ст.94, 95, 99 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение эксперта от 11.03.2011г. № 1231 не может быть использовано в качестве допустимых доказательств с учетом положений ч. 4 ст. 101 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А12-15933/2009, от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-35381/2009, от 9 июня 2011 г. по делу N А57-11102/2010.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Между тем, показания свидетелей противоречат совокупности вышеуказанных обстоятельств дела; данные противоречия не устранены налоговым органом; свидетели, отрицающие подписание документов и наличие у них полномочий руководителя, могут иметь заинтересованность в исходе дела; у свидетелей в соответствии со ст.51 Конституции РФ имеется право не свидетельствовать против себя самого.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по вопросу подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и накладных ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «Стройтон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой», независимо от допустимости результатов экспертиз.

В отношении доводов налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды и проблемных контрагентах общества суд учитывал следующее.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО «Самара-Терминал» и спорными контрагентами фактических отношений по выполнению ремонтных и иных работ, впоследствии сданных заказчику.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Самара-Терминал» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Инспекция в своем решении в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на непроявление обществом ООО «Самара-Теримнал» должной осмотрительности при привлечении подрядных организаций, которые не находятся по своему юридическому адресу, не имеют имущества, материальных и трудовых ресурсов, предоставляют недостоверную налоговую отчетность, не уплачивают в бюджет налоги, вследствие чего являются недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Самара-Терминал» было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговый органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами проверки.

Собранные в рамках проверки данные могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, а не самого заявителя.

Отсутствие у подрядчиков общества материальных ресурсов, кадрового персонала для выполнения указанных в договорах подряда работ не может быть принято судом в качестве обоснования отсутствия должной осмотрительности со стороны общества, поскольку гражданским и трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для выполнения ремонтных работ.

Непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении не доказывает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в особенности в проверяемый период.

Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.

Необходимо учитывать, что если налоговым органом не приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, невозможность установления местонахождения последних, а также факт отсутствия у них основных средств и персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 28.04.2011г. № ВАС-1566/11).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", указывает на то, что отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, перед совершением спорных сделок контрагентами общества были представлены соответствующие лицензии на осуществление ремонтных работ, выданные данным организациям уполномоченным государственным органом, что не могло вызвать у ООО «Самара-Терминал» сомнения в надежности и компетентности подрядных организаций применительно ко времени осуществления спорных хозяйственных операций..

Учитывая вышеизложенное, суд принял во внимание, что налоговым органом:

- не оспаривается сам факт осуществления вышеуказанных ремонтных работ;

- не приведены доказательства отсутствия выполненных текущих и капитальных ремонтов, указанных в договорах с ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой»;

- отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой»;

- не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй- проект», ООО «РегионСпецСтрой» недостоверных или противоречивых сведений;

- не приведено никаких документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его подрядчиков - ООО «Юнион-Трейд», ООО РСО «Благоустройство», ООО «СтройТон», ООО «ТоргСервис», ООО «Строй-проект», ООО «РегионСпецСтрой »,

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010г. № 15574/09 и от 20.04.2010г. № 18162/09, основания для не принятия расходов по налогу на прибыль в сумме 15 773 150,77 руб. и вычетов по НДС в сумме 2 839 167,14 руб. и для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, у налоговой инспекции отсутствовали.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-42/26 от 20.06.2011г. недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ООО "Самара-Терминал" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.