Гражданский кодекс часть 1

ООО «РосЕвроДевелопмент-Самара» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары признании незаконным Решение налогового органа № 1082/11-13/1173 от 28.09.2010г.

Определением суда от 22.02.2011г. в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ привлечено его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФНС России по Самарской области (т.1 л.д.1).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.3 л.д.18-20).

Представитель Управления подержал позицию Инспекции по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.09.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «РосЕвроДевелопмент-Самара» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009г. принято Решение № 1082/11-13/1173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.20-30).

По результатам проверки Инспекцией уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009г., на сумму 2 028 542 руб.

Заявитель не согласился с выводом Инспекции относительно исключения из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате процентов по долговым обязательствам, так как по мнению инспекции, являются необоснованными и неосуществленными.

18.11.2010г. УФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/30011 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, а решение Инспекции от 28.09.2010г. № 1052/11-13/1173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.2 л.д.35-37).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным

(эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Из п. 4 ст. 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ и устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или

Положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ и устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Судом установлено, что по договору займа № L-1/05 от 06.06.2005г. с учетом дополнительных соглашений к договору от 14.06.2005г., 15.11.2005г., от 22.05.2006г., договоров новации от 01.10.2008г., от 09.09.2009г.) валютным мемориальным ордером № 21 от 18.12.2009 ООО «РосЕвроДевелопмент -Самара» погасило заимодавцу COLOPHON INVESTMENTS LIMITED (республика Кипр) только часть процентов по долговым обязательствам в сумме 252075,00 долларов США, которая недостаточна для погашения суммы задолженности по оплате процентов, начисленных за 2005-2008гг. (согласно бухгалтерской справки расчета процентов ООО «РосЕвроДевелопмент-Самара»).

Других платежей в части погашения процентов по договору № COL-1/05 от 06.05.2005г. ООО «РосЕвроДевелопмент-Самара» не осуществляло.

Таким образом, проценты по договору займа № COL-1/05 от 06.06.2005г. включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 2028542,42 руб., при этом начисленные проценты фактически не уплачены.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2006г. к договору займа № COL-1/05 от 06.06.2005г., заключенного ООО «РосЕвроДевелопмент-Самара», уплата процентов на сумму займа производится в момент окончательного возврата заемных средств заимодавцу.

До этого момента у заявителя не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов, следовательно, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного названным договором займа с учетом дополнительных соглашений и договоров новации, их отнесение в уменьшение доходов за 12 месяцев 2009г. неправомерно.

Исходя из положений п.1 ст. 252, пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационных расходы затраты, соответствующие трем условиям, обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные требования налогоплательщиком не выполнены.

Кроме того, учет расходов в более позднем периоде прямо допускается и статьей 54 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010г.).

На основании, изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения № 1082/11-13/1173 от 28.09.2010г., и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина