Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2013, служебное удостоверение, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПП Янтарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Судом исследовался вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц (Управления ФНС России по Самарской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары). С учетом мнения сторон, суд не установил наличие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, дополнениях к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПП Янтарь" 08 апреля 2010 года сдал налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2010 года, в котором рассчитал налоговую базу с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0526. Заявитель исходя из кадастровой стоимости данного участка - 62 558 134 руб. исчислил авансовый платеж в размере 234 593 руб. Платежным поручением от 19 мая 2010 года № 2093 авансовый платеж был уплачен полностью.

6 июля 2010 года заявитель сдал налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за второй квартал 2010 года, в котором рассчитал налоговую базу с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0526. Исходя из кадастровой стоимости данного участка, заявитель исчислил авансовый платеж в размере 234 593 руб. Платежным поручением от 10 сентября 2010 года № 2555 авансовый платеж был уплачен полностью.

4 октября 2010 года заявитель сдал налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года, в котором рассчитал налоговую базу с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0526. Исходя из кадастровой стоимости данного участка, заявитель исчислил авансовый платеж в размере 234 593 руб. Платежным поручением от 08 декабря 2010 года № 3004 авансовый платеж был уплачен полностью.

Заявителем была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой рассчитана налоговая база с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0526. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 62 558 134 руб., заявитель исчислил земельный налог в размере 938 372 руб. Платежным поручением от 29 марта 2011 года № 428 налог был уплачен полностью.

Впоследствии заявителем было установлено, что он исчислял и уплачивал земельный налог за участок, который ему не принадлежал. В связи с этим заявителем был произведен перерасчет земельного налога, и 30 января 2013 года была подана уточненная налоговая декларация.

Согласно данной декларации земельный налог был исчислен с земельного участка 63:01:0415007:1085. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 31 848 877 руб., заявитель исчислил земельный налог за 2010 год в размере 477 733 руб. (31 848 877 руб. Х 1,5%) и предъявил к уменьшению разницу между уплаченными суммами авансовых платежей и уточненной суммой налога за 2010 год в размере 226 046 руб. (703 779 руб. - 477 733 руб.).

04.07.2013 года Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год вынесено оспариваемое решение №12-13/27991 от 04.07.2013г., на основании которого ОАО НПП «Янтарь» доначислен земельный налог за 4 кв. 2010 года в размере 401 732 руб. (175 686 руб. - (-226 046 руб.)).

При этом налоговый орган исходил из кадастровой стоимости земельного участка 63:01:0415004:535 на 01.01.2010г. в размере 46 849 578 руб. По расчетам Инспекции, сумма земельного налога составила 702 744 руб. (46 849 578 руб. Х 1,5%), в т.ч за 4 кв. - 176 686 руб. (702 744 руб./4 кв.).

По мнению Инспекции, организация занизила налогооблагаемую базу при расчете земельного налога за 2010г., указав 63:01:0415007:1085 вместо 63:01:0415004:535.

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба.

30 августа 2013 года Управление ФНС России по Самарской области изменило решение нижестоящего органа в части. Управление посчитало, что действия Инспекции по доначислению земельного налога исходя из стоимости земельного участка 46 849 578 руб. неправомерны, но, одновременно не согласилось и с кадастровой стоимостью участка, указанной налогоплательщиком. Управление указало, что при исчислении земельного налога за 4-ый квартал 2010 года необходимо было исходить из кадастровой стоимости земельного участка 63:01:0415007:1085 по состоянию на 01.01.2010г. - 35 366 496 руб. В результате Управление доначислило земельный налог за 4 квартал 2010 года в размере 358 617 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ОАО "НПП Янтарь" считает решение Инспекции №12-13/27991 от 04.07.2013г. неправомерным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ОАО "НПП Янтарь" ссылается на неправомерное доначисление налоговым органом за 4 квартал 2010г. суммы земельного налога в размере 358617 руб. Заявитель считает, что налоговым законодательством не предусмотрен такой налоговый (или отчетный период) по земельному налогу как 4-ый квартал. Кроме того, заявитель считает, что исходя из суммы земельного налога за 2010 г. (35 66 496 руб. Х 1,5% = 530 497 руб.) и суммы налога, указанной в уточненной декларации доначисленная сумма земельного налога должна составлять 52 764 руб.

Соглашаясь с правильностью определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 35 366 496 руб., заявитель, тем не менее, с позицией налоговых органов не согласен, поскольку она не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ в части исчисления и уплаты земельного налога.

Арбитражный суд считает доводы заявителя законными и обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.5 ст.395 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п.1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Согласно п.6 ст.395 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с указанными положениями ОАО "НПП Янтарь" представило в налоговый орган по месту нахождения земельного участка уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, установленный пунктом 1 статьи 393 НК РФ в качестве налогового периода.

Данная налоговая декларация содержит сумму авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, в размере 703 779 руб. Данная сумма ранее указывалась заявителем в налоговых расчетах по авансовым платежам за 1,2 и 3 кв. 2010г.

Представленные ОАО "НПП Янтарь" платежные поручения подтверждают, что заявителем в бюджет г.о.Самара уплачена сумма авансовых платежей и налога за 2010 год, превышающая размер авансовых платежей, указанный в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Таким образом, у налогоплательщика имелись основания для уменьшения ошибочно исчисленной суммы земельного налога за 2010 год.

Однако арбитражный суд считает, что заявителем сумма авансовых платежей была излишне уменьшена на сумму 52 764 руб. (703 779 руб. - 530 497 руб. = 173 282 руб., а не 226 046 руб.).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что доначисление налоговым органом земельного налога за 2010 год в части суммы 52 764 руб. было обоснованным и в указанной части основания для удовлетворения требований ОАО "НПП Янтарь" отсутствуют.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части доначисления суммы земельного налога в размере 305 853 руб. (358 617 руб. - 52 764 руб.).

Ссылка Инспекции о представлении первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в другой налоговый орган не обосновывает увеличение налоговых обязательств заявителя сверх установленных законом размеров налога.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению в остальной части не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, то есть заявление носит неимущественный характер и размер госпошлины не зависит от сумм, указанных в оспариваемых актах.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области №12-13/27991 от 04.07.2013 с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе, недействительным в части доначисления суммы земельного налога в размере 305 853 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.